Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-49/2014
Дело № 2-49/2014 ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
** ...
Бежаницкий районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Филиппова С.П.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Галины Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кирсанова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф... ДТП произошло по вине последнего, при этом автомобилю истицы, застрахованному по ОСАГО, были причинены технические повреждения. ** Кирсановой Г.Д. было подано заявление в «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и получена выплата в счет возмещения вреда в размере * рублей * копеек.
С размером страховой выплаты истица не согласилась, посчитав ее размер недостаточным для восстановления автомобиля, и обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, проведенному независимой оценкой, рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы составила * рублей * копеек.
Таким образом, Кирсанова Г.Д. полагает, что ответчик занизил стоимость затрат на восстановление транспортного средства и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере * рублей * копеек.
Кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей * копейка, компенсацию морального вреда в размере * рублей, транспортные затраты в размере * рубля * копейки и затраты на услуги представителя в размере * рублей.
В судебном заседании истица Кирсанова Г.Д. представила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ** ответчиком ООО «Росгосстрах» на ее счет была перечислена денежная сумма в размере * рублей * копеек, которая состоит из неуплаченной части страхового возмещения в сумме * рублей * копеек и расходов по проведению экспертизы в сумме * рублей. Таким образом, от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неуплаченной части страхового возмещения в сумме * рублей * копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме * рублей отказалась. Заявленные требования относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований, транспортных расходов и оплату услуг представителя поддержала.
Представитель истицы – адвокат Криворученко В.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал в ... в судебное заседание не явился, прислали заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия. Указали, что ими на счет Кирсановой Г.Д. была перечислена сумма в размере * рублей * копеек, что подтверждается приложенными документами. Считают, что поскольку основное требование истицы было ими удовлетворено, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - И. в судебное заседание явилась, признала, что виновником ДТП являлся П. с суммой заявленных исковых требований согласилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу Кирсанову Г.Д., ее представителя Криворученко В.В., представителя третьего лица И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Кирсановой Г.Д. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением П.
Постановлением ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» П. был признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.
Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева С.А. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии * срок действия договора с ** по **.
Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства, выданному филиалом ЗАО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кирсановой Г.Д., составил * рублей * копеек.
Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, Кирсанова Г.Д. обратилась ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * принадлежащего Кирсановой Г.Д., составляет * рублей * копеек.
За оценку ущерба истицей уплачено * рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.
** истица обратилась с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в Псковской области, в которой предложила добровольно выплатить ей в течение * дней неуплаченную часть страховой выплаты в размере * рублей * копеек.
** Кирсановой Г.Д. от ООО «Росгосстрах» на банковскую карту поступили денежные средства в размере * рублей * копеек, что подтверждается сообщением дополнительного офиса * Псковского отделения * ОАО «Сбербанк России».
Кирсанова Г.Д. подтвердила, что данные денежные средства были зачислены на ее банковскую карту Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», и отказалась от исковых требований в этой части.
Рассматривая требование истицы относительно взыскания с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку Кирсанова Г.Д. от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неуплаченной части страхового возмещения в сумме * рублей * копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме * рублей отказалась, в связи с тем, что эта сумма была ей ответчиком выплачена, суд отказывает истице в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей * копейка.
Кирсановой Г.Д. были заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере * рублей * копейки, в доказательство чего были представлено четыре чека ООО «<данные изъяты> на указанную сумму.
Вместе с тем, суд считает, что каких-либо сведений о том, кем и с какой целью был приобретен бензин, кассовые чеки не содержат. Из устных пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она ездила в ... в страховую компанию и ... для проведения независимой экспертизы. Однако, все четыре чека содержат разные даты: **, **, **, **. Каких-либо доказательств того, что указанные расходы на бензин понесла именно Кирсанова Г.Д. суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами (... – ...; ... – ...) и среднем расходе топлива на конкретный вид транспорта, на котором, по утверждению истицы, были осуществлены поездки.
Суд считает, что данные кассовые чеки АЗС не являются подтверждением того, что именно истица приобрела топливо для заправки автотранспортного средства для целевых поездок в ... и ..., в связи с чем, суд находит указанные расходы не подлежащими к возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
** между Кирсановой Г.Д. и адвокатом Адвокатской Палаты Псковской области Криворученко В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно квитанции серии ОК * от ** Кирсанова Г.Д. уплатила Криворученко В.В. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в суде * рублей. Данная сумма, с учетом участия Криворученко В.В. в качестве представителя в судебном заседании, по мнению суда, является разумной.
Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирсановой Галины Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Галины Дмитриевны, ** года рождения, уроженки д. ..., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме *) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Мотивированное решение составлено **.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бежаницкий районный суд.
...
...
Судья: С.П. Филиппов
