Решение от 31 января 2014 года №2-49/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        31 января 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Понятовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Елисеевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 по иску Димы Б.Б. к Бадину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дима Б.Б. обратился в суд с иском к Бадину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключения договора займа Бадин Е.В. написал расписку. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании 24 января 2014 года представитель истца Елисеева М.Г. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать такие проценты на день вынесения решения суда.
 
        В судебное заседание истец Дима Б.Б., ответчик Бадин Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку сторон в судебное заседание неуважительной. С согласия представителя истца, в силу ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Елисеева М.Г. исковые требования поддержала, при этом обосновать их в части взыскания процентов на сумму займа затруднилась.
 
    Ответчик Бадин Е.В. в судебном заседании 24 января 2014 года исковые требования не признал, сообщив, что не писал расписку.
 
        Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между Бадиным Е.В. (заемщик) и Дима Б.Б. (займодавец) заключен договор займа денег, по условиям которого Бадин Е.В. занял у Димы Б.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключенного договора займа ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д.40). Таким образом, последним днем возврата долга было ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Возражая против исковых требований Димы Б.Б., ответчик Бадин Е.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд принимает во внимание следующее.
 
        На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
        В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по действующей ставке рефинансирования 8,25%.
 
    По состоянию на 31.01.2014 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 216 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 8,25%) : 360) х 216).
 
    Исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа удовлетворению не подлежат, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что договор займа был заключен сторонами без уплаты процентов на сумму займа.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.7). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины – <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бадина Е.В. в пользу Димы Б.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Диме Б.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш