Решение от 21 января 2014 года №2-49/2014

    Дело № 2- 49/2014
 
    поступило в суд 24.12.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    21 января 2014 года <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Жигловой А.Н.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО9 на должности администратора торгового зала в обособленном подразделении ФИО10 салон-магазин сотовых телефонов и аксессуаров, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. В трудовые функции ФИО1 входили: прием и учет товарно-материальных ценностей, продажа товаров (мобильных телефонов и аксессуаров), услуг операторов сотовой связи, прием за реализованные товары и услуги денежных средств, осуществление кассовых операций. Выполнение ФИО1 функций по приему к учету товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на перемещение товарно-материальных ценностей с основного склада ФИО11 в магазин в <адрес>. Поскольку ФИО1 выполняла работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся собственностью ФИО13 между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине ФИО1 работала в единственном лице, что исключает возможность образования недостачи товарно-материальных ценностей в этой торговой точке по вине других работников ФИО14 С целью контроля надлежащего учета товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация. Очередная инвентаризация была проведена 08.08.2013г. Обе инвентаризации были проведены с участием ФИО1 По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, а именно: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59 310,00 рублей и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 3 530,00 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 55 780,00 рублей. Данные о товарных остатках по данным бухгалтерского учета, отраженные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг., полностью согласуются с суммой товарных остатков по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности с данными о поступлениях и продажах товаров в магазине за период между инвентаризациями и с учетом коррекции стоимости остатков на сумму проведенной уценки товаров. Это следует из сопоставления инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., накладных на перемещение товаров за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., справки о продажах товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с уменьшением стоимости остатков на сумму уценки товаров. Следовательно, данные о товарных остатках по данным бухгалтерского учета, отраженные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг. являются достоверными. С результатами инвентаризации ФИО1 согласилась, в своем объяснении возникновение недостачи объясняет тем, что часть товаров давала в долг, а часть товаров не была ею оприходована из-за невнимательности. В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции администратора торгового зала ФИО1 обязана была обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей, а согласно распоряжения № от 01.03.2013г., ФИО1 должна была по окончанию рабочей смены убирать все телефоны с витрин в сейф. В виду образовавшейся недостачи, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность, если с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1 предусмотрена п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а также заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2013г. Поскольку в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей есть вина ФИО1, заключающаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предусмотренных п. 2.2. должностной инструкции и распоряжением № 3 от 01 марта 2013г., причиненный ущерб в размере 55 780 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО15 на оплату юридических услуг за формирование правовой позиции и подготовку искового заявления составили 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом приемки услуг и платежным поручением № от 13.12.2013г. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 55 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 40 копеек.
 
    Представитель истца ФИО17 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба, образовавшуюся в результате исполнения трудовых отношений в размере 55 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 40 копеек.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины признала в полном объеме. (л.д.119)
 
    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик, требования ФИО18 признала полностью, признание требований было осознанным и ясно выраженным в адресованном суду заявлении. Последствия признания ответчиком данных исковых требований разъяснены и понятны (л.д.119,120).
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от 05.12.2013 года ФИО19 была оказана услуга по подготовке искового заявления к ФИО1 о взскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Цена договора определена в размере 10000 рублей (л.д.107). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д.107)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения от 13 декабря 2013 года ФИО21 уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1873 рубля 40 копеек (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1873 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО22 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 №, сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 55 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 40 копеек, всего взыскать 67653 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:         подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> районного суда:                А.Н.Жиглова