Решение от 24 февраля 2014 года №2-49/2014

Дело №2-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г. Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
 
    с участием представителя истицы-ответчицы Селякаевой Л.П. - адвоката Мясникова В.И., представившего удостоверение №73/414 и ордер №588 от 21 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Бутуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.П. к Селякаевой Л.П., Селякаеву А.И., Селякаеву С.А., Селякаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по встречному иску Селякаевой Л.П. к Кочеткову С.П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочетков С.П. обратился в суд с иском к Селякаевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками.
 
    Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Селякаев А.И., Селякаев С.А., Селякаев А.А..
 
    В исковом заявлении указал, что в период с *** 2012 по *** 2013 года его соседка Селякаева Л.П. при реконструкции гаража и иных надворных построек, а также обустройства ограждения придомовой территории нарушила действующие строительные нормы и правила, соглашение об определении порядка пользования земельными участками (согласно межевого плана), и, кроме того, вышла за пределы своей территории, заняв при этом часть земли, запрещенной к застройке и являющейся межевой полосой, выступающей, в то же время, в качестве «ремонтной» зоны.
 
    На устные предупреждения истца о недопустимости подобных действий ответчица не реагировала.
 
    *** 2013 года он обратился с заявлением в администрацию МО «Инзенский район» с соответствующим заявлением.
 
    *** 2013 г. последовал ответ, в котором, в частности, говорилось следующее: комиссией установлено, что границы земельных участков по адресам: Инзенский район, с. ***. ул. ***, д. №*** и д. №***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок, расположенный по адресу: с. ***. ул. ***, д. №*** площадью ** кв. м., правоустанавливающие документы отсутствуют. На земельный участок, расположенный по адресу: с. ***. ул. ***, д. №*** площадью ** кв. м.. оформлено право собственности на Селякаеву Л.П.. которая построила гараж (частично на своём земельном участке) и огородила палисадник площадью около ** кв. м. на землях, находящихся в государственной собственности. Следовательно. Селякаева Л.П. своими действиями границу земельного участка истца не нарушила.
 
    В то же время, в заключении комиссии содержится явная ошибка, ибо земельный участок истца зарегистрирован в кадастре (кадастровый номер ***). Дата внесения номера в Кадастр (по данным кадастровой выписки о земельном участке) ***.2003 г.
 
    Кроме того, *** 2013 года истцу было направлено дополнительное письмо, подписанное главой Администрации Инзенского района Я.А.Е.., которым он был извещен о том, что меры административного воздействия к Селякаевой Л.П. применяться не могут, ввиду того, что споры между физическими лицами решаются в судебном порядке.
 
    Несмотря на это, Ответчица продолжала производить строительные работы.
 
    В этом же письме указывалось, что заявление Селякаевой Л.П. о формировании земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, дом *** для размещения хозяйственных построек, рассмотрено на комиссии по землепользованию на территории муниципального образования «Инзенский район», где ей было отказано в формировании земельного участка.
 
    Из этого письма следует, что претензии Ответчицы на территорию, занятую при строительстве гаража, надворных построек и ограждения домовой территории были признаны комиссией незаконными и необоснованными. Необоснованными тем более, что между ними, при формировании границ земельного участка Ответчицы было подписано Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между домами *** и *** по улице ***, в присутствии и при участии кадастрового инженера.
 
    Таким образом, очевидно, что, при строительстве своих надворных построек еще в 1993 году, истец, учитывая нормы СНиП, отступил от границы надворных построек ответчицы, которые уже существовали на тот момент, на ** метр ** сантиметров, для предотвращения конфликтных ситуаций в дальнейшем (с учетом допуска водостоков).
 
    В итоге, в результате действий ответчицы, расстояние между объектами строительства (гаражами), бывшее ранее, согласно СНиП и межевого плана ** см, в настоящее время составляет ** см, что препятствует доступу для нормального пользования и обслуживания надворных построек истца, а также нарушает требования пожарной безопасности.
 
    Кроме того, вследствие происшедшего сближения построек, а именно - рытья котлована под фундамент гаража в непосредственной близости от фундамента гаража истца, его бани и иных построек произошло разрушение, подтопление последних.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного, просил суд обязать ответчицу снести надворные постройки, расположенные на границе его земельного участка, ограждение палисадника как самовольные постройки в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения - разрешить истцу снести указанные в решении суда самовольные постройки своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника; взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы и издержки - расходы на оплату услуг по изучению ситуации и подготовку искового заявления, подачу искового заявления в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп.
 
    Селякаева Л.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кочеткову С.П., в котором просила суд обязать ответчика обработать деревянные конструкции его гаража, бани и предбанника, расположенных на границе ее земельного участка, огнезащитными составами.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Кочетков С.П. и его представитель Майсов С.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Заявленные требования дополнили. Кроме изложенных в иске требований просили суд обязать ответчиков произвести противопожарную обработку объектов, расположенных на границе земельных участков Кочеткова и Селякаевых, взыскать с Селякаевых расходы на оформление нотариальной доверенности, в которой оговорены полномочия представителя. Со встречными исковыми требованиями согласились частично, поскольку считают, что надворные постройки Селякаевых препятствуют обработке гаража, бани и предбанника огнезащитными составами.
 
    В судебном заседании истица-ответчица Селякаева Л.П. с заявленными исковыми требованиями Кочеткова ВС.П. не согласилась и по делу пояснила, что спорный гараж возведен ее семьей без нарушения границ земельного участка Кочеткова С.П., однако в незначительной части с нарушением границ своего земельного участка. Считает, что данными обстоятельства права Кочеткова С.П. не нарушены, поскольку она имеет право выкупить земельный участок, который частично находится под ее гаражом, у органов муниципалитета, а также установив на крыше гаража водоотвод. В свою очередь Кочетков С.П. сам неоднократно нарушал границы земельных участков, возводя свои надворные постройки. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Селякаев А.И., Селякаев А.А., Селякаев С.А. в судебное заседание не явились.
 
    Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав истца-ответчика Кочеткова С.П., его представителя Майсова С.Г., истицу-ответчицу Селякаеву Л.П., ее представителя – адвоката Мясникова В.И., полагавшего, что исковые требования и сносе надворных построек, заявленные к его доверительнице, не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалов дела, Кочетков С.П. является собственником домовладения с надворными постройками: баней, гаражом, предбанником, сараем по адресу : Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. *** кв.***.
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Инзенском бюро технической инвентаризации *** 1998 года.
 
    Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет.
 
    Селякаева Л.П., Селякаев А.И.. Селякаев А.А.. Селякаев С.А. являются собственниками земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д***.
 
    Право собственности на землю зарегистрировано *** 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.
 
    Они же являются собственниками домовладения с надворными постройками (баня, предбанник, гараж, сарай) по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано ***.1998 г. в Инзенском бюро технической инвентаризации.
 
    Границы земельного участка, находящегося в пользовании Кочеткова С.П., а также граница земельного участка. собственниками которого являются Селякаевы, установлены землеустроительными делами (отдельными на каждое домовладение).
 
    Салякаевой Л.П. и членами ее семьи произведена реконструкция гаража и навеса, расположенных на границе земельного участка Кочеткова С.П. По мнению последнего, указанной реконструкцией нарушены его права как собственника надворных построек (гаража и др.), поскольку постройки соседей препятствуют ему производить техническое обслуживание своих построек из-за сократившегося между ними до минимума расстояния.
 
    Перед обращением в суд Кочетков С.П. обратился в администрацию МО «Инзенский район» для разрешения сложившейся ситуации.
 
    Согласно поступившего истцу ответа из органов муниципалитета, его заявление рассмотрено с вызовом на место комиссии в следующем составе: главный специалист-эксперт по земельным вопросам Комитета Е.Е.М.., директор МКУ «Управление строительства и архитектуры район» Л.Т.М.., кадастровый инженер ООО «Вертикаль» С.Д.В..
 
        Комиссией установлено, что границы земельных участков по адресам: Инзенский район, с. ***, ул.***, д.№*** и д.№***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Селякаева Л.П., построила гараж (частично на своем земельном участке) и огородила палисадник площадью около ** кв.м. на землях, находящихся в государственной собственности.
 
    Судом а рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    Соблюдены ли границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д*** при строительстве ими надворных построек (гаража и сараев), находящихся со стороны домовладения Кочеткова С.П.?
 
    Если границы земельного участка не соблюдены, то имеются ли нарушения прав Кочеткова С.П. со стороны ответчиков в пользовании своим земельным участком и надворными постройками по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, если да, то какие именно? Могло ли строительство гаража ответчиками повлечь за собой разрушение гаража истца?
 
    Соблюдены ли ответчиками при строительстве надворных построек (гаража и сараев со стороны земельного участка Кочеткова С.П.) строительные нормы и правила? Если нет, влекут ли они за собой нарушение прав Кочеткова С.П. как владельца земельного участка и надворных построек по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***? Имеется ли возможность устранить данные нарушения без переноса (сноса) надворных построек ответчиков? Если да, то какие действия необходимо для этого произвести?
 
    В случае, если часть надворных построек ответчиков расположена на землях государственного (муниципального) земельного фонда, имеется ли техническая возможность для выкупа части земельных участков, расположенных под строениями, без нарушения прав Кочеткова С.П.?
 
    Соблюдены ли границы земельного участка, находящегося в пользовании Кочеткова С.П. по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, при строительстве последним надворных построек, находящихся со стороны домовладения Селякаевых?
 
    Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, при строительстве ими надворных построек (гаража и навеса), находящихся со стороны домовладения Кочеткова С.Н. не соблюдены.
 
    Указанные надворные постройки не находятся на земельном участке по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д***.
 
    Строительство гаража ответчиками не могло повлечь за собой разрушение гаража истца.
 
    При строительстве надворных построек (гаража и навеса со стороны земельного участка Кочеткова С.П.) ответчиками не соблюдены следующие нормативные требования:
 
    п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отсутствия отступа 1,0 м данных построек от границы участка;
 
    п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" — в части отсутствия противопожарного разрыва от спорного навеса до соседнего жилого дома.
 
    Следует отметить, что строения домовладения № *** - гараж (лит. Г10) и баня с предбанником (лит. Г11, Г12) — также не соответствуют противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия противопожарного расстояния от сеней и пристроя соседнего жилого дома.
 
    Следует отметить, по аналогии п. 3.5 Правил землепользования и застройки МО «Город Ульяновск», что несоответствие спорных строений (гаража, навеса) градостроительным нормам п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 допустимо при наличии согласия правообладателя соседнего земельного участка на размещение строений с отступом менее 1 м от границы земельного участка.
 
    При условии согласия владельца земельного участка по ул. ***, *** на размещение хозяйственных построек с отступом менее ** м. от границы участка скаты кровли спорного гаража и спорного навеса, ориентированные в сторону земельного участка по ул. ***, ***, не соответствуют градостроительным требованиям.
 
    Несоответствие скатов кровли спорного гаража и спорного навеса градостроительным нормам приводит к тому, что осадки (дождевые и талые воды, снег) с крыши данных строений, расположенных на расстоянии менее ** м. от межевой границы земельного участка по ул. ***, ***, попадают на данный земельный участок и имеющие на нем строения (гараж, баня с предбанником).
 
    Устранить данные нарушения без переноса (сноса) надворных построек ответчиков возможно.
 
    Устранить нарушение градостроительных норм возможно с помощью устройства организованного водоотвода с крыши спорных надворных построек.
 
    Водоотвод с крыши указанных строений организован не в полной мере, так как из-за установки водосточной трубы с отметом в непосредственной близости от границы соседнего участка и гаража соседнего домовладения (на расстоянии ** м), вода (дождевая, талая) с крыши строений домовладения № *** попадает на соседний участок.
 
    Поэтому необходимо выполнить переустройство системы водоотвода: установить отмет так, чтобы данное устройство отводило воду от стен гаража домовладения №*** и от границы земельного участка по ул. ***, *** в направлении домовладения № ***
 
    Устранить несоответствие противопожарным нормам можно с помощью компенсирующих мероприятий. Например, обработать деревянные конструкции покрытия спорного навеса огнезащитными составами (антипиренами).
 
            Техническая возможность для выкупа земельного участка под частями возведенных ответчиком строений, расположенными на землях общего пользования (землях администрации) имеется, но при этом не будет прохода шириной не менее ** м для доступа истца к своим строениям.
 
            Границы земельного участка, находящегося в пользовании Кочеткова С.П. по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, при строительстве последним надворных построек, находящихся со стороны домовладения Селякаевых, соблюдены.
 
    Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, оно является профессионально обоснованным.
 
    Экспертиза проведена ведущим экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» К.Н.В.., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности 27 лет, в том числе стаж работы экспертом 5 лет.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Таким образом, Селякаева Л.П., Селякаев А.И., Селякаев С.А., Селякаев А.А. не вправе производить строительство надворных построек за пределами земельного участка, собственниками которого они являются.
 
    Согласно п. 7.1 СП 42 13330. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, в районах усадебной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
 
    При реконструкции гаража и навеса ответчиками Селякаевыми указанная норма нарушена, что повлекло за собой нарушение прав Кочеткова С.П. как собственника принадлежащих ему надворных построек. Расстояние, на котором находятся друг от друга надворные постройки Селякаевых от надворных построек Кочеткова не позволяют последнему производить техническое обслуживание своих строений из-за отсутствия необходимого расстояния для доступа к ним.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочетков С.П. возражает против устранения допущенных нарушений без переноса (сноса) надворных построек, принадлежащих Селякаевым, суд, принимая во внимание, что спорные гараж и навес возведены за пределами границ земельного участка Селякаевых, считает необходимым вынести решение о переносе (сносе) указанных надворных построек.
 
    Также, в связи с нарушением границ земельного участка, ответчикам Селякаевым следует осуществить перенос части забора, расположенного со стороны домовладения Кочеткова С.П. Тот факт, что забор расположен за пределами территории земли Селякаевых, подтверждается схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению экспертизы.
 
    При этом, в случае переноса Селякаевыми гаража и навеса (без их сноса) в пределы границ своего земельного участка и их последующего расположения со стороны границы земельного участка Кочеткова С.П., деревянные конструкции навеса следует обработать огнезащитными составами (антипиренами), поскольку расстояние между ним и жилым помещением Кочеткова С.П. не будет соответствовать расстоянию, предусмотренному п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и реконструктивным решениям».
 
    Требования Кочеткова С.П. о возможности сноса надворных построек ответчиков своими силами заявлено преждевременно и подлежит рассмотрению в порядке исполнения настоящего решения в случае его повторного заявления.
 
    По этой же причине подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Селякаевой Л.П. к Кочеткову С.П. о понуждении последнего обработать огнезащитными составами деревянные конструкции своих построек (гаража, бани, предбанника).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения при возведении и содержании надворных построек допущены как со стороны Кочеткова С.П., так и со стороны Селякаевых, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с обеих сторон.
 
    Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Кочеткова С.П. издержки за оплату услуг представителя (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, оплата нотариально удостоверенной доверенности) в размере 1500 рублей, т.е. по 375 рублей с каждого из ответчиков.
 
    При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кочеткова С.П. с каждого из ответчиков следует взыскать по ** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; а в пользу Селякаевой Л.П. с Кочеткова С.П. – ** рублей в счет издержек по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кочеткова С.П. к Селякаевой Л.П., Селякаеву А.И., Селякаеву С.А., Селякаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить.
 
    Обязать Селякаеву Л.П., Селякаева А.И., Селякаева С.А., Селякаева А.А. произвести перенос гаража и навеса, расположенных со стороны земельного участка Кочеткова С.П. по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, части забора, расположенного со стороны земельного участка Кочеткова С.П. по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д*** в пределы границ своего земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** района, с. ***, ул. ***, д.*** либо произвести снос указанных надворных построек.
 
    В случае переноса ответчиками гаража и навеса (без их сноса) в пределы границ своего земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.*** и их последующего расположения со стороны земельного участка Кочеткова С.П. по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, обязать Селякаеву Л.П., Селякаева А.И., Селякаева С.А., Селякаева А.А. обработать деревянные конструкции навеса огнезащитными составами (антипиренами).
 
    Встречные исковые требования Селякаевой Л.П. к Кочеткову С.П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.
 
    Обязать Кочеткова С.П. обработать деревянные конструкции гаража (лит. Г10), а также бани с предбанником (лит. Г11, Г12), расположенных на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, огнезащитными составами (антипиренами).
 
    Взыскать с Селякаевой Л.П., Селякаева А.И., Селякаева С.А., Селякаева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере ** (**) рублей ** копеек с каждого.
 
    Взыскать с Кочеткова С.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере ** (**) рублей.
 
    Взыскать с Селякаевой Л.П., Селякаева А.И., Селякаева С.А., Селякаева А.А. в пользу Кочеткова С.П. издержки по оплате услуг представителя в размере ** (**) рублей с каждого.
 
    Взыскать с Селякаевой Л.П., Селякаева А.И., Селякаева Сергея Анатольевича, Селякаева А.А. в пользу Кочеткова С.П. издержки по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей с каждого.
 
    Взыскать с Кочеткова С.П. в пользу Селякаевой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: