Решение от 22 января 2014 года №2-49/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Таюрской Л.М., представителя истца Аминовой Г.В., представителя ответчика администрации УКМО(ГП) Рожковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 по исковому заявлению Таюрской Л.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на жилое помещение,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Таюрская Л.М. предъявила иск к администрации УКМО (ГП) о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    В обоснование иска ( с учетом изменения истцом основания иска) указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Приленским леспромхозом ( в настоящее время ликвидированным) Таюрской Л.М. была предоставлена для постоянного пользования квартира <адрес> в г. Усть-Кут. Впоследствии администрацией г. Усть-Кута был выдан ордер № От ДД.ММ.ГГГГ ( постановление мэра г. Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым Таюрская Л.М. является нанимателем данного жилого помещения. Жилой дом № не входит в перечень объектов жилищного фонда УКМО (ГП), хотя после ликвидации Приленского ЛПХ администрация города Усть-Кут должна была принять в собственность данный жилой дом.
 
    Истица имеет право приватизировать квартиру <адрес>, так как является нанимателем данной квартиры, находившейся в государственной собственности на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», однако отсутствие спорной квартиры в перечне объектов жилищного фонда УКМО (ГП) нарушает право истицы на приватизацию.
 
    В судебном заседании истец Таюрская Л.М., ее представитель, адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика- администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Рожкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что, поскольку жилой дом <адрес> в г. Усть-Кут не принят в муниципальную собственность г. Усть-Кута, то администрация УКМО (ГП) является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ордеру №, выданному администрацией Усть-Кутского района ДД.ММ.ГГГГ на имя Таюрской Л.М. на основании постановления мэра г. Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ № Таюрская Л.М. является нанимателем квартиры <адрес>, в г. Усть-Кут Иркутской области по договору найма жилого помещения в дома государственного и общественного жилищного фонда.
 
    Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> в г. Усть-Кут, принадлежал Приленскому ЛПХ.
 
    В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, документы Приленского ЛПХ за весь период деятельности в архивный отдел администрации УКМО на хранение не передавались. Организация ликвидирована. Документы считаются утраченными в организации, местонахождение документов неизвестно.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> в г. Усть-Кут не находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО, истец Таюрская Л.М. не имеет в собственности приватизированного недвижимого имущества, сведений об участии в приватизации Таюрской Л.М. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Из ч. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчиком им отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено по договору социального найма до 01 марта 2005 г., чем нарушено право истца на приватизацию.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает всем гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Следовательно, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 г., не переданы в муниципальную и иную собственность по не зависящим от гражданина причинам, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
 
    Как видно из исследованных доказательств, истцу Таюрской Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение из государственного жилищного фонда, что подтверждается ордером на право занятия спорного жилого помещения ( п.1 ст. 6, ст. 15 ЖК РСФСР, согласно которым местные Советы народных депутатов распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении, ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение выдается для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.) Однако в муниципальную собственность г. Усть-Кут жилой фонд ликвидированного предприятия- Приленского ЛПХ, не передан по не зависящим от истца причинам. Данные обстоятельства нарушают права истца на приватизацию жилого помещения, которое он занимает фактически по договору найма жилого помещения в домах государственного фонда.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что жилое помещение нанимателю было предоставлено по договору найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда до 01 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец пользуется спорным жилым помещением, государством установлено( Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») право на приватизацию занимаемых жилых помещений, которое и обязано обеспечить истцу реализацию этого права, из чего следует, что иск подлежит удовлетворению, необходимо вынести решение о признании права собственности истца на жилое помещение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Таюрской Л.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, из них жилой <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская