Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-49/2014
Дело №2-49/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
Брянской области 05 февраля 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А.С.,
при секретаре Недосек О.И.,
с участием ответчика Сидоренковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сидоренковой О.В. о взыскании задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (оферта) с ним был заключен договор на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее «Условия») и в тарифах банка. Заявление клиента, Условия и тарифы составляют договор №. По договору банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет и предоставил кредит (осуществил кредитование счета ст. 850 ГК РФ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Согласно условиям договора ответчику необходимо ежемесячно, но не позднее последнего рабочего банковского дня текущего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере 7% от суммы задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца (платеж включает в себя начисленные по состоянию на конец отчетного месяца проценты)
В нарушение норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте, согласно приложенному расчету, составила: 82646 рублей 03 коп.; из которых: задолженность по кредиту - 57945 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 16133 руб.80 коп., комиссия (пеня) на несвоевременное внесение минимального платежа - 2250 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - 3816 руб. 48 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82646 рублей 03 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме 2679 рублей 38 копеек.
В судебное заседание истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сидоренкова О. В. в судебном заседании исковые требования признала, но просила уменьшить комиссию (пени) и штраф. Пояснив, что задолженность образовалась в связи с отсутствием возможности погашать платежи, так как в настоящее время у нее тяжелое материальное положение: у нее на иждивении малолетний ребенок и она беременна, поэтому не работает.
Выслушав ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,на основании заявления ответчика (Сидоренковой О.В.) от ДД.ММ.ГГГГ (оферта) с ней был заключен договор на условиях определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗОА МКБ «Москомприватбанк» и в тарифах банка. По заявлению (договору) Сидоренковой О. В. банк выдал ей кредитную карту, открыл счет и предоставил лимит кредитования по платежной карте в размере 150000 рублей (ст.850 ГК РФ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. (л.д.4)
Письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо (заявление) с такой просьбой (оферта).
Из условий договора ответчику необходимо ежемесячно, но не позднее последнего рабочего банковского дня текущего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере 7% от суммы задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца (платеж включает в себя начисленные по состоянию на конец отчетного месяца проценты).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству сроком более чем на 90 дней должник обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг)
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность.
Истцом произведен расчет задолженности по банковской карте, который составил: 82646 рублей 03 коп., из которых: задолженность по кредиту - 57945 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 16133 руб. 80 коп., комиссия (пеня) на несвоевременное внесение минимального платежа - 2250 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - 3816 руб. 48 коп.
Учитывая, что ответчик не оспаривал условия предоставления кредита и размер тарифов, суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом.
Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, задолженность по банковской карте подлежит взысканию.
В связи с условиями кредитного договора суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму, так как размер задолженности подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.2)
Согласно условиям договора, в соответствии с тарифами банка, при задержке внесения ежемесячного платежа взимается комиссия (пеня) 400 рублей, за каждый случай нарушения обязательства. В связи с эти истец просит взыскать с ответчика комиссию (пени) за несвоевременное внесение минимальных платежей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера комиссии, признав её неустойкой (пени, штрафа), за нарушение сроков возврата просроченных процентов с 2250 руб. до 1250 рублей 93 коп., и за нарушение сроков погашения кредита штрафа (проценты от суммы задолженности) с 3816 руб. 48 коп. до 1816 рублей 48 копеек, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая истцом.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сидоренковой О.В. о взыскании задолженности по банковской карте, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2679 рублей 38 копеек. Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2589 рублей 38 копеек. Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренковой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности в размере 79646 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 03 коп и судебные расходы в сумме 2589 рублей 38 копеек. Всего 82235 (восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 41 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Жуковский районный суд.
Председательствующий судья подпись А.С. Конторина
Решение вступило в законную силу 06.03.2014 г.
Судья А.С. Конторина
