Решение от 23 января 2014 года №2-49/2014

Дело №2-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 23 января 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Плотниковой Ф.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плотникова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании распоряжения и передаточного акта недействительными, о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А.В. и Плотниковой М.П. был заключен договор мены жилого дома на квартиру, согласно которому в собственность Ю.А.В. перешел жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежавший на праве собственности Плотниковой М.П.. В свою очередь в результате обмена в собственность Плотниковой М.П. перешла квартира, расположенная по адресу:<адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира), принадлежавшая на праве собственности Ю.А.В.. Договор мены был удостоверен государственным нотариусом Бийской нотариальной конторы<адрес> С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Плотникова Ф.Н.. К наследованию была заявлена спорная квартира. Плотниковой Ф.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Однако, зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру Плотникова Ф.Н. не смогла, так как квартира была ошибочно включена в передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ как имущество, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Племенной репродуктор «Сростинский» и право собственности на нее зарегистрировано за Российской Федерацией.
 
    Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорную квартиру было зарегистрировано ошибочно, в связи с тем, что указанный объект ошибочно был указан в передаточном акте ФГУП «Племенной репродуктор «Сростинский» и право собственности Российской Федерации на указанную квартиру должно быть прекращено.
 
    Истец просил суд:
 
    1) признать недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Племенной репродуктор «Сростинский» и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи спорной квартиры в собственность Российской Федерации;
 
    2) прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 57,1 квадратных метров, с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Ф.Н., действовавшей через своего представителя по доверенности Клещука П.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором она просил суд:
 
    1) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 57,1 квадратных метров, с кадастровым номером №
 
    2) признать за Плотниковой Ф.Н. право собственности на квартиру, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером № расположенную по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, истец Плотникова Ф.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности - Клещука П.В.
 
    Представитель истца - Клещук П. В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 25.12.2013, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес>, в соответствии с Положением о нем, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории<адрес>. Спорная квартира является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в отношении имущества, не подлежащего приватизации, составляются на основе инвентаризации, проводимой правообладателем объектов. Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ были составлены на основе данных, представленных ФГУП «Племенной репродуктор «Сростинский». В настоящий момент внести изменения в названные Распоряжение и передаточный акт не представляется возможным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Бийского нотариального округа Верещагина Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, администрации Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края, в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
 
    Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана племсовхозом «Сростинский» <адрес> в собственность Ю.А.В.. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Сростинского сельского совета народных депутатов <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Ю.А. и Плотниковой М.П. заключен договор мены жилого дома на квартиру, согласно которому в собственность Ю.А.В. перешел жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежавший на праве собственности Плотниковой М.П., а в собственность Плотниковой М.П. перешла спорная квартира. Договор удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа С.Л.А., которая своей подписью подтвердила дееспособность и правоспособность сторон, а также принадлежность сторонам договора отчуждаемых объектов недвижимого имущества. Договор нотариусом зарегистрирован в реестре под номером №.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бийском бюро технической инвентаризации под реестровым номером 824.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что сделка по договору мены между Ю.А.В. с одной стороны и Плотниковой М.П. с другой стороны, состоялась, и наступили соответствующие ей правовые последствия.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.
 
    Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество - необходимое, публично - правовое «сопровождение» возникновения, изменения прекращения вещных прав на недвижимые вещи. Государственная регистрация фиксирует, придает юридическую значимость правам на недвижимость. Отсутствие государственной регистрации «ничтожит» сделку, не влечет каких-либо правовых последствий.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у Плотниковой М.П. на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ю.А.В., возникло право собственности на спорную квартиру.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> издано распоряжение № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Племенной репродуктор «Сростинский», которым был утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной репродуктор «Сростинский».
 
    В указанный перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной репродуктор «Сростинский», была включена и спорная квартира.
 
    В последующем с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 52 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    Судом достоверно установлено и ответчиком не доказано обратного, что право собственности у Плотниковой М.П. на спорную квартиру, полученную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ю.А.В., возникло ранее чем, это право было зарегистрировано за Российской Федерацией.
 
    Кроме того, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что регистрация права собственности Плотниковой М.П. на указанный объект недвижимости, произведена ранее регистрации прав Российской Федерации, на это же имущество.
 
    Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и тем, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плотниковой М.П. с Ю.А.В., удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа С.Л.А. (реестровый номер №), а также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Бийском бюро технической инвентаризации под реестровым номером №.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Суд считает, что существующая регистрация права Российской Федерации на спорную квартиру, а также запись об этом праве, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым и находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.
 
    Судом установлено, что Плотникова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.П., приходилась матерью Плотниковой Ф.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Плотникова Ф.Н. является наследником первой очереди после Плотниковой М.П.
 
    Обстоятельств, исключающих участие Плотниковой Ф.Н. в наследовании после Плотниковой М.П., судом не установлено.
 
    Судом установлено, что Плотникова Ф.Н. является единственным наследником на все имущество умершей Плотниковой М.П. и ей нотариусом Бийского нотариального округа Верещагиной Е.В., 12.08.2013, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спор о праве на наследство, оставшееся после Плотниковой М.П. отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым и находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Плотниковой Ф.Н. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 208, 209, 218, 235, 432, 1111, частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 48, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Плотниковой Ф.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
 
    Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью № квадратных метров, кадастровый номер №.
 
    Признать за Плотниковой Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью № квадратных метров, кадастровый номер №
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец