Решение от 03 июля 2014 года №2-49/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Еременко В.И.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Водопьянова <данные изъяты> к ООО «ВЕБ-Сервис», о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Егорова Л.В., действующая на основании представленной доверенности, обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «ВЕБ-Сервис», в котором просила восстановить Водопьянова В.Н. в должности <данные изъяты> ООО «ВЕБ-Сервис», обязать начислить и выплатить истцу пособие по листку нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда и возложить на налоговую инспекцию обязанность внести изменения о руководителе ООО «ВЕБ-Сервис».
 
    В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что Водопьянов В.Н. является участником ООО «ВЕБ-Сервис» с <данные изъяты>% долей уставного капитала и одновременно является <данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым учредителем Общества с <данные изъяты>% долей уставного капитала является ФИО14, которым и было инициировано внеочередное собрание участников общества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что от имени ФИО14 на собрании присутствовал его представитель ФИО5, которым фактически было сорвано проведение собрания, что и нашло свое отражение в протоколе, подписанным истцом.
 
    В обоснование заявленных требований представитель Водопьянова В.Н. также указывает, что позже ему стало известно, что в налоговую инспекцию поступило заявление, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени юридического лица (директоре общества) и в качестве приложения к заявлению был предоставлен протокол внеочередного собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержались решения об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> Водопьянова В.Н. Протокол собрания содержит подпись лишь представителя ФИО14, каковым является ФИО5, при этом, в нем имелось указание на то обстоятельство, что Водопьянов безмотивно покинул собрание после принятия решения о проведении видеосъемки на собрании.
 
    Представитель полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с должности, предусмотренная п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение внеочередного собрания Общества является недействительным, а также полагает, что приказ об увольнении Водопьянова В.Н. оформлен с нарушением требований действующего законодательства, с приказ истец не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали, денежную компенсацию не выплатили, в связи с чем, они и обратились в суд, для разрешения данного спора.
 
    В судебное заседание не явился истец Водопьянов В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием его представителей, действующих на основании представленной доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца Егорова Л.В. и Чернова М.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили: признать увольнение Водопьянова <данные изъяты> незаконным по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «ВЕБ-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «ВЕБ-сервис» за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «ВЕБ-сервис» компенсацию при увольнении (согласно ст. 279 ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Упоров М.Ю. и Вавилина И.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца и его представителей, пояснив, что Водопьянов В.Н. был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему были произведены соответствующие выплаты.
 
    В судебное заседание не явился представитель межрайонной УФНС России №8 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Выслушав доводы и пояснения сторон, заслушав показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Никитиной Т.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    В судебном заседании установлено, что Водопьянов В.Н. являлся участником ООО «ВЕБ-сервис» с <данные изъяты>% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно являлся <данные изъяты> общества, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг №
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора, Водопьянов В.Н. был принят на работу в ООО «ВЕБ-сервис», на должность <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия трудового договора, <данные изъяты> лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Подпунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размере и в сроки, установленные трудовым законодательством РФ.
 
    Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении внеочередного собрания участников ООО «ВЕБ-сервис», подписанного <данные изъяты> ООО «ВЕБ-сервис» В.Н. Водопьяновым, согласно п.1 ст.8 Устава, принято решение о проведении внеочередного собрания участников Общества. На основании вышеуказанного решения утверждена повестка собрания, в том числе о прекращении полномочий директора Общества Водопьянова В.Н. и возложении полномочий <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что вторым учредителем Общества «ВЕБ-сервис» с <данные изъяты>% долей уставного капитала являлся ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ и было инициировано внеочередное собрание участников Общества. От имени ФИО14 на собрании присутствовал его представитель ФИО5, в соответствии с нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола внеочередного собрания следует, что после принятия решения об использовании видеосъемки, для фиксации обстоятельств проведения собрания, Водопьянов В.Н. покинул собрание и дальнейшее его проведение проходило без участия Водопьянова В.Н.
 
    Из протокола внеочередного собрания также следует, что решением большинства участников собрания (<данные изъяты>% голосов участников собрания), прекращены полномочия директора «ВЕБ-сервис» Водопьянова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из вышеуказанного протокола собрания также следует, что на ФИО7 возложена обязанность <данные изъяты> ООО «ВЕБ-сервис», с которым и заключен трудовой договор.
 
    Пунктом 2 и 6 статьи 7 Устава Общества «ВЕБ-сервис» предусмотрено, что решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются большинством голосов участников общества.
 
    В судебном заседании установлено, что Водопьянов В.Н., как участник ООО «ВЕБ-сервис», с долей в уставном капитале общества <данные изъяты>%, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о признании недействительным протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, внесения новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе общества. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного судебного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, послужила утрата Водопьяновым В.Н. статуса участника общества на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца об оспаривании решения общего собрания участников общества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Водопьянов В.Н. утратил статус участника общества с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и утратил право на обжалование действий, решений участников Общества.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и доводы представителей о том, что протокол общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, не был направлен в адрес истца.
 
    То обстоятельство, что протокол внеочередного собрания ООО «ВЕБ-сервис» не подписан председателем собрания Водопьяновым В.Н., а подписан секретарем собрания ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данный протокол подписан секретарем собрания, имеющим на то полномочиям. Обстоятельства невозможности подписания протокола собрания его председателем, также нашло свое отражение в протоколе, что не противоречит ФЗ №208 «Об акционерных обществах».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, приказом <данные изъяты> ФИО7 № расторгнут трудовой договор с Водопьяновым В.Н., в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора, по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Данная формулировка увольнения соответствует основанию прекращения полномочий Водопьянова В.Н., указанным в протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Водопьянов В.Н. был нетрудоспособен и находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Водопьянова В.Н., уведомление о необходимости его явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, был направлен истцу заказным письмом с уведомлением, которое не было получено Водопьяновым В.Н., возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной представителями истца распечаткой почтовых отправлений.
 
    В судебном заседании установлено, что при вскрытии сейфа <данные изъяты> ООО «ВЕБ-сервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было обнаружено отсутствие трудовых книжек на Водопьянова В.Н., ФИО8 и ФИО9
 
    Согласно ответа начальника МО МВД России «Благовещенский» А.Д. Кухленко, на обращение <данные изъяты> ООО «ВЕБ-сервис» ФИО7, следует, что его заявление, по факту отсутствие трудовых книжек Водопьянова В.Н., ФИО8 и ФИО9 рассмотрено и установлено, что трудовые книжки вышеуказанных лиц, в том числе и Водопьянова В.Н., находятся у вышеуказанных лиц.
 
    В первоначально заявленных исковых требованиях представитель истца Егорова Л.В. просила начислить и взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, в последующем отказавшись от данной части заявленных исковых требований, пояснив, что соответствующие выплаты истцу произведены.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что работает в должности гл. бухгалтера «ВЕБ-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании свидетель также пояснила, что расчет среднего заработка при первоначальном расчете брался неверно, в размере среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в последующем, при окончательном расчете был взят за основу среднедневной заработок Водопьянова В.Н. в размере <данные изъяты> рубля, согласно которому и была произведена оплата. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что все перечисления производились на банковскую карту Водопьянова В.Н., в том числе и выходное пособие, согласно справкам 2 НДФЛ и сданным отчетам в налоговый орган.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с расчетным листком Водопьянова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года и предоставленной выпиской из лицевого счета Водопьянова В.Н., последнему ДД.ММ.ГГГГ зачислено на сберегательную книжку выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходить к выводу о том, что Водопьянову В.Н. выплачено выходное пособие, исходя из условий заключенного трудового договора, и среднедневной заработной платы, которая составляет, с учетом представленных справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, связанные с увольнением Водопьянова В.Н., а следовательно, уточненные исковые требования Водопьянова В.Н. к ООО «ВЕБ-Сервис», о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Водопьянова <данные изъяты> к ООО «ВЕБ-Сервис», о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-49/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение
 
    не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь суда ________Г.И. Козырко.