Приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года №2-49/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 октября 2014 года Дело N 2-49/2014
 
именем Российской Федерации
< место> < дата>
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г., Анциферова А.Б.,
подсудимого Османова Р.Х.,
защитника в лице адвоката Клеймана Э.Э.,
при секретарях Киевском М.В., Ерохиной Е.В.,
с участием потерпевшей < фио1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Османова Р. Х. ог, родившегося < дата> в < место>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего в < адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «е», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Османов Р.Х. совершил убийство двух лиц общеопасным способом.
Преступление совершено в < место> при следующих обстоятельствах.
< дата1> в период времени около 20 часов 30 минут Османов Р.Х., находясь возле < иные данные>, расположенного по < адрес1>, куда он прибыл для участия в предстоящей встрече между группами лиц по поводу возникшего между ними конфликта, заведомо зная о нахождении на автопарковке < иные данные> автомобиля < иные данные>, государственный регистрационный знак < иные данные>, в багажнике которого находился самозарядный карабин модели < иные данные>, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, которое он сам туда положил ранее для использования в личных целях. Услышав звуки выстрелов из неустановленного оружия, Османов подбежал к указанному автомобилю и извлек из багажника названный карабин < иные данные>, после чего с оружием в руках побежал по автопарковке в сторону < иные данные>, направляясь в противоположную сторону от стрелявших лиц, действовавших с другой стороны собравшихся.
В этот момент на автопарковку перед < иные данные> со стороны < иные данные> заехал автомобиль < иные данные> без государственных регистрационных знаков, под управлением < фио2>, с находившимися в салоне в качестве пассажиров: неустановленным следствием лицом, потерпевшими < фио3> и < фио4> Когда автомобиль остановился примерно на середине автопарковки, из задней левой пассажирской двери вышел < фио3>, в руках у которого находилось гражданское оружие самообороны-бесствольный четырехзарядный пистолет < иные данные>. Увидев бегущего Османова Р.Х. с оружием в руках, < фио3>, не отходя от автомобиля, произвел не менее 4 выстрелов в сторону Османова Р.Х.
После этого у Османова Р.Х. внезапно возникли личные неприязненные отношения к последнему, в связи с чем он решил убить < фио3> а путем производства выстрелов из имевшегося при нем огнестрельного оружия - карабина < иные данные>.
Желая убить < фио3>, Османов Р.Х., видя, что за его спиной находится автомобиль < иные данные> с тонированными стеклами, и < фио3> вышел из задней левой двери данного автомобиля, допуская, что в автомобиле могли остаться люди, осознавая, что он находится в общественном месте, где помимо < фио3>, находились жители близлежащих домов, посетители ТК, прохожие, среди которых были женщины с детьми, не желая, но допуская возможность причинения им огнестрельных ранений, произвел не менее 2 выстрелов из карабина < иные данные>, в < фио3>, который стоял к нему лицом, причинив ему огнестрельное пулевое ранение головы, чем на месте убил его.
В результате произведенных выстрелов Османов Р.Х. причинил огнестрельное ранение головы < фио4>, который находился в момент производства выстрелов в < фио3> а, на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля < иные данные>, тем самым на месте убил < фио4>.
Указанными действиями Османов Р.Х. причинил < фио3> тяжкое телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы, сопровождавшегося множественными разрывами кожно-мышечного лоскута, повреждениями головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоподтеками в окружности глаз, а также причинил ему ссадину в области левой лопатки, не повлекшую вреда здоровью.
Теми же действиями Османов Р.Х. причинил < фио4> тяжкое телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга, а также причинил ему повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, в виде множественных внутрикожных кровоизлияний на лице и верхней левой конечности, ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки, не повлекших вреда здоровью, рану левой кисти, причинив легкий вред здоровью.
Подсудимый Османов Р.Х. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что произвел один выстрел из огнестрельного оружия в < фио3> в целях обороны. Смерть < фио4, находившегося в автомобиле < иные данные>, могла наступить от выстрелов других лиц. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана и подтверждается частично его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, в «чистосердечном признании» от < дата2> Османов Р.Х. сообщил, что < дата1> около 21 часа он произвел один выстрел из ружья в ранее незнакомого мужчину в целях самообороны, т.к. тот стрелял в него из пистолета, находясь возле < иные данные> (т.6 л.д. 52).
Допрошенный в качестве подозреваемого в тот же день Османов Р.Х. пояснил, что около 20 часов 30 минут < дата1> он случайно проходил возле < иные данные>. Возле въезда на автомобильную парковку он встретил знакомых: братьев < фио5> и < фио6>, < фио7>, < фио8>, < фио9>, который был за управлением автомобиля < иные данные>, а также других лиц, которые находились рядом с ними. В момент, когда он к ним приблизился, начались выстрелы. Он почувствовал, что его ранили. Увидел бегущих людей со стороны < иные данные> в сторону < иные данные>, т.е. в его сторону. Среди бегущих людей был парень с длинноствольным оружием, который стрелял в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он стал убегать в сторону < иные данные>. В этот момент на парковке случайно нашел оружие с длинным стволом, завернутое в белый полиэтиленовый пакет, взял его в целях самообороны. Убегая, он извлек оружие из пакета и почувствовал, что его вновь ранили в нескольких местах, затем увидел мужчину, который вышел из автомобиля < иные данные> и стрелял в его сторону из пистолета. Опасаясь за свою жизнь, он выстрелил в него на бегу. Продолжил бежать в сторону < иные данные>, где увидел движущийся автомобиль < иные данные>, сел в него на заднее сиденье справа. За управлением был < фио10>, на переднем и заднем пассажирских сиденьях сидели два парня славянской национальности. Их автомобиль стал преследовать автомобиль < иные данные> серебристого цвета, из которого производились выстрелы. В районе < иные данные> он покинул автомобиль и по ходу движения выбросил указанное оружие. Впоследствии узнал, что в перестрелке был убит человек, в связи с чем явился в полицию. Дополнил, что не видел, сколько человек находилось в < иные данные>. Парень, стрелявший в него, был славянской внешности, одет в шорты и синюю футболку (т.6 л.д. 57-62).
При проверке показаний на месте < дата2> Османов Р.Х. подтвердил ранее данные показания, указав место, где произошла перестрелка, маршрут его передвижения по парковке, место, где он взял оружие, откуда увидел стрелявшего в него мужчину и место, откуда он произвел в него выстрел, место, куда выбросил карабин. Уточнил, что мужчина выстрелил в него 2 раза, после чего он произвел в него 1 выстрел, не вынимая оружие из пакета. Пояснил, что он видел лиц, стрелявших в него со стороны < иные данные>, когда бежал в сторону < иные данные>. При осмотре места, указанного Османовым, оружие не обнаружено (т.6 л.д. 63-72).
В судебном заседании осмотрена видеозапись указанного следственного действия, на которой зафиксировано расположение < фио3> а и подсудимого в момент выстрелов. Расстояние между ними не более 10 метров, что подтвердил в судебном заседании Османов Р.Х.
Допрошенный в качестве обвиняемого < дата> Османов Р.Х. дополнил, что он полагал, что в него стреляют из боевого оружия. Выстрелы были беспорядочными. Оружие он нашел случайно, хотел отстреливаться им, убегая. Надеялся, что оружие в руках остановит стрелявших. Мужчина произвел в него несколько выстрелов, т.к. он почувствовал боль в нескольких местах тела. Пояснил, что не помнит, производил ли он выстрелы помимо 1 раза. Уточнил, что выстрел он произвел после того, как получил несколько ранений, и, увидев в непосредственной близости мужчину, который производил в него прицельно выстрелы (т.6 л.д. 82-86).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого < дата> изменил ранее данные показания и пояснил, что оружие он взял из багажника автомобиля < иные данные> серебристого цвета, < иные данные>, на котором приехал < фио7>. Когда началась стрельба, багажник был открыт. О том, что в нем находится оружие, принадлежащее < фио8>, он знал, т.к. ранее положил оружие туда сам с целью поехать в деревню и пострелять по бутылкам. Данное оружие он выбросил, а затем около 23 часов в тот же день, вернулся к этому месту и забрал его, занес в квартиру < фио8> (т.6 л.д. 88-89).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого < дата> Османов вновь изменил показания, объяснив это стрессовым состоянием, пояснив, что на встречу возле < иные данные> он был приглашен знакомыми. Он (Османов) позвал с собой < фио7>, который был на автомобиле < иные данные> серебристого цвета, в багажнике которого находился карабин < иные данные> с патронами, снаряженными в магазин, но какой был заряд- пуля, картечь, дробь, он не знал. К < иные данные> он приехал на своем автомобиле, который припарковал на < иные данные>, недалеко от < иные данные>. Возле газона он встретил братьев и знакомых, после чего направился в сторону торгового комплекса и услышал выстрелы. Сразу он почувствовал боль в области правого локтя, понял, что ранен. После этого видел стрелявшего в его сторону парня, который бежал со стороны < иные данные>. Он убегал в сторону < иные данные>, вновь почувствовал ранение в ногу. Пробегая, увидел автомобиль < фио7>, забрал из багажника указанное оружие, при этом не знал, исправно ли оно и заряжено ли. На бегу направлял оружие в преследовавших его людей, но выстрелы не производил. Затем вновь почувствовал боль в области левой щеки, виска и лобной части справа. Увидел возле газона < иные данные>, возле задней двери которого, слева, находился мужчина и целился в него. Посчитав, что ранения причинил ему он, опасаясь за свою жизнь, на бегу, не целясь, он произвел в его сторону один выстрел, допускает, что в панике мог нажать на курок более 1 раза. Уточнил, что в автомобиле < иные данные>, в который он сел на заднее сиденье, помимо водителя < фио9>, был один парень славянской национальности, а не два, как он пояснял ранее. Уточнил, что в автомобиле < иные данные> мог быть водитель, поскольку стрелявший в него < фио3>, находился возле задней двери автомобиля. Дополнил, что во время погони автомобиля < иные данные>, пассажир автомобиля < иные данные> производил в ответ выстрелы из пистолета. Сколько раз в него стрелял мужчина из < иные данные>, не знает, но он ранил его в голову, тело, правую руку. Он не знал, что у потерпевшего в руках травматическое оружие (т.6 л.д. 91-96).
Допрошенный в качестве обвиняемого < дата> года Османов дополнил к ранее данным показаниям, что умысла на убийство человека, который сидел в автомобиле, у него не было. Он не знал, что там есть человек, поскольку стекла автомобиля были тонированными. В стрелявшего в него человека произвел один выстрел, не целясь, опасаясь за свою жизнь. Дополнил, что в него стреляли со всех сторон, поэтому он взял оружие, чтобы защитить себя (т.6 л.д. 107-110).
Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии, Османов объяснил стрессовым состоянием, желанием не навредить себе и < фио8>, которому принадлежало оружие, уточнением деталей событий, которые он вспоминал позднее. Показания давал добровольно, какое-либо воздействие на него не оказывалось. Подтвердил показания, данные им < дата> и последующие показания, в которых он уточнял обстоятельства произошедшего.
Отвечая на вопросы в судебном заседании, Османов пояснил, что на стекле < иные данные> было 2 отверстия от пуль разного диаметра, что свидетельствует о возможном попадании в < фио4> другим лицом из другого оружия, помимо него. Обратил внимание суда, что на момент начала стрельбы другими лицами, у него в руках оружия не было, а взял он его с целью самообороны после полученных ранений. Когда началась стрельба, мер укрыться он не предпринимал, а сразу побежал к автомобилю < фио7>, чтобы взять из багажника карабин. Когда он подбежал к автомобилю, багажник был открыт, а также приоткрыт чехол. Уточнил, что < фио3> его ранил 4 раза (в область левой щеки и виска, сердца, ключицы), после чего он произвел в его сторону один выстрел. По поводу полученных повреждений в медицинские учреждения он не обращался, первый раз был осмотрен при проведении экспертизы, спустя 10 дней после полученных повреждений. Зрение у него нормальное, очками не пользуется. Видел, что потерпевший стрелял в него прицельно из пистолета, не зная, какое у него оружие. Производя выстрел в потерпевшего из карабина < иные данные>, прицельное устройство которого было помещено в целлофановый пакет, он не знал, заряжено и исправно ли оно. Пояснил, что оружие < иные данные> к стрельбе он не готовил. Не помнит, каким образом он достал оружие из чехла. Подтвердил, что на автопарковке были случайные люди и автомобили.
После исследования в суде протоколов осмотра видеозаписей и непосредственно самих видеозаписей с места происшествия, Османов Р.Х. прокомментировал обозначения стрелков, указав, что стрелок № 1- < фио11>; стрелок № 2-подсудимый, стрелок № 3- потерпевший < фио3>, стрелок № 4- < фио12>. Кроме того, подтвердил обстоятельства, при которых им был произведен выстрел, о чем он пояснил при проверке показаний на месте, уточнив, что расстояние между ним и стрелявшим было около 10 метров.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Османов Р.Х. давал показания в ходе предварительного следствия и в суде по своему желанию. На предварительном следствии он самостоятельно изменял свои показания и дополнял их в соответствии с избираемой им позицией защиты. Каких-либо жалоб по фактам недозволенных методов следствия им не подавалось, добровольность дачи показаний подсудимый подтвердил в суде.
Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 105 УК РФ (т.6 л.д. 1-5) Османов Р.Х. пояснил, что с задержанием согласен, каких-либо заявлений и замечаний по поводу незаконных действий сотрудников милиции не имеет. В тот же день к участию в деле допущен адвокат, который принимал участие на следствии и в суде (т.6 л.д. 50).
Признавая протоколы указанных выше следственных действий с участием подсудимого, допустимыми доказательствами, суд учитывает, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на Османова Р.Х. В каждом из протоколов следственных действий имеется собственноручная запись подсудимого, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний. Оснований для вывода об оказании на подсудимого какого-либо незаконного воздействия, не имеется. Имевшиеся у него на теле на момент задержания повреждения, которые отражены в выводах судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 222-223), подсудимый объяснил тем, что был ранен при указанных выше событиях.
Оценивая показания Османова с учетом его желания преуменьшить свою роль в совершении преступления, особенностей субъективного восприятия событий в сложившейся обстановке, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Таким образом, суд признает достоверными его показания в части изложения фактических обстоятельств преступления, а именно, что к < иные данные> он прибыл < дата1> около 20 часов 30 минут для участия во встрече по поводу конфликта между группами лиц, туда же он пригласил < фио7>, заведомо зная о нахождении в багажнике его автомобиля, снаряженного патронами, огнестрельного оружия < иные данные>, который сам туда положил ранее. Сразу после того как услышал звуки выстрелов, побежал к автомобилю < фио7>, чтобы взять из багажника карабин, продолжил движение в сторону < иные данные>. Затем увидел автомобиль < иные данные> с тонированными стеклами, из задней левой пассажирской двери которого вышел ранее незнакомый < фио3> и произвел в его сторону не менее 4 выстрелов из пистолета, с расстояния около 10 метров, после чего он произвел 1 выстрел, а возможно более одного, из карабина < иные данные> в < фио3>. В момент выстрела допускал, что в автомобиле мог находиться, как минимум, водитель. Видел в месте перестрелки прохожих людей и другие автомобили. В период передвижения по автопарковке ему были причинены телесные повреждения.
Приведенные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Так, в связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания потерпевшей < фио3>, данные ею на предварительном следствии (т.5 л.д. 142-144, 145-147), из которых следует, что погибший < фио3>, < иные данные>, приходился ей супругом. По работе он поддерживал отношения с < фио12> < дата3> года около 23 часов сотрудники полиции сообщили ей, что супруг убит. Опознала его в морге.
Допрошенная судом потерпевшая < фио1> пояснила, что < фио4>, < иные данные>, приходился ей сыном. Последний раз видела его утром < дата3> года, разговаривала с ним по телефону в 13 часов. После 20 часов не могла до него дозвониться. О смерти сына узнала на следующий день. Опознала сына в морге.
В связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
Так, свидетель < фио13> пояснил, что < дата1> в вечернее время на автомобиле < иные данные> приехал к <иные данные>. При въезде на парковку, дорогу ему перегородил автомобиль < иные данные>, государственный номер < иные данные>, возле которого находились парни- жители кавказских республик. Выйдя из машины, они стали здороваться, и в это время прозвучали выстрелы, мимо него пробежало несколько человек. Он видел, что один из парней выстрелил 2 раза в заднюю часть < иные данные>, после чего побежал за кем-то в сторону сквера. Часть событий была зафиксирована на видеорегистратор, установленный на его автомобиле. Видеозапись он копировал на компакт-диск, который готов выдать сотрудникам полиции (т.2 л.д. 213-214).
Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью его осмотра (т.3 л.д. 236-238, 239-245), из которых следует, что в кадре появляются двое вооруженных мужчин с длинноствольным оружием. Один из них, стрелок № 1, одетый в черную футболку и черные спортивные брюки, производит не менее 2 выстрелов в < иные данные>, который в этот момент начинает резкое движение вперед. Второй мужчина, стрелок № 2, держит в руках оружие в полиэтиленовом пакете и бежит прямо за уезжающим автомобилем < иные данные>, при этом, до звуков выстрелов, этот мужчина был без оружия. Затем стрелок № 1 бежит влево за убегающими людьми, а стрелок № 2 бежит прямо. В это время в кадре появляется серебристый джип без государственных регистрационных знаков, из задней левой двери которого выходит мужчина, стрелок № 3, который производит не менее 4 выстрелов из оружия, похожего на пистолет (видно не менее 4-х струй пороховых газов). В это время стрелок № 2 стреляет в ответ по направлению стрелка № 3, не менее 1 раза, сразу после чего стрелок № 3 падает на дорожное покрытие. Кроме того, в этот момент из правой части автомобиля кто-то производит несколько выстрелов (судя по следам пороховых газов, не менее 3-х) по направлению вправо от автомобиля. При помощи компьютера изготовлены скриншоты и изготовлена копия видеозаписи.
Свидетель < фио14> пояснил, что в < дата> он работал сотрудником службы безопасности в < иные данные>. После перестрелки < дата3> сотрудниками правоохранительных органов была изъята видеозапись с камер наблюдения, на которых время было выставлено не в соответствии с реальным временем (т.2 л.д. 198-201).
Показания данного свидетеля согласуются с протоколом выемки у < фио12> видеозаписи камер наружного наблюдения за < дата3> года, установленных на здании < иные данные>, расположенного по адресу: < адрес1>. Видеозаписи изъяты на жесткий диск и осмотрены (т.3 л.д. 137-141, 142-159). В ходе осмотра установлена обстановка окружающая ТК и парковку, на которой находится множество автомобилей, периодически появляются люди- мужчины, женщины, дети, за асфальтированной площадкой находятся сквер и кафе, в котором также находятся люди. Когда время видеозаписи подходит к выставленному времени 09.19.54., в кадре появляется несколько автомобилей: джип < иные данные> серебристого цвета, серый седан < иные данные>, < иные данные> черного цвета, < иные данные> белого цвета, < иные данные> белого цвета. В каждом автомобиле находится несколько человек. В 09.20.42. в кадре появляются бегущие люди. Стрелок № 1 перемещается бегом в сторону синих кабинок, расположенных возле кафе. Стрелок № 2 перемещается бегом вдоль проезжей части вслед за проезжающим мимо черным автомобилем. Стрелок № 3 выходит из серебристого джипа и производит несколько выстрелов в направлении стрелка № 2. Стрелок № 2 производит не менее одного выстрела в направлении стрелка № 3 (точное количество выстрелов не просматривается), после чего стрелок № 3 падает, а серебристый джип начинает движение прямо. В этот момент стрелок № 1 добежал до синих кабинок, в кадре видно, как он производит не менее 1 выстрела в направлении от асфальтовой площадки. Здесь же в левой части видеокадра появляется стрелок № 4, который вооружен длинноствольным оружием. Данный стрелок № 4 производит не менее 4 выстрелов прямо от себя, т.е. в левую часть кадра, перемещается к правой части кадра. После чего к нему подъезжает автомобиль < иные данные> белого цвета с черной крышей. Стрелок № 4 бегом перемещается к правой части кадра и собирается садиться в автомобиль. Перед тем как сесть в автомобиль стрелок № 4 производит не менее 2 выстрелов в направлении прямо от себя, т.е. в левую часть кадра. Далее видно, как по территории площадки проезжают в различных направлениях автомобили. Усматривается, что в момент стрельбы прохожие прячутся за стоящие автомобили и забегают внутрь здания, на котором установлена видеокамера.
Допрошенный судом свидетель < фио8> пояснил, что < дата1> в период с 18 до 21 часа по приглашению < фио15>, он и подсудимый приехали к < иные данные>, где также находились другие знакомые < фио15>. При встрече < фио15> пояснил, что парни подрались, и им назначила встречу другая сторона. Подсудимый согласился поехать с ним на «разборку». Приехав к указанному месту, примерно через 10-15 минут туда подъехал автомобиль < иные данные> серебристого цвета, из которого вышли 3 человек с длинноствольным оружием. Затем подъехал автомобиль < иные данные> серебристого цвета, из которой также вышли вооруженные люди и направились в их сторону. Он с другими парнями стал убегать. Раздались звуки стрельбы. Кто-то стрелял в автомобиль < иные данные>, на котором приехали знакомые < фио15>. Что делал в это время подсудимый, он не видел. Он (< фио8>) решил не убегать, стоял возле своего автомобиля, в него никто не стрелял. После того как стрельба утихла и стрелявшие лица разъехались, он увидел на парковке труп ранее незнакомого ему мужчины, который лежал на асфальте в месте, где стоял автомобиль < иные данные>, рядом с убитым лежало оружие небольшого размера. На нем (< фио8>) зарегистрирован карабин < иные данные>. Данное оружие он передал дня за 2 до указанных событий подсудимому, т.к. вместе они собирались поехать в деревню и пострелять по бутылкам. Карабин был заряжен пулевыми снарядами, которые он покупал для охоты на медведя. На момент передачи его подсудимому, в магазине из 4 зарядов оставалось 1-2 патрона. Карабин передавал подсудимому в чехле, целлофанового пакета на нем не было. Кроме того, в чехле были патроны, но сколько, не помнит. Когда сотрудники полиции сообщили ему, что данное оружие принимало участие в перестрелке, он попросил < фио16> забрать оружие из его квартиры и принести следователю. Предполагает, что подсудимый после стрельбы самостоятельно принес карабин к нему домой, т.к. у него был ключ от его квартиры. О том, что подсудимый стрелял из его оружия, он ему не сообщил. Встречались они с Османовым Р.Х. вечером < дата1>, видел на нем следы ранений. Со слов подсудимого, в него стрелял мужчина, который приехал на автомобиле < иные данные>. В момент начала стрельбы подсудимый находился возле него без оружия, затем убежал. Возле ТК были случайные прохожие, когда там началась стрельба.
Допрошенный судом свидетель < фио8> пояснил, что после задержания подсудимого, ему передали ключи от квартиры, расположенной по < адрес 4>. В указанной квартире из сейфа он забрал оружие, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Допрошенный судом свидетель < фио7> пояснил, что < дата3> года ему позвонил подсудимый и попросил приехать к < иные данные>. Он приехал на своем автомобиле < иные данные> серебристого цвета, припарковал его возле центрального входа в ТЦ. После этого направился к группе знакомых, среди которых был подсудимый и два его брата, < фио9> и < фио17>. Они находились на расстоянии нескольких метров от его автомобиля. В это время подъехали автомобили, из которых вышли вооруженные люди и открыли в их направлении стрельбу из разного оружия. Все стали убегать. Он был ранен в шею и руку, после чего забежал в здание ТЦ, откуда ему вызвали скорую помощь. Подсудимого также ранили. В багажнике его автомобиля находилось оружие, которое туда положил подсудимый за 1-2 дня, чтобы поехать в деревню и пострелять по банкам. Данное оружие он не трогал. О том, что подсудимый достал его в момент перестрелки из багажника и производил выстрелы, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Двери автомобиля, когда припарковал его возле ТК, не замыкал.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания < фио7>, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 137-139), из которых следует, что перед тем как забежать в ТЦ, он видел, как подсудимый достал из багажника его автомобиля оружие, принадлежащее < фио8>. Данные показания < фио7> подтвердил в суде, объяснив расхождение тем, что прошло длительное время, и он забыл о данном обстоятельстве.
Допрошенный судом свидетель < фио18> пояснил, что < дата3> года вместе с < фио19> приехал на автомобиле < иные данные> к < иные данные>, где началась стрельба. В это время подсудимый находился рядом с ними, все стали убегать. < фио19> сел за управление автомобилем, а он на заднее пассажирское сиденье, после чего стали выезжать с парковки. В это время в их автомобиль стреляли с разных сторон, а также стреляли из автомобиля < иные данные> серебристого цвета, который стал их преследовать. При выезде с парковки, к ним в < иные данные> сел подсудимый, который был ранен, в крови, в руках у него было длинноствольное оружие. Оторвавшись от преследования, они покинули автомобиль и убежали в разные стороны. Когда их преследовал автомобиль < иные данные>, он (< фио18>) производил в ответ выстрелы по автомобилю, из имевшегося при нем, травматического пистолета.
В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей < фио2> и < фио19>, данные ими на предварительном следствии.
Так, свидетель < фио2> пояснил, что приехал к < иные данные>, управляя автомобилем < иные данные>, по просьбе < фио3>, у которого была назначена встреча с лицами из-за имевшего ранее конфликта, чтобы при необходимости подвезти ребят, которые должны были присутствовать на встрече. О том, что произошел конфликт между группами лиц, ему сообщил вечером < дата1> < фио20>, который также направился к ТК на автомобиле < иные данные> с номерным знаком < иные данные>. < фио3> сидел на заднем сиденье < иные данные> с левой стороны, за его спиной. Кроме него, в салоне было двое человек, один сидел на переднем сиденье, второй- на правом заднем. У парня, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, имелся травматический пистолет < иные данные>. Было ли оружие у < фио3> а, он не видел. Заехав на парковку перед < иные данные> со стороны < иные данные>, он увидел, что в его сторону, со стороны < иные данные> бегут несколько человек, при этом раздавались звуки многочисленных выстрелов. Из «своих» он видел стрелявшего в сторону убегавших лиц мужчину, который находился на углу парковки, ближе к < иные данные>, выстрелы он производил из оружия, похожего на < иные данные>. Мужчины бежали навстречу его автомобилю. Парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, из окна стал стрелять по бегущим в их сторону лицам, выполнив не более 4-х выстрелов, т.к. пистолет он не перезаряжал. В их автомобиль по ошибке пытался сесть один из убегавших парней, в которого также стрелял указанный пассажир из < иные данные>. В какой момент из автомобиля вышел < фио3>, он не видел. В месте перестрелки были посторонние люди, прохожие, женщина с ребенком. На парковке он останавливался на 15-20 сек., после чего продолжил движение. По ходу движения, за пределами парковки, к нему в автомобиль сел парень, который стрелял из оружия типа < иные данные>. Когда отъехали от ТК, этот парень сообщил, что на заднем сиденье находится мертвый пассажир, который первоначально сидел на правом заднем пассажирском сиденье. Лишь в это время он обнаружил, что в автомобиле нет < фио3> а. Испугавшись, что труп находится в его автомобиле, он вытащил его и оставил на пересечении < иные данные> и < иные данные>, уехав с этого места. После этого он сдал автомобиль в мойку. Перед тем как помыть автомобиль, он сделал видеозапись повреждений автомобиля и следов крови в салоне (т.2 л.д. 183-187).
Согласно протоколу выемки у < фио2> изъята видеозапись с изображением автомобиля < иные данные>, осмотром которой установлено наличие механических повреждений корпуса и заднего левого пассажирского стекла; задняя левая пассажирская дверь покрыта веществом бурого и розового цветов в виде комков, брызг и потеков. На полу перед задним сиденьем слева видна большая лужа вещества бурого цвета. С видеозаписи изготовлены фотоснимки (т.5 л.д. 52-54, 55- 56).
Из показаний свидетеля < фио19>, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 26-29, 33-35), а затем в суде, после оглашения его показаний, следует, что к < иные данные>- бывший магазин < иные данные>, он приехал < дата1> по просьбе < фио21> а. Он знал, что запланирована «разборка», но не предполагал, что начнут стрелять в этом месте. Оставив автомобиль < иные данные>, государственный номер < иные данные> на парковке, недалеко от центрального входа, направился к газону, где находилось большое количество мужчин спортивного телосложения, среди которых был < фио21>. В это время со стороны < иные данные> раздались звуки многочисленных выстрелов. Испугавшись, он сел за руль и направился в сторону, противоположную от стрельбы. На заднем пассажирском сиденье у него находился < фио18>. Выезжая с парковки к < иные данные>, к ним в автомобиль через правую дверь сел подсудимый, на голове у которого была кровь, в руках- ружье. После этого они продолжили движение по < иные данные>, где их преследовал автомобиль < иные данные> серебристого цвета, из которой по ним велась стрельба. < фио18> отстреливался от преследователей из своего оружия. Оторвавшись от преследования, все трое покинули автомобиль. Впоследствии, после осмотра автомобиля, обнаружил многочисленные повреждения от выстрелов из разных видов оружия с трех сторон автомобиля. В салоне имелись: дробь, картечь, резиновые пули. Выезжая с парковки, он видел, как остановился автомобиль < иные данные>, который заезжал на парковку во встречном для него направлении.
Допрошенный судом свидетель < фио17> пояснил, что < дата1> в вечернее время подсудимый попросил его приехать на встречу к < иные данные>. Приехав к указанному месту, он подошел к знакомым, среди которых были подсудимый, < фио9>, < фио7>. Затем появились вооруженные люди, которые стали стрелять в их сторону. Все стали убегать в разные стороны. Он побежал в сторону < иные данные>. По ним велась стрельба разными лицами. Как подсудимый взял оружие и стрелял, он не видел.
Допрошенный судом свидетель < фио22> пояснил, что < дата1> < фио23> сообщил ему об имевшем месте конфликте с группой лиц, среди которых был < фио3>. С целью разрешения конфликтной ситуации он пригласил знакомых к < иные данные>, где группа лиц с другой стороны открыла стрельбу в их сторону. Он был ранен из травматического оружия, которое было в руках у пассажира, сидящего на правом переднем пассажирском сиденье автомобиля < иные данные>, в который пытался сесть. После просмотра по интернету видеозаписи перестрелки, а также общения со знакомыми, которые находились возле ТК, им сделан вывод, что кроме подсудимого, в потерпевшего < фио3> а никто не стрелял с их стороны.
Допрошенный судом свидетель < фио24> пояснил, что по приглашению < фио22> приехал с другими лицами к < иные данные>, где в их сторону началась стрельба из разных видов оружия. В связи с этим он достал из своего автомобиля карабин < иные данные>, который был снаряжен патронами с резиновыми пулями, стал отстреливаться, производя выстрелы в воздух. Когда бежал, увидел на парковке труп < фио3>, автомобиля < иные данные> рядом уже не было, возле трупа лежал пистолет < иные данные>, предназначенный для стрельбы резиновыми пулями. Он (< фио24>) уехал с места перестрелки на своем автомобиле < иные данные> под управлением < фио21>. После просмотра по интернету видеозаписи перестрелки, сделал вывод, что потерпевший < фио3> на автомобиле < иные данные> заехал на линию огня своих знакомых, которые могли убить потерпевших. Пояснил, что Он (< фио24>) в сторону < фио3> а не стрелял.
Допрошенный судом свидетель < фио21> пояснил, что < дата1> ему была назначена встреча группой лиц, с представителем которой у него возник конфликт. До этого они решили встретиться возле < иные данные> со своими знакомыми и обсудить возможность избежать конфликтной ситуации. Когда он и его знакомые, среди которых были < фио22>, подсудимый, < фио24> и другие, находились возле < иные данные>, неожиданно приехали вооруженные парни в масках и начали в них стрелять. Он скрылся с места перестрелки на автомобиле < иные данные> вместе с < фио24>, который отстреливался из своего оружия. Выезжая с парковки, видел лежащего на асфальте убитого мужчину. С их стороны, кроме подсудимого и < фио24> а, больше никто не стрелял.
В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля < фио25>, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что < дата1> около 20 часов 30 минут, в момент перестрелки, он находился возле своего автомобиля < иные данные>, который припарковал у входа в < иные данные>, справа от пешеходного перехода, если стоять лицом к фасаду ТК. Он с женой спрятался за своим автомобилем со стороны фасада ТК, т.к. один из мужчин стрелял в другого мужчину, который бежал вдоль парковки, мимо их автомобиля. После прекращения стрельбы, он обнаружил повреждения на своем автомобиле. На схеме- приложении к протоколу допроса, < фио25> изобразил сектор обстрела, из которого видно, что он с женой укрылся за автомобилем со стороны фасада ТК, откуда стрельба не велась ( т.2 л.д. 94-98).
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автопарковки около < иные данные>, расположенной в < адрес1>, на асфальте обнаружен труп мужчины, в руке которого находится пистолет < иные данные> с 4-мя гильзами. В кармане одежды мужчины обнаружено 4 патрона к пистолету < иные данные>. В ходе осмотра на территории автопарковки изъяты многочисленные гильзы, части патронов, контейнеры под снаряды, фрагменты металла (т.3 л.д. 1-74).
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, < фио3> опознала в трупе супруга-< фио3>, < иные данные> (т.4 л.д. 83-86).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть < фио3> наступила в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы, сопровождавшегося повреждением кожно-мышечного лоскута головы, множественными повреждениями мозговой оболочки, ушибами и кровоизлияниями головного мозга, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоподтеками в окружности обоих глаз, которое могло возникнуть незадолго до наступления смерти, в результате воздействия компактно действующего огнестрельного снаряда, в состав которого входит свинец, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, состоящего в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в короткий промежуток времени. Кроме того, на трупе обнаружена ссадина в области левой лопатки, которая могла возникнуть от одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой (т.4 л.д. 114-127).
В связи с неявкой оглашены показания эксперта < фио26>, данные на предварительном следствии, пояснившего, что повреждение в виде ссадины на левой лопатке, могло возникнуть при падении и последующем ударе < фио3> спиной о грунт или асфальт (т.4 л.д. 129-131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности, расположенного около < иные данные>, на расстоянии 3 метров от угла павильона < иные данные>, расположенного с торца с правой стороны дома, по направлению к тротуару и проезжей части, обнаружен труп мужчины (т.3 л.д. 83-94).
Согласно протоколу опознания, < фио1> опознала в трупе сына- < фио4>, < иные данные> (т.4 л.д. 79-82).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть < фио4> наступила в результате огнестрельного слепого пулевого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга, повлекшего тяжкий вред здоровью и наступление смерти в короткий промежуток времени. Входная рана располагается в теменной области справа, направление раневого канала справа налево, сзади наперед и несколько сверху вниз. Кроме того, на трупе обнаружены множественные внутрикожные кровоизлияния на лице и левой верхней конечности, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.4 л.д. 91-105).
Из показаний эксперта < фио26>, данных им на предварительном следствии, следует, что указанные повреждения лица, конечностей и грудной клетки могли образоваться в результате дополнительных факторов выстрела (удара пыжом, воздействия пороховых газов) (т.4 л.д. 107-109).
Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта изъята пуля (фрагмент металла), извлеченный из трупа < фио4> (т.4 л.д. 3-5).
По заключению эксперта, указанный фрагмент металла (сплав на основе свинца), вероятно, является частью снаряда (картечь либо пуля), предназначенного для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию. Определить вид снаряда, частью которого является данный фрагмент, не представляется возможным, по причине отсутствия индивидуализирующих признаков и следов от канала ствола оружия (т. 4 л.д. 235-240).
По заключению баллистической экспертизы, назначенной судом, по элементному (химическому) составу не представилось возможным установить, является ли фрагмент металла, извлеченный из трупа < фио4>, фрагментом пули либо картечью. Выявленные элементы состава материала указанного фрагмента являются характерными для состава различных видов снарядов к гладкоствольному оружию (заключение эксперта < иные данные>).
Согласно протоколу выемки, у < фио8> было изъято оружие- карабин < иные данные> с присоединенным магазином без патронов (т.4 л.д. 10-14). В ходе осмотра установлено, что карабин имеет номер < иные данные>.
По заключению баллистической экспертизы указанный карабин является самозарядным карабином модели < иные данные> калибра 12х76 мм. И относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Карабин предназначен для стрельбы патронами для гладкоствольного оружия калибра 12х70 либо 12х 76 мм., пригоден для производства выстрелов. Изъятые с места происшествия гильзы, выстреляны не из представленного карабина (т.4 л.д. 216-218).
Согласно сообщению < иные данные>, < фио8> < иные данные> приобретал 60 патронов 12 калибра, сведений о марке и заряде патронов не имеется (т.4 л.д. 26).
Согласно справке < иные данные> < фио8> < иные данные> получил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, на его имя зарегистрировано охотничье гладкоствольное оружие < иные данные>, калибра 12х76 мм.
Согласно протоколу осмотрен автомобиль < иные данные> без государственных регистрационных знаков. На автомобиле обнаружены повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и передней левой двери, вмятина на заднем левом крыле. В стекле задней левой двери имеются два сквозных отверстия и многочисленные трещины. Стекло выдавлено из рамки, на которой также имеется повреждение в виде скола с вмятиной. Установлено, что стекла автомобиля имеют тонировку (т.5 л.д. 58-69).
По заключению криминалистической экспертизы (т.4 л.д. 195-211) на автомобиле < иные данные> обнаружены огнестрельные повреждения, образованные в результате 4 выстрелов из гладкоствольного оружия. По одному повреждению на левом переднем крыле и левом заднем крыле. Два входных повреждения на стекле левой задней двери. Из которых входное повреждение группы № 2 причинено множественным свинцовым снарядом, входное повреждение № 3 расположено на стекле задней левой двери, полимерном уплотнителе и металлической стойке автомобиля, причинено свинцовым, вероятно, пулевым снарядом. Оба повреждения причинены в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля.
Согласно выводам экспертизы, на двух представленных видеозаписях с места преступления, зафиксировано не менее 4 вооруженных людей. Один из четырех вооруженных людей, произвел не менее трех выстрелов, второй- не менее двух выстрелов, третий не менее четырех выстрелов и четвертый- не менее шести выстрелов. В описательной части указано, что при анализе видеозаписи с названием «регистратор перестрелка» установлено, что до появления вооруженных людей в кадре, слышны два резких хлопка (звук от двух выстрелов, стрелок отсутствует в кадре). Аналогичные хлопки слышны не менее чем от 18 выстрелов. Стрелок № 3 произвел не менее четырех выстрелов в направлении стрелка № 2. В руке у него находится короткоствольное либо бесствольное оружие. Здесь же, стрелок № 2 производит не менее двух выстрелов в направлении стрелка № 3, после чего стрелок № 3 падает на дорожное покрытие. Справа от белого автомобиля, из которого вышел стрелок № 3, произведено не менее трех выстрелов, при этом ни оружия, ни стрелявшего не видно, так как этому препятствует корпус автомобиля. Длительность перестрелки составила 30-40 сек. (т.4 л.д. 244-252).
Допрошенный судом эксперт < фио27> подтвердил вывод о производстве подсудимым Османовым не менее 2 выстрелов из карабина, которые он указал при просмотре видеозаписи в суде. Разъяснил, что для установления факта производства каждого из выстрелов, анализировались и сопоставлялись результаты просмотра обеих представленных видеозаписей, при этом визуально при просмотре видеозаписей фиксировалась газопороховая струя в виде серого потока, а также характерное резкое подбрасывание оружия в руках стреляющего, вследствие отдачи от выстрела. Объяснил, что на видеозаписи при просмотре с неблизкого расстояния не просматривается дульное пламя при каждом из выстрелов, так как действие происходит днем, при ясной солнечной погоде. Пояснил, что с учетом отсутствия по настоящему делу гильз, иных объектов и данных, эксперты были лишены возможности идентифицировать оружие, из которого ранены потерпевшие и образованы повреждения автомобиля < иные данные>, а также ответить на вопрос о расстоянии, с которого производились выстрелы по автомобилю.
По заключению ситуационной комплексной медико-баллистической экспертизы ( т.5 л.д. 40-48) образование огнестрельного сквозного пулевого ранения головы < фио3> а В.Г. возможно при обстоятельствах выстрела, на который указал Османов Р.Х. при допросе его на предварительном следствии. Эксперты пришли к выводу, что повреждение № 3 на автомобиле < иные данные>, описанное выше, могло образоваться в результате одного выстрела при следующих условиях: туловище < фио3> находится в вертикальном положении возле левой задней двери автомобиля < иные данные>, ноги согнуты в коленях, голова на уровне стекла левой задней двери. < фио4> располагается на заднем сиденье автомобиля < иные данные>, повернутыми влево туловищем и ногами, повернутой назад и несколько наклоненной вниз головой, обращенной правой боковой поверхностью в сторону стекла левой задней двери. В этом случае, рана на голове < фио3> а, повреждение № 3 на стекле левой задней двери, полимерном уплотнителе, металлической стойке автомобиля < иные данные> и рана на голове < фио4>, находятся на одной траектории полета пулевого снаряда.
Допрошенная судом эксперт < фио28> пояснила, что множественный свинцовый снаряд может быть снаряжен дробью или картечью, что объясняет характер образования повреждения № 2, состоящего из двух сквозных повреждений и иных повреждений, обнаруженных на стекле разного диаметра. Оба выстрела могли быть произведены из одного огнестрельного оружия, в том числе карабина < иные данные>, которое могло быть одновременно заряжено пулевым снарядом, дробью или картечью. У < фио3> установлено наличие сквозного пулевого ранения головы, с учетом мощного пробивного действия, что исключает воздействие дроби или картечи.
Из протоколов осмотров автомобиля < иные данные>, < иные данные>, следует, что на спинке заднего сиденья обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты смывы (т.3 л.д. 212-221, 161-183).
Согласно протоколу получен образец для сравнительного исследования в виде слюны у Османова Р.Х. (т.5 л.д. 2).
По заключениям экспертов (т.5 л.д. 6-10, 14-19) на указанных смывах обнаружена кровь, которая произошла от Османова Р.Х.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от < дата2>, у Османова Р.Х. обнаружены ссадины: округлой формы размером 0, 5 х 0, 5 см. левой щечной области (1), аналогичные ссадины (6) левой височной области волосистой части головы, правой лобной области, левом подключичном пространстве по среднеключичной линии, передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 межреберья по передне-подмышечной линии, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от воздействия компактных огнестрельных снарядов, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы (т.4 л.д. 222-223).
Согласно протоколу осмотра квартиры < фио18>, было изъято ружье < иные данные>, 20 калибра, разрешение на указанное оружие (т.3 л.д. 121-126).
По заключению баллистической экспертизы, изъятое оружие является самозарядным карабином модели < иные данные>, калибра 20х76, относится к категории гладкоствольного оружия, предназначенного для стрельбы патронами из гладкоствольного оружия калибра 20х70 мм., 20х76 мм. Карабин пригоден для выстрелов. 4 гильзы 20 калибра, обнаруженные возле < иные данные>, выстреляны из данного оружия (т.4 л.д. 136-142).
Согласно протоколу осмотра жилища < фио29>, изъято ружье № < иные данные> (т.3 л.д. 103-115).
По заключению баллистической экспертизы, 2 гильзы 12 калибра, обнаруженные возле < иные данные>, выстреляны из представленного ружья (т.4 л.д. 157-161).
Научность и обоснованность приведенных выше заключений экспертов не вызывает сомнений у суда. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела, в том числе с показаниями очевидцев, с результатами проверки показаний подсудимого на месте.
Все приведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают виновность Османова Р.Х. в совершенном преступлении.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит доказанными время, место, способ и мотив совершения убийства двух лиц, < фио3> и < фио4>.
Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт производства Османовым Р.Х. не менее 2 выстрелов из самозарядного карабина < иные данные>, являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием, в потерпевшего < фио3>, после того как он произвел в его сторону не менее 4 выстрелов из гражданского оружия самообороны- бесствольного четырехзарядного пистолета < иные данные>, что вызвало внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему и явилось мотивом убийства.
В результате указанных действий Османова Р.Х. наступила смерть < фио3> и находившегося на траектории выстрела в автомобиле < иные данные>, < фио4>.
Расхождения в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в части указания количества выстрелов, произведенных им в < фио3>, а < фио3> в него, после чего он стал в него стрелять, суд расценивает позицией защиты. С учетом приведенной выше совокупности доказательств, просмотренных судом видеозаписей момента совершения преступления, заключения экспертизы о производстве Османовым не менее 2 выстрелов, после того как < фио3> выстрелил в его сторону не менее 4 раз (т.4 л.д. 244-252), суд признает иные показания подсудимого в указанной части, недостоверными.
Характер действий подсудимого, предшествовавших его встрече с потерпевшим < фио3>, готовность применить и применение Османовым Р.Х. огнестрельного оружия, количество выстрелов (не менее 2), локализация пулевого ранения у < фио3> в жизненно-важный орган (голову), что состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, свидетельствуют о прямом умысле Османова Р.Х. на лишение жизни < фио3> а В.Г.
Производя не менее 2 выстрелов из огнестрельного оружия в месте скопления людей (парковка автомобилей возле ТК, где находились иные лица и автомобили), на траектории выстрелов находился автомобиль < иные данные> с тонированными стеклами, которые препятствовали обзору находившихся в нем лиц, Османов Р.Х. не мог не понимать, осознавал, что совершает действия, создающие реальную опасность для жизни не только < фио3>, но и других людей, находившихся на автопарковке и в салоне автомобиля < иные данные>, предвидел и сознательно допускал возможность наступления их смерти. В результате последствием применения им огнестрельного оружия явилась смерть двух лиц. При этом доводы защиты о том, что подсудимый не видел < фио4> в связи с наличием тонировки на стеклах автомобиля, полностью опровергаются показаниями свидетеля < фио2>, пояснившего о нахождении в автомобиле < иные данные>, помимо него и < фио3>, двух лиц, показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он допускал нахождение в автомобиле других людей, поскольку < фио3> вышел из задней левой двери автомобиля, а также видеозаписями с места преступления, на которых установлено присутствие людей и других автомобилей на автопарковке, в том числе в непосредственной близости автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор, под управлением < фио30>. Таким образом, убийство Османовым, вопреки доводам защиты, совершено общеопасным способом, при этом по отношению к смерти < фио4> подсудимый действовал с косвенным умыслом.
Противоправность поведения потерпевшего < фио3> а В.Г. в виде совершения хулиганских действий, явившихся поводом к его убийству, выразившаяся в производстве выстрелов в общественном месте в сторону подсудимого из травматического оружия, нашла подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Османова Р.Х., как убийства, совершенного в состоянии аффекта. При этом суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, данные о личности < фио3> а и подсудимого, которые лично знакомы не были, а также выводы психолого-психиатрической экспертизы, исключившей психопатологические мотивы преступления, определившей действия Османова последовательными и целенаправленными, носящими завершенный характер, исключившей наличие эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его поведение. Отмечено, что действия Османова носили последовательный и целесообразный характер, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (т. 4 л.д. 228-231).
Принимая во внимание изложенное, действия Османова Р.Х. суд квалифицирует по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, который отказался в прениях от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку убийства «из хулиганских побуждений».
Как установлено в судебном заседании, мотивом убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к < фио3>, в результате его противоправного поведения, которое выразилось в совершении хулиганских действий с применением оружия. Следовательно, подсудимый не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений, и из обвинения Османова Р.Х. следует исключить указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.
Довод подсудимого, выдвинутый им первоначально на предварительном следствии, о том, что оружие он подобрал на территории автопарковки, опровергается его последующими показаниями и показаниями свидетелей < фио8> и < фио7>, пояснивших, что подсудимый взял у < фио8> и сам положил в багажник автомобиля < фио7>, карабин < иные данные>, поскольку хотел пострелять из него по банкам. Его показания согласуются с показаниями указанных свидетелей о том, что данное оружие из багажника они не забирали и к стрельбе его не готовили, в пакет никто из них его не помещал, а также с показаниями < фио8> о том, что карабин был заряжен пулевыми снарядами.
Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются следующим.
Судом установлено что, действия < фио3>, с учетом конкретной обстановки и предшествовавших событий, не являлись для подсудимого неожиданными. Он не был случайным прохожим, когда неустановленные лица начали стрельбу из неустановленного оружия. В момент встречи с потерпевшим < фио3>, подсудимый уже был вооружен огнестрельным оружием, демонстрировал готовность его применить, направляя данное оружие в сторону людей, а не в воздух. Османов осознанно приехал на встречу конфликтующих групп лиц, заведомо знал о наличии огнестрельного оружия в автомобиле, сразу после начала стрельбы, побежал за указанным оружием, достал его из багажника, приготовил к стрельбе, не рассматривая возможность укрыться и устраниться от перестрелки. Произведя не менее 2 выстрелов в сторону < фио3> из огнестрельного оружия, подсудимый осознавал, что реальной угрозы для его жизни со стороны потерпевшего в данный момент не было, поскольку тот выстрелил все 4 заряда из четырехзарядного пистолета- гражданского оружия самообороны, предназначенного для стрельбы резиновыми пулями травматического действия с расстояния около 10 метров. Утверждение подсудимого о плохом самочувствии в связи с полученными ранениями и опасении за свою жизнь, опровергается его поведением после произведенных выстрелов. Так, за медицинской помощью он не обращался, продолжил движение бегом, самостоятельно сел в салон автомобиля, на котором скрылся с места преступления, покинув данный автомобиль, передвигался бегом. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной через 10 дней, на теле Османова Р.Х. обнаружены повреждения, не повлекшие вред здоровью. Кроме того, у Османова обнаружено наличие 7 повреждений, что свидетельствует о том, что < фио3> не мог причинить их все, т.к. имевшийся у него травматический пистолет имел лишь 4 заряда, из видеозаписи видно, что пистолет он не перезаряжал.
Вопреки заявлению подсудимого о том, что он не знал, исправно ли оружие, заряжено ли оно, не умел им пользоваться, не понимал, из какого оружия в него стрелял < фио3>, суд, проанализировав видеозаписи и изложенные выше доказательства, приходит к выводу о надуманности таких заявлений. Исследованными доказательствами установлено, что Османов действовал уверенно, последовательно и целенаправленно, продемонстрировал умение обращаться с огнестрельным оружием, приготовил его к стрельбе, достав из багажника и чехла, произведя не менее 2 выстрелов в сторону < фио3> а, при этом лишив жизни двух лиц, выполнил указанные действия в период времени около 30-40 секунд, что соответствует длительности просмотренных судом видеозаписей. Тот факт, что Османов стрелял из огнестрельного оружия, магазин которого был помещен в целлофановый пакет, вопреки доводам защиты, свидетельствует об умении его пользоваться оружием, не оставляя на месте преступления гильзы. С учетом изложенного, подсудимый не мог не осознавать, что < фио3> вооружен травматическим оружием, поскольку видел его в непосредственной близости, зрение у него хорошее, о чем Османов сам пояснил в суде.
Таким образом, оснований для вывода о наличии признаков общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего < фио3> на подсудимого, по смыслу ст. 37 УК РФ, суд не находит. По тем же основаниям действия Османова не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.109, ч.1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставит вопрос защита.
Ссылка защиты на действия других лиц, действовавших со стороны потерпевших, что предшествовало появлению < фио3>, а также неустановление данных лиц и лиц, на стороне которых действовал подсудимый, количества и вида оружия, из которого производились выстрелы возле < иные данные>, не исключает виновность Османова за совершенные им действия при установленных выше обстоятельствах. Выделение из уголовного дела в отношении Османова Р.Х., уголовных дел в отношении других лиц по факту совершения ими хулиганских действий, произведено следователем с соблюдением требований ст. 154 УПК РФ, не отразилось на всесторонности и объективности расследования и рассмотрения настоящего дела в суде. С учетом изложенного и анализа доказательств, приведенных выше, доводы защиты о неполноте расследования и судебного следствия, являются необоснованными.
Довод защиты о том, что смерть потерпевшего < фио4> могла наступить в результате выстрела из неустановленного оружия другим лицом, помимо изложенного, опровергается локализацией сквозных повреждений на автомобиле < иные данные>, анализом показаний свидетелей и видеозаписей, из которых следует, что со стороны подсудимого, в момент производства им выстрелов, кроме него, никто в том же направлении в сторону < фио3> не стрелял. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля < фио2> о нахождении в данный момент < фио4> В.К. в салоне автомобиля и наступлении его смерти. Заявления свидетелей < фио24> и < фио21> о том, что потерпевших могли застрелить случайно, их же знакомые, носят характер предположения и заинтересованности в более благоприятном исходе для подсудимого.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент причинения сквозного пулевого ранения, < фио3> был в проекции находящегося за ним автомобиля, в котором установлено только одно сквозное, вероятно, пулевое повреждение (№ 3), является очевидным, что одна и та же пуля ранила < фио3> а и причинила повреждение на стекле (№3), после чего ранила < фио4>, что согласуется с заключением экспертов (т.5 л.д. 40-48). При таких обстоятельствах довод защиты об неустановлении марки данной пули, значения для обстоятельств дела не имеет, поскольку подсудимый не отрицает ранение < фио3> а в результате его выстрела, что согласуется с видеозаписью, на которой видно падение < фио3> а сразу после выстрела Османова.
Тот факт, что экспертами не было идентифицировано оружие, из которого были ранены потерпевшие, объясняется тем, что подсудимый сокрыл гильзы, оставшиеся в пакете после стрельбы, кроме того, автомобиль < иные данные> был осмотрен после его чистки. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновность Османова, которая установлена совокупностью приведенных выше доказательств.
Утверждение подсудимого о том, что именно < фио3> причинил ему 4 ранения из 7, которые были получены им в ходе перестрелки < дата1>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе при просмотре видеозаписи момента совершения преступления. Как установлено в суде, выстрелы из неустановленного оружия производились до момента производства выстрелов Османовым Р.Х, так и после этого. В ходе осмотра на месте преступления обнаружены различные гильзы и части снарядов, в том числе от травматического оружия. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что < фио3> причинил Османову Р.Х. названные телесные повреждения, судом не установлено. Кроме того, постановлением следователя от < дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < фио3> по факту причинения подсудимому указанных телесных повреждений за отсутствием в его действиях состава преступления (т.6 л.д. 155-156).
Доводы защиты о неустановлении виновных лиц, причинивших в ходе перестрелки телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью Османова Р.Х., не влияют на юридическую квалификацию его действий. Помимо этого, в материалах дела имеется заявление подсудимого о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности лиц, причинивших ему указанные повреждения (т.6 л.д. 154).
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Османов Р.Х. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния осознавал фактический характер своих действий, понимал их общественную опасность и руководил ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать показания. У Османова отмечено наличие индивидуально-психологических особенностей, которые не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т.4 л.д.228-231).
Научность и обоснованность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности и считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту обучения в школе, месту работы и жительства удовлетворительно (т.6 л.д. 140, 117, 118, 133), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д. 136-137), за время содержания в СИЗО за медицинской помощью не обращался, каких-либо заболеваний у него не выявлено (справка- т.6 л.д. 142).
Из материалов дела следует, что Османов Р.Х. добровольно явился в правоохранительные органы, которым сообщил о совершении преступления, изложил собственноручно в «чистосердечном признании» обстоятельства содеянного(т.6 л.д. 52), которые в дальнейшем в целом подтвердил на предварительном следствии и в суде.
В ходе судебного разбирательства Османовым Р.Х. частично возмещен материальный вред потерпевшей < фио1> в сумме 150 000 руб.
С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Османова Р.Х., суд в соответствии с п. п. «и», «к», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшей < фио1>
Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Османова Р.Х., противоправное поведение потерпевшего < фио3>, которое явилось поводом для преступления, выразившееся в том, что он произвел не менее 4 выстрелов в сторону подсудимого из гражданского оружия самообороны- пистолета < иные данные>. Постановлением следователя от < дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения < фио3> хулиганства с применением оружия, в связи с его смертью (т.1 л.д. 142-145).
Вопреки доводу государственного обвинителя, обстоятельств, отягчающих наказание Османова Р.Х., судом не установлено.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В судебном заседании установлено, что Османов совершил умышленное убийство двух лиц общеопасным способом, который выразился в использовании им огнестрельного оружия (производстве выстрелов из карабина < иные данные>) в общественном месте. Следовательно, по настоящему делу использование при убийстве оружия и боеприпасов, учтено при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «общеопасным способом». В связи с чем данное обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве отягчающего при назначении наказания.
Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление Османова Р.Х. и условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ограничение свободы Османову назначено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, такой вид наказания не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ. Как установлено судом, с < дата> Османов снят с регистрационного учета в < место>, где он проживал у дяди и тети, после чего проживал временно по разным адресам. В суде Османов подтвердил, что не имел постоянного места жительства на территории РФ на момент его задержания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Османову Р.Х. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо-тяжкое преступление.
Время содержания Османова Р.Х. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы- < дата> (т.6 л.д. 1-5) до дня постановления приговора.
В судебном заседании потерпевшей < фио1> заявлен гражданский иск о взыскании с Османова Р.Х. в счет компенсации морального вреда 2 млн. рублей и материального вреда в размере 329 775 руб., в качестве расходов, связанных с похоронами сына, < фио4>.
Исследовав собранные доказательства, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в части.
Гражданский иск в части взыскания морального вреда является обоснованным, поскольку установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинены сильные нравственные страдания, связанные со смертью сына. В указанной части подсудимый иск признал, а размер денежной компенсации просил определить по усмотрению суда.
Размер понесенных расходов, связанных с похоронами < фио4>, подтверждается квитанциями. Исковые требования в части материального вреда признаны подсудимым в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание виновность Османова Р.Х. в совершении указанных выше действий, учитывая материальное положение и трудоспособность подсудимого, установленные судом обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Указанные выше расходы, связанные с похоронами, подлежат взысканию в полном объеме в пользу < фио1> В связи с частичным возмещением подсудимым материального вреда в сумме 150 000 рублей, следует взыскать оставшуюся сумму 179 775 рублей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, находящихся на хранении в следственном органе и в отделении < иные данные>, суд принимает во внимание, что уголовное дело по факту совершения хулиганства, совершенного неустановленными лицами < дата1> возле < иные данные>, выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 164-165, 26, 155). Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, преждевременно разрешение судьбы вещественных доказательств, поэтому надлежит их оставить по месту хранения.
Компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте Османова Р.Х., следует хранить при деле.
Фрагмент металла, извлеченный из трупа < фио4>, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Османова Р. Х. ог в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с < дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания Османову Р.Х. время содержания под стражей с < дата2> до дня вынесения приговора.
Меру пресечения Османову Р.Х. оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Османова Р.Х. в пользу < фио1> в счет возмещения материального вреда 179 775 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в счет морального вреда-1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства:
-гильзы, контейнеры из-под снарядов, части и фрагменты патронов, пистолет < иные данные>, тампоны и смывы с биологическими образцами, металлические фрагменты и части патронов, обнаруженные на автопарковке возле < иные данные>, разрешение РОХа № 7510312 на имя Полянского А.А. на ружье < иные данные>, диски с видеозаписями с места совершения преступления, находящиеся в < иные данные>; ружье < иные данные>, ружье < иные данные>, ружье-карабин < иные данные> с пристегнутым магазином, оружейный чехол защитного цвета, находящиеся в < иные данные> -оставить по месту хранения;
-фрагмент металла, извлеченный из трупа < фио4> - уничтожить, как не представляющий ценности;
-компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте Османова Р.Х.- хранить при деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать в срок апелляционного обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от участия защитника.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка