Приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2014 года №2-49/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 июля 2014 года Дело N 2-49/2014
 
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,
потерпевшего ФИО18,
подсудимых Иванова Д.С., Иванова И.С.,
их защитников:
адвоката Попадченко С.В., представившего удостоверение № от 19 февраля 2013 года и ордер № от 03 июля 2013 года;
адвоката Фролова С.В., предъявившего удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № от 4 июля 2013 года;
сурдопереводчика ФИО10,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ИВАНОВА Д.С., ... , содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 июля 2013 года, ранее судимого:
- 14 октября 2008 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 10 июня 2009 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 14 октября 2008 года) к 4 годам лишения свободы;
- 25 февраля 2010 года этим же судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 10 июня 2009 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22 марта 2013 года на 4 месяца 28 дней;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ
и
ИВАНОВА И.С., ... , содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2013 года, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.С. и Иванов И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Иванов Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ... , при следующих обстоятельствах.
В период времени ... Иванов И.С., вступив в преступный сговор с Ивановым Д.С., направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, взломав неустановленным предметом запорное устройство входной двери, незаконно проникли ... , где с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшую ФИО1, при этом каждый нанес ей множественные, а совместно не менее 7 ударов руками, ногами и неустановленным предметом по голове и телу, причинив: ушибленную рану в теменной области справа от срединной линии, ушибленную рану в проекции наружного края левой орбиты, ушибленную рану в области правой брови в проекции края орбиты, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; разгибательные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры; 2-4 по средне-ключичной линии, 5-9 по передней подмышечной линии, переломы 6-9 ребер слева по лопаточной линии, переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры: 3-6 ребер по окологрудинной линии и среднеключичной линии, 7-9 по среднеключичной линии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
Затем Иванов И.С. стал обыскивать квартиру в поисках денег, а Иванов Д.С., выйдя за пределы предварительной договоренности с Ивановым И.С. о совершении разбойного нападения, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, 1932 года рождения, и дальнейшего облегчения хищения ее имущества, осознавая, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста не может оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, используя приисканный на месте ремень в качестве удавки, затянул его на шее ФИО1, причинив своими действиями: горизонтальную странгуляционную борозду шириной 3, 5 см. на передней, боковых и задней поверхности шеи, полный сгибательный перелом правого верхнего большого рога подъязычной кости, полный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
В результате умышленных действий Иванова Д.С. в короткий промежуток времени на месте происшествия наступила смерть ФИО1 от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удавлении на фоне тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры.
Завладев денежными средствами потерпевшей в размере 35000 рублей, Иванов Д.С. и Иванов И.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вина подсудимых установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Иванов И.С. свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что преступления не совершал. В один из дней лета 2013 года после 18 часов 30 минут находился дома со своей семьей. Вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО20 употреблял спиртное. Пришел Иванов Д.С., который поссорился с ФИО4 из-за денежного долга, забрал у ФИО4 очки. Он просил брата вернуть очки, но тот отказался, требовал 150 рублей. Иванов Д.С. пользуется слуховым аппаратом, слышит хорошо, самостоятельно разговаривает. В этот же вечер после ссоры с ФИО3, он ходил в гости к ФИО7, где вместе с ФИО20 употреблял спиртное. Домой вернулся около 23 часов и лег спать. Где в это время находился Иванов Д.С. ему неизвестно. Через несколько дней Иванов Д.С. рассказал, что задушил ФИО1 ремнем, взял у нее деньги. При этом, Иванов Д.С. передал ему 15000 рублей, сообщил, что у него осталось 20 000 рублей. Зачем он взял деньги у брата, объяснить не может. Он полагает, что Иванов Д.С. похитил у ФИО1 большую сумму денег, чем сказал ему, так как тот приобрел себе новую одежду, золотую цепь, несколько дней угощал своих друзей спиртным, хотя до убийства денег у брата не было. Ему известно, что у ФИО1 имелись денежные средства, так как она часто давала им деньги в долг. За несколько месяцев до гибели ФИО1 избил сын. Он находился в квартире потерпевшей при ее госпитализации и видел, что она забрала с собой в больницу деньги в сумме, примерно, 80 000 рублей. Иванову Д.С. также было известно о наличии денег у ФИО1 Его задержали по подозрению в совершении преступления вместе с братом. Доставив в отдел полиции, развели по разным кабинетам. Его в течение нескольких часов избивали неизвестные ему сотрудники полиции, принуждая сознаться в убийстве ФИО1, однако, он этого не сделал. В результате примененного насилия у него имелся синяк на руке. Ночью в отдел прибыли следователь и адвокат. Он никому не сообщил о применении к нему насилия, так как не видел в этом смысла. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался. По какой причине брат и свидетели его оговаривают, пояснить не может.
Допрошенный в качестве подозреваемого 4 июля 2013 года (т.1 л.д. 104-107) Иванов И.С. пояснял, что весь день ... он находился в квартире ... , никуда не отлучался. Иванов Д.С. периодический то уходил, то приходил. Примерно около 00 часов Иванов Д.С. вновь пришел и рассказал, что он сначала ударил ФИО1, а потом задушил ее. Кроме этого, Иванов Д.С. сообщил, что взял в квартире ФИО1 деньги, но сумму не называл, спрашивал, что ему предпринять, чтобы его не задержали. На следующий день Иванов Д.С. уезжал в город, а когда вернулся, рассказал, что купил золотую цепочку на деньги, похищенные у ФИО1
В судебном заседании подсудимый Иванов И.С. подтвердил, что давал такие показания, замечаний не имел, каких-либо препятствий сообщить следователю об оказанном на него давлении, не имелось. Указывая в судебном заседании, что вечером ходил в гости к ФИО7, ориентируется на показания ФИО20, сам этих событий не помнит.
Подсудимый Иванов Д.С. свою вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что ... употреблял спиртное вместе с братом Ивановым И.С. Когда с работы вернулась ФИО4, он попросил ее вернуть денежный долг. Получив отказ, забрал у ФИО4 очки, сообщив, что вернет их, когда получит деньги. Через некоторое время Иванов И.С., отдал ему 150 рублей и забрал очки ФИО4 Чуть позже в квартире ... между Ивановым И.С. и ФИО3 возник конфликт. Он вместе с ФИО4 поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, переждать скандал. Там он услышал, как хлопнула дверь, посмотрел в пролет и увидел, что Иванов И.С. зашел в квартиру №, где проживала ФИО1 Он не знал по какой причине брат зашел к соседке, но полагая, что тот может сделать плохое, решил проследовать за братом, чтобы забрать его из чужой квартиры. Войдя в квартиру, услышал шум в дальней комнате, дверь в которую была прикрыта. Он вошел в эту комнату и включил свет. В этот момент увидел, что брат держит ФИО1 руками за верхнюю часть тела. Затем Иванов И.С. отпустил ФИО1, которая упала на пол между диваном и шкафом, и больше не шевелилась, он понял, что ФИО1 мертвая. Видел кровь в правой области лица потерпевшей. Он, зная агрессивный характер брата, вмешиваться в происходящее побоялся. Затем Иванов И.С. стал открывать дверцы шкафа, расположенного в этой же комнате, выбрасывал из шкафа вещи на пол, что тот искал, ему неизвестно. Он обратил внимание, что на руках Иванова И.С. надеты строительные перчатки. На столике в комнате лежали денежные купюры, достоинством 5000, 100 и 50 рублей. Он не видел, как Иванов И.С. брал эти деньги. Но когда они вернулись в квартиру ФИО4, брат дал ему 5000 рублей и он сделал вывод, что тот взял эти деньги в квартире потерпевшей. Кроме этого Иванов И.С. сам сказал ему, что всего было 11 000 рублей. Он сам к ФИО1 не прикасался, крови потерпевшей на его одежде не имелось. Ремня в квартире он не видел, кто задушил ФИО1 ему неизвестно, полагает, что все это совершил Иванов И.С. Квартиру ФИО1 он на ключ не закрывал. По возвращению в квартире ФИО4 ему кто-то передал ключ, в тот момент он не знал, чей это ключ, забросил его на антресоль в коридоре. Иванов И.С. снял с себя одежду, перчатки и сложил в сумку, которая несколько дней простояла в квартире. А впоследствии он совместно с ФИО3 сумку с одеждой Иванова И.С. сжег. ... он ездил в город, где приобрел золотую цепь, стоимостью 17 999 рублей, на деньги, которые ему подарили друзья на день рождения. За день до задержания он выбросил эту цепь, поскольку она стала ему не нужна.
На первоначальных этапах предварительного следствия 03 июля 2013 года и 04 июля 2013 года (т.1 л.д. 75-78, 79-84) Иванов Д.С. давал иные показания и пояснял, что ... он совместно с Ивановым И.С., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в квартире ... распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут Иванов И.С. подрался с ФИО3 Поскольку Иванов И.С. в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, он вместе с ФИО4 и ФИО5, испугавшись происходящего, вышли в подъезд дома. При этом ФИО5 поднялась на третий этаж, а он с ФИО4 стояли на площадке между вторым и третьим этажами. Примерно, через 5 минут он услышал металлический звук, увидел, что Иванов И.С. открыл дверь и зашел в квартиру ФИО1 Войдя вслед за братом, чтобы забрать его из чужой квартиры, услышал звуки ударов. В комнате увидел, что Иванов И.С. взял ФИО1 с дивана и с силой бросил ее на пол между диваном и шкафом. На лице ФИО1 имелась кровь, она не шевелилась. Он включил в комнате свет. Иванов И.С., заметив, что он прикоснулся к выключателю пальцами, сразу вытер его рукой, на которой была надета матерчатая строительная перчатка. В этот момент он увидел, что Иванов И.С. в перчатках, а так же, что в руке у него имеется отвертка, поэтому сделал вывод, что дверь в квартиру он открыл с помощью отвертки. Иванов И.С. снял со своей руки одну перчатку и передал ему, он надел перчатку на правую руку. Затем Иванов И.С. взял со стола, расположенного слева от входа в комнату, деньги в сумме 11000 рублей, а потом стал что-то искать в шкафу. Он, испугавшись, что ФИО1 может быть жива, и сообщит о них в полицию, решил убить ее. На диване он взял ремень черного цвета, обмотал им шею ФИО1 и затянул. Сразу после этого, уходя из квартиры, он увидел в замке входной двери ключ, которым закрыл дверь квартиры снаружи. А затем закинул этот ключ на антресоль в коридоре квартиры ... . Они с братом сняли с себя всю одежду, поскольку на ней имелась кровь потерпевшей, сложили в пакет. Иванов И.С. поделил между ними похищенные деньги, передав ему 5000 рублей. На следующий день он ездил в ... , где приобрел золотую цепочку, на деньги, подаренные ему друзьями в честь дня рождения. Эту цепочку впоследствии выкинул. Через два дня после убийства ФИО1 он вместе с ФИО3 на участке лесополосы в районе въезда в ... , с помощью лака для волос сожгли одежду, в которой он и Иванов И.С. находились в момент совершения преступления.
Аналогичные показания подсудимый Иванов Д.С. дал при проверке их на месте происшествия 11 июля 2013 года (т.1 л.д. 127-134), указав место совершения преступления - квартиру 8 ... , где при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений Ивановым И.С., а также каким образом он накинул ремень на шею потерпевшей. Затем Иванов Д.С. указал антресоль в коридоре квартиры ... , куда он забросил ключ от квартиры потерпевшей. А также указал место сожжения одежды, расположенное в 3 км. от места преступления и в 1, 5 км. от указателя ... .
При просмотре видеозаписи следственного действия в судебном заседании из показаний Иванова Д.С. установлено следующее. Он зашел в квартиру ФИО1 вслед за братом. Однако, как Иванов И.С. наносил удары ФИО1, не видел. Когда он зашел в комнату, брат бросил ФИО1 на пол, и она больше не шевелилась, на лице имелись следы крови. Он понял, что брат сильно избил потерпевшую. Он взял ремень возле дивана, одел на шею ФИО1, перекрестив его концы, но не душил. Зачем он это сделал объяснить не смог. Иванов И.С. после его действий больше к потерпевшей не подходил. Иванов И.С. забрал из комнаты, в которой находилась потерпевшая, 11 000 рублей. Уходя из квартиры, он закрыл металлическую дверь на ключ, который забросил на антресоль в квартире ... .
В месте сожжения одежды Иванов Д.С. на кострище, обнаружил круглый металлический предмет, пояснив, что это крышка от баллончика лака для волос, при помощи которого была сожжена одежда.
Допрошенный 15 августа 2013 года (т. 4 л.д. 16-18) Иванов Д.С. сообщил, что 4 августа 2013 года он получил письмо от сожительницы Иванова И.С. - ФИО3, в котором она просила его взять всю вину за убийство ФИО1 на себя, взамен обещала ему передачи и помощь, пока он не выйдет на свободу. Однако, он не желает один нести ответственность за совершенное преступление.
Затем при проведении очной ставки с Ивановым И.С. 10 сентября 2013 года (т.2 л.д. 37-45), Иванов Д.С. изменил показания и пояснил, что в период ... Иванов И.С. находился дома по ... ., в квартиру ФИО1 не заходил. Показания в отношении Иванова И.С. он дал под физическим воздействием сотрудников полиции, которые принудили его оговорить брата. В квартире ФИО1 он был один, «делал все один и деньги брал один».
Допрошенный 12 сентября 2013 года и 4 марта 2014 года Иванов Д.С. (т.4 л.д. 47-48, т. 5 л.д. 60-62) вновь изменил показания и пояснил, что ... при помощи отвертки открыл дверь квартиры ФИО1, проник в помещение квартиры, чтобы поговорить с потерпевшей по поводу написанного ею заявления в полицию о том, что он украл ее имущество. На его вопросы ФИО1 не отвечала, чем стала его раздражать. Кулаками он нанес ей два удара в область лица слева, затем поднял с кровати и бросил на пол между диваном и шкафом. После этого нанес еще два удара кулаками в область грудной клетки справа и слева, далее взял кожаный ремень черного цвета и задушил им ФИО1 Он проверил все шкафы в квартире, все перевернул, на журнальном столике обнаружил 11000 рублей, которые забрал с собой.
Оспаривая доказательственное значение своих первоначальных показаний от 3, 4 и 11 июля 2013 года, касающихся обстоятельств убийства ФИО1 и хищения ее имущества, подсудимый Иванов Д.С. в судебном заседании утверждал, что их не давал, протоколы допросов читал, подписывал, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые избили его при задержании. Следователю на допросах пояснял, что убийства не совершал, однако, она иначе изложила его показания в протоколе. Поскольку он является инвалидом по слуху, а сурдопереводчика ему не предоставили, он со следователем не спорил, согласился протоколы подписать, решив, что правду сообщит в суде. При проверке его показаний на месте подтвердил свою причастность к преступлению, поскольку перед следственным действием сотрудники уголовного розыска дали ему прочесть протокол его допроса, а в перерывах между видеозаписью, требовали повторить показания на месте происшествия.
Суд проверил и находит надуманными с целью уйти от ответственности доводы обоих подсудимых о понуждении их сотрудниками уголовного розыска к самооговору и оговору друг друга путем физического и психологического воздействия:
-утверждение подсудимых об избиении в день задержания (3 июля 2013 года) с целью понуждения их к даче показаний объективно опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 8 июля 2013 года (т.2 л.д. 166-167, 176-177) об отсутствии у задержанных следов побоев;
-на последующих допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых Иванов И.С. и Иванов Д.С. заявлений о понуждении к даче показаний не делали. Все следственные действия проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на них давление. Подсудимые в суде подтвердили, что показания на этих допросах они давали добровольно;
-сотрудники уголовного розыска ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что Ивановы были доставлены в отдел полиции, где с каждым из них беседовал сотрудник полиции, при этом какого-либо физического или психологического давления на подсудимых не оказывалось. Подсудимые подтвердили, что вышеназванные сотрудники насилия к ним не применяли, конкретизировать свои показания в отношении лиц, применявших к ним насилие, не смогли;
-подсудимый Иванов И.С., в течение всего следствия не обращался с жалобами о понуждении к даче показаний. А подсудимый Иванов Д.С. сообщил об этом лишь спустя два месяца после задержания при проведении очной ставки с Ивановым И.С. 10 сентября 2013 года. Так, Иванов Д.С. сообщил о том, что оговорил брата под физическим воздействием сотрудников полиции, однако, о самооговоре, понуждении его к самооговору кем бы то ни было, не заявлял. Жалобы Иванова Д.С. проверены и отклонены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 152-155), выводы которого мотивированы и суд признает их правильными.
Суд проверил доводы подсудимого Иванова Д.С. о фальсификации протоколов допросов от 3 и 4 июля 2013 года, а также о понуждении его к даче показаний при проверке на месте 11 июля 2013 года и отвергает их как необоснованные, по следующим основаниям:
-замечаний, как по содержанию протоколов допросов от 3, 4, 11 июля 2013 года, так и о невозможности их проведения (в связи с наличием инвалидности по слуху) ни от Иванова Д.С., ни от его защитника, не поступало. Сам подсудимый не оспаривал, что при проведении следственных действий пользовался слуховым аппаратом, слышал вопросы следователя, мог на них отвечать, протоколы читал, их содержание ему было понятно;
-просмотр видеозаписи следственного действия (проверки показаний Иванова Д.С. на месте) позволяет сделать вывод, что подсудимый, пользуясь слуховым аппаратом, давал показания свободно, без какого-либо воздействия, легко ориентировался в обстановке места происшествия, демонстрировал как свои собственные действия, так и действия соучастника, поправлял следователя, уточняя и дополняя свои показания, о необходимости участия сурдопереводчика не заявлял;
-допрошенный спустя значительный промежуток времени после задержания (4 сентября 2013 и 4 марта 2014 года) Иванов Д.С., отрицая участие Иванова И.С. в совершении преступления, вновь подтвердил свою причастность к убийству ФИО1 и хищению ее имущества; с жалобами о фальсификации протоколов следственных действий не обращался, впервые заявил об этом в суде, год спустя после допросов;
-следователи ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что проводили следственные действия с Ивановым Д.С. 3, 4 и 11 июля 2013 года соответственно. Иванов Д.С. показания давал самостоятельно в форме свободного рассказа, а также отвечал на поставленные вопросы. Допросы происходили в присутствии защитника подсудимого. Жалоб на состояние здоровья, заявлений о невозможности производства следственных действий ни от самого Иванова Д.С., ни от его защитника не поступало. По окончании допросов Иванов Д.С. лично знакомился с текстом протоколов и собственноручно их подписывал. Замечаний по поводу производства следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало;
-сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО9, сотрудник конвойного батальона ФИО15, принимавшие участие в проверке показаний Иванова Д.С. на месте происшествия, суду пояснили, что подсудимый показания давал самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Никаких протоколов или иных документов перед следственным действием Иванову Д.С. читать никто не давал. Подсудимый пользовался слуховым аппаратом, хорошо понимал вопросы следователя и адекватно на них отвечал. После допроса вышеназванных свидетелей Иванов Д.С. их показания не оспаривал, суду пояснил, что уже не помнит, кто, какой протокол давал ему читать и при каких обстоятельствах.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, протоколы исследованных следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу.
Версия о том, что протоколы следственных действий с участием Иванова Д.С. сфальсифицированы следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, была выдвинута подсудимым только в судебном заседании, спустя длительное время после окончания расследования.
Суд учитывает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Иванов Д.С. менял свои показания в части совершенных им действий, что свидетельствует о наличии у него возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности вышеуказанных показаний, а также одновременно опровергает его утверждение об отказе со стороны следователя изложить в протоколе допроса пояснения Иванова Д.С., касающиеся его непричастности к совершенному преступлению.
То обстоятельство, что при производстве следственных действий на первоначальных этапах следствия не присутствовал сурдопереводчик, не свидетельствует о нарушении права Иванова Д.С. на защиту, поскольку последний пользовался слуховым аппаратом, о необходимости участия сурдопереводчика не заявлял, объясняя это тем, что хорошо слышит вопросы следователя. В том, что Иванов Д.С. при наличии слухового аппарата способен слышать человеческую речь и самостоятельно отвечать на вопросы, суд убедился, просмотрев видеозапись проверки его показаний на месте, а также это обстоятельство в суде подтвердили подсудимый Иванов И.С., свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО3
При таких обстоятельствах суд признает показания Иванова Д.С. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а его пояснения о фальсификации протоколов следственных действий, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной Ивановым Д.С. позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное.
Показания Иванова Д.С. на предварительном следствии от 3 и 4 июля 2013 года не являются полными, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
По окончании судебного следствия подсудимый Иванов Д.С. вновь изменил свои показания, заявив, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, показания давать не желает, полностью подтверждает достоверность своих показаний на предварительном следствии 3 и ... .
Время, место, обстоятельства обнаружения трупа ФИО1 объективно подтверждают показания подсудимого Иванова Д.С. на предварительном следствии о способе и орудиях преступления.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-21) 3 июля 2013 года в квартире ... , расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, было обнаружено:
- вход в квартиру оснащен двумя дверьми - металлической и деревянной. Металлическая дверь оборудована одним врезным замком, который повреждений не имеет, с внутренней стороны двери имеется щеколда. Деревянная дверь с внутренней стороны оборудована запорным устройством - щеколдой, с признаками повреждения;
- в первой комнате расположены два шкафа, дверцы которых открыты, порядок на полках нарушен; на полке одного из шкафов находится кошелек светлого цвета с открытым замком без содержимого; на столе мобильный телефон марки «Самсунг» с признаками повреждения;
- во второй комнате обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Труп расположен на спине, ноги вытянуты по направлению к окну. На шее трупа петля в два оборота, в затянутом состоянии, без узла, выполненная из ремня черного цвета. На поверхности журнального столика имеются пятна бурого цвета в виде мазков. Дверцы платяного шкафа открыты, предметы одежды в беспорядочном состоянии. На внутренней стороне двери на расстоянии до 50 см от пола вещество бурого цвета в виде мазков, потеков.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кошелек, мобильный телефон марки «Самсунг», смывы вещества бурого цвета с поверхности журнального столика и с поверхности двери в комнату № 2, ремень и одежда с трупа ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2013 года (т.2 л.д. 188-195) на кофте, сорочке и трусах ФИО1, а также в смывах с журнального столика, с поверхности внутренней стороны двери в комнату ... обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1
Из протокола осмотра предметов от 9 июля 2013 года (т.2 л.д. 200-204) следует, что при производстве осмотра мужского брючного ремня темно-коричневого цвета, из кожи с металлической пряжкой, длиной 122 см, шириной 3, 6 см., обнаруженного 3 июля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, изъяты волосы.
В соответствии с заключением эксперта № от 30 июля 2013 года (т.2 л.д. 211-240) на кошельке, телефоне и ремне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 Объекты, похожие на волосы, изъятые с ремня, являются волосами с головы человека, которые произошли от ФИО1
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 17 июля 2013 года (т.1 л.д. 135-142) в квартире ... обнаружено:
- на межкомнатной двери с внешней и внутренней стороны на расстоянии 80 см от пола следы руки с наложением крови, которая согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 7-20) произошла от ФИО1;
- на диване спальни штора темно-зеленого цвета с наложением крови, на кровати в этой же комнате две простыни и пододеяльник с наложением крови, происхождение которой, в соответствии с заключением эксперта № от 6 августа 2013 года (т.3 л.д. 31-36), от ФИО1 не исключается.
Согласно сообщению (т.1 л.д. 51) 2 июля 2013 года в 20 часов 45 минут на телефон «02» ФИО4 сообщила о том, что из дома долго не выходит ФИО1, 80 лет.
Из сообщения фельдшера ... ФИО17 (т.1 л.д. 52) следует, что смерть ФИО1 констатирована ... .
Согласно заключению эксперта № от 5 августа 2013 года (т.2 л.д. 146-157) смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удавлении на фоне тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры в период времени ... .
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:
- в теменной области справа от срединной линии ушибленная рана размером 2, 5х0, 3 см.; в проекции наружного края левой орбиты ушибленная рана размером 2, 5х0, 8 см.; в области правой брови, в проекции края орбиты ушибленная рана размером 2, 5х0, 8 см.
Данные повреждения могли образоваться в результате трех прямых ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
-на передней, боковых и задней поверхности шеи горизонтальная странгуляционная борозда шириной 3, 5 см. Полный сгибательный перелом правого верхнего большого рога подъязычной кости, полный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща.
Данные повреждения образовались от воздействия петли из мягкого или полужесткого материала шириной 3, 5 см. и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти.
-тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Разгибательные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры:2-4 по среднеключичной линии; 5-9 по передней подмышечной линии; переломы 6-9 ребер слева по лопаточной линии. Переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры: 3-6 ребер по окологрудинной линии и среднеключичной линии; 7-9 по среднеключичной линии.
Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 3-4 ударных воздействий тупого твердого предмета или при контакте с таковым, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения.
Ввиду гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов установить давность причинения повреждений грудной клетки не представляется возможным. Согласно данных специальной медицинской литературы - смерть при механической асфиксии при сдавлении органов шеи наступает через 6-10 минут.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что непосредственной причиной смерти ФИО1 является механическая асфиксия. Обычно травма грудной клетки, которая была обнаружена при исследование трупа, ведет к травматическому шоку и влечет за собой смерть. После получения травмы грудной клетки потерпевшая самостоятельно двигаться не могла. Высказаться более категорично на вопрос могла ли наступить смерть в результате тупой травмы груди, не представляется возможным, поскольку причина смерти установлена, а гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов, не позволили установить давность причинения повреждений грудной клетки. Однако, все обнаруженные при исследования трупа ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в период времени ... , но не ранее. Тупая травма грудной клетки образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета или при контакте с таковым. Последнее означает, что потерпевшую могли с силой бросать на пол, при этом получение травмы исключается при падении ее с высоты собственного роста.
Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти объективно подтверждают показания подсудимого Иванова Д.С. на предварительном следствии о характере примененного к ФИО1 насилия.
Согласно протоколу обыска от 17 июля 2013 года (т.1 л.д. 153-156) в квартире ... в месте, указанном Ивановым Д.С., изъят ключ, который согласно протоколу следственного эксперимента (т.2 л.д. 133-137) является ключом от врезного замка входной двери квартиры ...
Это обстоятельство объективно подтверждает показания Иванова Д.С. на предварительном следствии о том, что после совершения преступления, он закрыл входную дверь квартиры потерпевшей на ключ, который забросил на антресоль в квартире ФИО2.
Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО1 ... года рождения приходилась ему бабушкой, которая проживала ... Ему известно, что у нее имелись проблемы со здоровьем, она постоянно обращалась за медицинской помощью. При жизни ФИО1 была небольшого роста, худощавого телосложения, передвигалась с помощью трости. Примерно за год до смерти, ФИО1 сильно избил ее сын и его отец ФИО19, который был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание за содеянное. С отцом он близких отношений не поддерживает. Ему известно, что когда отец работал на приисках, ФИО1 получала авансы за его работу и пенсию, однако, в каком размере не знает. О гибели ФИО1 по телефону сообщил участковый уполномоченный полиции, он приехал в квартиру бабушки, где все вещи были перевернуты, разбросаны по полу, в дальней комнате находился ее труп. Вход в квартиру ФИО1 оснащен двумя дверями - деревянной и металлической. В металлической двери замок имел повреждения, поэтому его можно было с легкостью открыть с помощью подручных средств.
Из показаний ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-186), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что об избиении бабушки ФИО19, ему по телефону сообщил Иванов И.. Иванов И.С. сказал, что у бабушки имеются денежные средства в размере 80 000 рублей, которые она берегла на похороны.
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 24-29), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что по адресу ... он проживал совместно со своей матерью ФИО1 Характеризует мать как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь, она была маленького роста, худая и физически слабая в силу возраста. При жизни мать получала пенсию в размере примерно 20 000 рублей, кроме этого он, работая в артели, перечислял ей денежные средства ежемесячно от 9 000 до 10 000 рублей. В октябре 2012 года он перевел ей свою заработную плату в размере 272 000 рублей. Все деньги ФИО1 хранила в квартире. ... он побил ФИО1 и дверь в квартиру никому не открывал. Не смотря на это, дверь открыли снаружи Иванов И. и ФИО20. Позднее от ФИО4 и ФИО20 ему стало известно, что Иванов И. открыл дверь в квартиру с помощью отвертки. Ему известно, что мать была знакома с ФИО4 и Ивановым И., часто занимала им деньги, помогала. О том, что мать убили, узнал из письма соседки по дому. Размер денежных средств, которые хранились у матери ему неизвестен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что летом 2013 года, дату не помнит, в вечернее время в квартиру ... дважды приходил Иванов Д.С., который требовал у нее денежный долг в размере 300 рублей. Поскольку у нее не было необходимой суммы, она вернула Иванову Д.С. только 150 рублей. В связи с этим между ней и Ивановым Д.С., а также между ее дочерью ФИО3 и Ивановым И.С. возник конфликт. Она вместе с матерью ФИО5 выскочила в подъезд, так как испугалась, чего пояснить не может. Следом в подъезд вышел Иванов Д.С., требовал деньги и тыкал ножом в подоконник. Потом Иванов Д.С. сделал знак молчать, приложив палец к губам, и ушел. Она вернулась в квартиру. Предполагает, что Иванов И.С. находился в детской комнате. Минут через 15 вернулся Иванов Д.С. Она заметила пятна крови на его штанах, а в руках две купюры по 5000 рублей. Иванов Д.С. сообщил, что задушил ФИО1 и похитил в ее квартире деньги. На следующий день Иванов Д.С. ездил в город, приехал в новой одежде, а также приобрел золотую цепь. В полицию она сразу о преступлении не сообщила, так как боялась, позвонила только через несколько дней, когда в подъезде появился характерный запах. ФИО1 было 80 лет, она была маленького роста, худощавая, беспомощная, передвигалась с палочкой, часто занимала ей деньги, рассказывала, что откладывает деньги на похороны.
На предварительном следствии свидетель ФИО4 давала несколько иные показания (т.1 л.д. 198-202, 204-207, т. 4 л.д. 88-92) и поясняла, что ... Иванов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивной форме потребовал возврата денежного долга в размере 150 рублей. ФИО3 попросила, чтобы Иванов Д.С. ушел. В связи с этим между Ивановым И.С. и ФИО3 произошел конфликт. После 00 часов ... Иванов Д.С. вновь пришел, снова требовал вернуть долг, на ее обещание вернуть деньги на следующий день не реагировал, ударил ее рукой по плечу. Испугавшись Иванова Д.С., около 00 часов 30 минут они вместе с матерью ФИО5 выбежали в подъезд дома, где поднялись на второй этаж, вслед за ними вышел Иванов Д.С. В руках Иванова Д.С. находился кухонный нож, лезвием которого он стал тыкать в подоконник, тогда они с матерью поднялись на третий этаж. Услышав шаги, голос и характерный шум снизу, поняла, что Иванов И.С. открывает дверь в квартиру ФИО1, расположенную на втором этаже. Иванов Д.С. жестом показал ей знак, чтобы она молчала, после чего зашел в квартиру ФИО1 следом за Ивановым И.С. Она с матерью вернулась в свою квартиру. Минут через 30 пришли братья Ивановы и рассказали, что убили ФИО1 Иванов И.С. сказал, что ударил потерпевшую тумбой по голове, а Иванов Д.С. стал душить ее ремнем, который нашли в ее квартире, поскольку им нужны были деньги. В руках у Иванова Д.С. она видела свернутые денежные купюры, достоинством 5000 рублей. На брюках Иванова Д.С. и на белой майке Иванова И.С. она заметила пятна крови, на руках обоих братьев были надеты рабочие перчатки белого цвета с резиновыми вставками. Минут через 15 Иванов Д.С. ходил в квартиру ФИО1, а вернувшись, сообщил, что она мертва. На следующий день она видела у Иванова Д.С. денежные средства в размере, примерно 50-60 тысяч рублей, точно не знает, братья эти деньги поделили между собой. Иванов Д.С. приобрел новую одежду и золотую цепь, стоимостью 17500 рублей, каждый день покупал продукты питания, выпивку и дорогие сигареты. Одежду, в которой Ивановы совершили преступление, через несколько дней Д. вместе с ФИО3 сжег. Братья Ивановы в состоянии алкогольного опьянения становятся агрессивными, могут ударить человека. Несколько лет назад И. в ходе конфликта воткнул Д. нож в глаз. О происшедшем она никому не сообщила, так как боялась, что братья могут ее тоже убить. В январе 2013 года ФИО1 сильно избил сын. Чтобы помочь потерпевшей, Иванов И.С. открыл дверь ее квартиры при помощи отвертки, тогда же потерпевшая сообщила о наличии у нее сбережений, которые забрала с собой в больницу.
При проведении очной ставки с Ивановым И.С. 12 сентября 2013 года (т.2 л.д. 49-52) свидетель ФИО4 изменила показания и пояснила, что ушла из квартиры из-за ссоры между ФИО3, Ивановым И.С. и Ивановым Д.С. Последний вышел следом и стал требовать деньги, а затем показал ей знак пальцем - «тихо» и одновременно с этим она услышала, как открылась дверь в квартиру ФИО1 Минут через 15 после того, как она вернулась в квартиру, зашел Иванов Д.С. На его джинсах имелись следы крови, в руках у него были деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Иванов Д.С. сказал, что убил ФИО1 Вслед за Ивановым Д.С. зашел Иванов И.С., думает, что из детской комнаты, но сама этого не видела. Об участии Иванова И.С. в убийстве ФИО1 ей ничего не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания на предварительном следствии в части, касающейся причастности Иванова И.С. к совершению преступления не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, следователь все придумала, она действительно подписывала протокол, но не читала его, по какой причине объяснить не смогла.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2013 года (дату не помнит) около 17-18 часов в квартиру ... , где она проживает, пришел брат ее сожителя Иванов Д.С., который потребовал у ее матери - ФИО4 вернуть денежный долг. ФИО4 часть долга отдала, после чего Иванов Д.С., Иванов И.С. и ФИО20 ушли в гости к ФИО7. Около 23-24 часов братья Ивановы вернулись в квартиру. Между Ивановым Д.С. и ФИО4 вновь возник скандал по поводу денег, она вступилась за мать. ФИО4 и ее бабушка ФИО5, испугавшись происходящего, вышли в подъезд. Она на повышенных тонах скандалила с Ивановым И.С. Через некоторое время мать и бабушка в квартиру вернулись. Чуть позже, примерно, через 15-20 минут, зашел Иванов Д.С. На его одежде она увидела кровь, Д. сказал, что бил и задушил ФИО1, а также достал из кармана 2 купюры по 5 тысяч рублей, позднее сообщил, что взял эти деньги в квартире ФИО1 Вопросов Иванову Д.С. по поводу причин и обстоятельств убийства, она не задавала. На следующий день Иванов Д.С. пришел в новых вещах, а также приобрел себе золотую цепь. Про одежду, в которой Иванов Д.С. совершил преступление, ей ничего не известно. Ни у нее, ни у членов ее семьи, в том числе братьев Ивановых конфликтов с ФИО1 никогда не было. Потерпевшая выглядела на 80 лет, была маленького роста, худощавого телосложения, передвигалась при помощи трости, часто жаловалась на головную боль, незадолго до гибели лежала в больнице. ФИО1 часто давала деньги в долг ей и членам семьи, рассказывала, что деньги заработала в молодости и отложила.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 несколько иначе описывала события (т. 1 л.д. 208-211, 213-216) и поясняла, что в ночь ... Иванов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивной форме требовал у ФИО4 возврата денежного долга. Она вступилась за мать, а Иванов И.С. за своего брата - Иванова Д.С. В результате между ней и Ивановым И.С. завязался скандал. В это время мать и бабушка из квартиры вышли, за ними следом с ножом в руках вышел Иванов Д.С. Когда мать и бабушка вернулись в квартиру, Иванов И.С. сказал, что посмотрит брата и вышел. Через некоторое время вернулся Иванов Д.С., показал ей деньги купюрами по 5000 рублей в сумме 10640 рублей, при этом руки и одежда Иванова Д.С. были в крови. На руках Иванова Д.С. были надеты рабочие перчатки белого цвета с резиновыми вставками. Иванов Д.С. рассказал, что они вместе с Ивановым И.С. проникли в квартиру ФИО1, где Иванов И.С. обеими руками и ногой наносил ФИО1 удары по телу. Чтобы помочь добить ФИО1 Иванов Д.С. сначала ударил ее, потом стал душить, затем ударил ногой в сердце, потом задушил при помощи ремня. Минут через 10 в квартиру зашел Иванов И.С., но о происшедшем ничего не рассказывал и на ее вопросы не отвечал. Следов крови на одежде Иванова И.С. не заметила, но впоследствии эту одежду, она больше не видела. На следующий день Иванов Д.С. ездил в город, вернулся в новой одежде, хвастался, что купил на деньги, похищенные у ФИО1 золотую цепь, стоимостью 18 000 рублей. Через несколько дней после убийства Иванов Д.С. сжег одежду, в которой совершил преступление.
В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания на предварительном следствии, касающиеся причастности Иванова И.С. к совершению преступления, не подтвердила, суду пояснила, что таких показаний не давала, протоколы допросов подписала, не читая, по какой причине объяснить не смогла.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в июне 2013 года в вечернее время в квартире ... она вместе с членами семьи употребляла спиртное. Затем в квартиру пришел Иванов Д.С., который потребовал у ее матери ФИО4 возврата денежного долга, забрал у матери очки, сказав, что вернет их после передачи денег. Через некоторое время Иванов Д.С. снова пришел, опять требовал деньги. Ее мать ФИО4 и бабушка ФИО5 испугались Иванова Д.С. и убежали в подъезд. Почему они испугались, ей неизвестно, никакого скандала между Ивановым И.С. и ФИО3 в тот вечер не было. Отсутствовали ФИО2 в квартире около 40 минут. Вернувшись, рассказали, что Иванов Д.С. вышел за ними следом в подъезд, а затем зашел в квартиру ФИО1 Когда Иванов Д.С. вернулся, его одежда была в крови. Он сказал, что убил бабушку ФИО1, по какой причине и каким образом не объяснял, а они не спрашивали. Иванов Д.С. показывал пачку денег, купюрами по 5000 рублей. Иванов И.С. еще засветло ушел к своему другу ФИО7, а пришел уже после Иванова Д.С. На следующий день утром Иванов Д.С. сказал, что уезжает в город. Вернулся он в новой одежде. Вещи, в которых Иванов Д.С. был в день убийства ФИО1, по его же словам, Д. сжег в лесополосе, недалеко от села. Потерпевшая ФИО1 была очень старая больная женщина, жаловалась на больные ноги, передвигалась при помощи трости. Каких-либо неприязненных отношений у нее, членов ее семьи, братьев Ивановых с ФИО1 не было. Потерпевшая не скрывала, что у нее есть деньги, отложенные на похороны. Сожалений по поводу смерти ФИО1 она не испытывает, а вот Иванова И.С. ей жалко, она переживает за его судьбу.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 223-226) следует, что ... между ФИО4 и ФИО20 произошел конфликт, в результате которого ФИО20 из квартиры ушел. Примерно через 30 минут пришел Иванов Д.С., который потребовал у матери 300 рублей, сломал ей очки. Между ФИО3 и Ивановым И.С. также возникла ссора, в результате чего ФИО4 и ФИО5 выбежали в подъезд. Затем из квартиры вышли Иванов Д.С. и Иванов И.С., куда они направились ей неизвестно. Через час в квартиру вернулись мать и бабушка, затем все легли спать. Она проснулась от того, что хлопнула входная дверь. В большую комнату прошел Иванов Д.С., вся его одежда была в крови, за ним сразу в свою комнату прошел Иванов И.С. На вопросы ФИО3 Иванов Д.С. рассказал, что убил ФИО1, а именно задушил ее ремнем. Д. рассказывал, что засунул голову ФИО1 между проемом двери и бил с большой силой дверью о ее голову, как он выразился, у ФИО1 стала квадратная голова. ... вечером Иванов Д.С. пришел в новой одежде, на шее была золотая цепь. На ее вопрос, сказал, что цепь подарили друзья. ... Иванов Д.С. сообщил, что сжег свои вещи, в которых находился при совершении преступления.
В судебном заседании ФИО2 свои показания на предварительном следствии в части имевшего место конфликта между ФИО3 и Ивановым И.С., совместного ухода из квартиры братьев Ивановых, наличия у Иванова Д.С. золотой цепочки, не подтвердила, суду пояснила, что таких показаний не давала, протокол подписала, но не читала его.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ... вечером Иванов Д.С. потребовал у его сожительницы ФИО4 денежный долг. Денег у ФИО4 не было, она обратилась к нему с просьбой погасить долг, но он отказался, на этой почве поссорился с ФИО4 и ушел к своей сестре ФИО6, которая проживала с ФИО7. Минут через 15 пришел Иванов И.С. просил у него денег, чтобы вернуть Д. долг, но он отказал. Следом пришел Иванов Д.С., после чего братья вместе ушли. В какой- то момент, время не помнит, ходили с Ивановым И.С. в магазин, затем совместно употребляли спиртное. От ФИО7 ему известно, что Иванов И.С. второй раз приходил ночью, сообщил, что поругался с ФИО3 ... Иванов Д.С. рассказал, что убил ФИО1, а позднее продемонстрировал, как придавил потерпевшую коленом и затянул у нее на шее ремень. По какой причине Иванов Д.С. совершил убийство ФИО1 ему неизвестно. ФИО1 была старым больным человеком. Ему известно, что у нее имелись денежные средства, поскольку она сама об этом говорила, часто давала им деньги в долг. Каких-либо конфликтов между братьями Ивановыми и ФИО1 не происходило, никаких претензий она им не предъявляла.
Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-221, т.4 л.д. 93-96) следует, что ... после ссоры с ФИО4, около 19 часов 30 минут он ушел ночевать к своей сестре. Примерно в 20 часов пришел Иванов И.С. с бутылкой пива, они совместно употребили спиртное. Когда пиво закончилось, по его предложению, они под залог серебряной цепочки Иванова И.С.приобрели спиртное, которое также совместно употребили. Затем он пошел спать, а Иванов И.С. ушел. ... в вечернее время в квартиру ФИО6 пришел Иванов И.С. и сообщил, что Иванов Д.С. задушил ФИО1 ... в присутствии Иванова И.С, ФИО3 и ФИО4 Иванов Д.С. продемонстрировал каким способом он убил ФИО1 А именно прижал коленом ее грудь, накинул на шею петлю из ремня и задушил. Чуть позднее ФИО4 ему рассказала, что вечером ... Иванов Д.С. требовал у нее деньги, она испугалась и вместе с ФИО5 выбежала в подъезд. Затем на второй этаж поднялись Иванов И.С. и Иванов Д.С., и вместе зашли в квартиру ФИО1 В этот же день ФИО3 рассказала ФИО4, что Иванов Д.С. замыслил в убийстве ФИО1 обвинить его. Услышав это, ФИО4 сразу сообщила в полицию, что ФИО1 давно не выходит из своей квартиры. До случившегося ему приходилось совместно с Ивановым И.С. открывать дверь квартиры ФИО1 с помощью отвертки, так как потерпевшая была избита сыном и нуждалась в помощи. Кроме этого, в присутствии Иванова И.С., когда ФИО1 забирали в больницу, ФИО4 в ящике из-под инструментов были найдены и переданы врачам денежные средства ФИО1, сумма ему неизвестна.
В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, указав, что ФИО4 и Иванов И.С. о происшедшем ничего ему не рассказывали, а возможно он просто этого не помнит, предполагает, что следователь его запутал, а он подписал протокол, не читая его.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО20 и ФИО3 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ и являются допустимым доказательством. Так, все свидетели пояснили, что показания следователю давали добровольно, самостоятельно, без какого-либо незаконного воздействия, по окончанию следственного действия замечаний по поводу его проведения не имели, с жалобами на действия следователя не обращались.
Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО20 на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, детальны, но не являются полными, и суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Допрошенные после задержания Ивановых вышеназванные свидетели дали согласованные по обстоятельствам дела и их информированности показания.
Так, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поясняли о том, что ... Иванов Д.С. настойчиво требовал у ФИО4 возврата денежного долга. На этой же почве между ФИО3 и Ивановым И.С. возникла ссора, после которой оба подсудимых из квартиры ушли. Затем, ФИО4 видела, как они фактически одновременно зашли в квартиру ФИО1
Об этом же обстоятельстве до задержания подсудимых, то есть вне судебно-следственной ситуации, ФИО4 сообщила ФИО20, что также свидетельствует о достоверности ее показаний на предварительном следствии.
Свидетель ФИО4 поясняла, что по возвращению подсудимых в квартиру она видела на их руках перчатки и следы крови на одежде, происхождение которых Ивановы объяснили применением физического насилия к ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
Имеющиеся противоречия в показаниях названных свидетелей касающиеся способа применения физического насилия, объясняется личным восприятием сообщенной подсудимыми информации, а также состоянием алкогольного опьянения свидетелей, в котором они эту информацию воспринимали и на выводы суда о виновности подсудимых не влияют.
Все без исключения свидетели указали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что о гибели ФИО1 им сообщил Иванов Д.С., который утверждал, что задушил потерпевшую ремнем.
Свидетель ФИО4 поясняла, что после возвращения из квартиры ФИО1 подсудимые сообщили, что убили ее, так как им были нужны деньги. Она видела у Иванова Д.С. денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, что согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании.
Оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено, не смогли привести таких оснований и сами подсудимые.
Довод подсудимого Иванова Д.С. о том, что свидетели оговорили его, не состоятелен, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии о причастности обоих подсудимых к совершению преступления согласуются с показаниями самого Иванова Д.С. на первоначальных этапах следствия.
Последующее изменение показаний ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суд связывает с желанием ФИО3 помочь своему сожителю Иванову И.С. избежать ответственность за содеянное, и желанием ФИО4 и ФИО2 помочь в этом ФИО3, с которой их связывают родственные отношения, поскольку все они в судебном заседании не скрывали свою озабоченность судьбой Иванова И.С.
Поскольку показания ФИО20 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подсудимого Иванова Д.С. суд признает их достоверными, а изменение показаний в части причастности Иванова И.С. к совершению преступления, связывает с наличием близких отношений с ФИО4, которая приходится матерью сожительницы Иванова И.С. - ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-238), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ... с работы пришел Иванов И.С., в состоянии алкогольного опьянения. На почве ревности между Ивановым И.С. и ФИО3 произошел скандал, И. кинулся в драку. Она вместе с дочерью ФИО4 вышла в подъезд и поднялась на второй этаж. Минут через 10-15, когда скандал прекратился, они вернулись в квартиру, где находился только И., Иванова Д.С. не было. В состоянии алкогольного опьянения Иванов И.С. ведет себя агрессивно, становится очень конфликтным, бросается в драку. После возвращения в квартиру, они с дочерью находились в одной комнате, а Иванов И.С. и ФИО3 в другой. Уходил ли Иванов И.С. из квартиры ей неизвестно. Где находился Иванов Д.С., она не знает. После освобождения из мест лишения свободы Иванов Д.С. стал очень агрессивным, вел себя как «зверь». Об убийстве ФИО1 узнала от участкового уполномоченного ... . ФИО1 характеризует с положительной стороны, как человека готового прийти на помощь в трудной ситуации. Последний раз ФИО1 видела ... .
Сопоставляя показания ФИО5 с показаниями Иванова Д.С. и ФИО4 на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действительно не видела как подсудимые вошли в квартиру ФИО1, поскольку и Иванов Д.С., и ФИО4 на предварительном следствии указали, что ФИО5 поднялась на третий этаж в подъезде, а они сами находились на втором этаже.
Показания же ФИО5 о причине конфликта между Ивановым И.С. и ФИО3, о месте нахождения подсудимых после конфликта, противоречат показаниям подсудимого Иванова Д.С., а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО20 на предварительном следствии, поэтому отвергаются судом как недостоверные, данные с целью облегчить участь Иванова И.С., являющегося отцом правнуков ФИО5
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по Хабаровскому району. В связи со служебной деятельностью, ему известна семья ФИО2, ФИО3, Ивановых. Перечисленные лица злоупотребляют спиртным, в квартире грязь, семья неблагополучная. Примерно, 3-4 раза в неделю поступали вызовы в эту квартиру в связи с семейными скандалами и драками. Неоднократно обращалась ФИО3 с жалобами на сожителя, который ее бил. Однако, с заявлением о привлечении Иванова И.С. к ответственности ФИО3 не обращалась. В июне 2013 года утром поступило сообщение от дежурного о том, что соседи по дому длительное время не видели ФИО1 Он прибыл на место, обнаружил, что замок входной двери квартиры потерпевшей поврежден, его можно было открыть с помощью инструмента. Он пригласил главу поселения ФИО23, также работника ЖЭКа, который открыл дверь. В дальней комнате квартиры был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В квартире беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. Он вызвал оперативно-следственную группу. За полтора- два месяца до гибели, ФИО1 сообщала о краже у нее 20 000 рублей, подозревала в этом Ивановых, однако никто из них к уголовной ответственности привлечен не был.
Свидетель ФИО23 на предварительном следствии (2 л.д. 18-21) и в судебном заседании пояснила, что состоит в должности ... , в территорию обслуживания которого входит ... . Ей знакомы жители названого села братья Ивановы и ФИО1 Несколько раз ФИО1 обращалась к ней по поводу Иванова И.С., ФИО3 и их детей, жаловалась, что денег у них постоянно нет, дети голодные, часто помогает им, кормит, просила оказать им помощь. Семья ФИО3 неблагополучная, состоит на профилактическом учете. Представители администрации часто посещали эту семью, выясняли, что нет продуктов питания, соответствующей сезону детской одежды, квартира не обустроена. Члены этой семьи работать не стремились, часто употребляли спиртное, невнимательно относились к детям, которые побирались по селу голодные и грязные. От ФИО5, ФИО3 и ФИО33 неоднократно поступали жалобы на то, что Иванов И.С. применяет физическое насилие к ФИО3 При этом сама ФИО3 сообщала об этом шепотом, не хотела, чтобы об этом знал Иванов И.С., так как боялась его. 3 июля 2013 года участковый уполномоченный ФИО22 сообщил о возможном нахождении трупа в квартире ... . Она как представитель администрации явилась на место. Когда дверь открыли с помощью инструмента, обнаружили, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. В дальней комнате находился труп ФИО1, из амбулатории пригласили медиков, которые зафиксировали ее смерть.
Свидетель ФИО24 на предварительном следствии (т.2 л.д. 85-87) и в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Д», занимается закупкой товара. Для оказания помощи в работе приглашал жителя ... Иванова И.С. Заработная плата Иванову И.С. выдавалась по факту выполненной работы в размере 500 рублей в день. Работал Иванов И.С. качественно, в срок, претензий к нему не было. Однако, при этом мог не выйти на работу без предупреждения. Иванова И.С. характеризует с положительной стороны. Когда из мест лишения свободы освободился брат Иванова И.С., последний часто не выходил на работу из-за распития спиртного. Примерно за 3-4 дня до ... Иванов И.С. не вышел на работу, несмотря на его просьбу. На его вопросы, объяснил, что он в запое, празднует чей-то день рождения. Иванов И.С. радовался освобождению брата, между ними были хорошие отношения, со слов Иванова И.С. ему известно, что Иванов Д.С. не работал.
Свидетель ФИО25 на предварительном следствии (т.2 л.д. 3-8) и в судебном заседании пояснила, что ... находилась на своем рабочем месте в ломбарде «К». Примерно в 10 часов 30 минут в ломбард пришел ранее незнакомый Иванов Д.С., которого она хорошо запомнила и узнала в судебном заседании. Иванов Д.С. осмотрел витрину с золотыми изделиями, выбрал цепь, стоимостью 17 995 рублей, за которую рассчитался купюрами по 5000 рублей, передав ей четыре купюры. Иванов Д.С. на ее вопрос, ответил, что цепь приобретает для себя, сразу надел ее на шею.
Из протокола осмотра предметов от ... (т.2 л.д. 15-16) следует, что в товарном чеке №, представленным ИП ФИО26, указаны: наименование товара - цепь ... , реквизит оплата наличными, кассир ФИО25
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (т.2 л.д. 31-33) и в судебном заседании пояснил, что знаком с Ивановым Д.С. с 2004 года, характеризует его как плохого, «безбашеного» человека, в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, конфликтным.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что у его дочери ФИО28 имеется сын ФИО29, ... года рождения. Отцом ребенка со слов дочери является Иванов Д.С. ФИО28 инвалид детства, она глухонемая, с Ивановым Д.С. познакомилась в спецшколе. Иванов Д.С. судьбой своего сына не интересовался, с ребенком не знаком, его воспитанием никогда не занимался. Материальной помощи его дочери и внуку Иванов Д.С. никогда не оказывал.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что отцом его племянника ФИО29, ... года рождения является Иванов Д.С., который воспитанием и содержанием ребенка никогда не занимался. ФИО29 с Ивановым Д.С. не знаком и не знает, что тот приходится ему отцом. По характеру Иванов Д.С. агрессивный и лживый человек.
Свидетель ФИО28 на предварительном следствии (т.2 л.д. 73-76) и в судебном заседании пояснила, что совместно с Ивановым Д.С. обучалась в школе для слабослышащих детей. Иванов Д.С. приходится отцом ее сына ФИО29, ... года рождения. После рождения сына она в течение месяца проживала совместно с Ивановым Д.С. в ... , но поскольку Иванов Д.С. не работал, кушать было нечего, она вернулась к отцу. За время совместного проживания они с Ивановым Д.С. часто ругались, он бил ее и душил, а затем выгнал. Братья Ивановы часто употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения Иванов Д.С. становится агрессивным. ФИО29 своего отца не знает, никогда не видел. Иванов Д.С. попыток общаться с ребенком не предпринимал, его воспитанием не занимался, какой-либо помощи в содержании сына не оказывал. Иванова И.С. характеризует как доброго и спокойного человека.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (т.2 л.д.98-103) и в судебном заседании пояснила, что в один из дней после ... ФИО20 после ссоры с ФИО4 пришел к ней домой ночевать. ФИО20 рассказал, что Иванов Д.С. забрал у ФИО4 очки, поскольку она не возвращала ему денежный долг, а он за ФИО4 не вступился, поэтому они поссорились. Минут через 20 пришел Иванов Д.С. показывал очки ФИО4, затем ушел. Она свободно общается с Ивановым Д.С., он и без слухового аппарата понимает речь и самостоятельно отвечает. Больше в этот день никто из братьев Ивановых к ней не приходил, она их не видела.
Из показаний свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.2 л.д. 104-106), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в один из дней конца июня 2013 года в гости заходил Иванов И.С., они поговорили немного и тот ушел. В начале июля 2013 года видел в окно, как братьев Ивановых задержали сотрудники полиции. Об обстоятельствах смерти ФИО33 ему ничего не известно.
Исследовав доводы подсудимых, оспаривающих свою причастность к совершению преступления, суд пришел к следующим выводам.
Доводы Иванова И.С. о непричастности к совершению совместных противоправных действий с Ивановым Д.С., нахождении его в ночь ... в квартире ... , опровергаются показаниями подсудимого Иванова Д.С., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО20 на предварительном следствии о том, что после 00 часов ... подсудимые из квартиры ушли вместе, а затем в одно время вернулись.
Так, подсудимый Иванов Д.С. на первоначальных этапах судебного следствия, последовательно пояснял, что Иванов И.С. при помощи отвертки вскрыл замок входной двери, после чего они проникли в квартиру ФИО1, где Иванов И.С. применил физическое насилие к потерпевшей, в результате которого на ее лице имелись следы крови, а он задушил ФИО1 ремнем. После чего из квартиры потерпевшей ими были похищены денежные средства в размере 11 000 рублей.
Показания Иванова Д.С. о способе проникновения в квартиру потерпевшей и лицах в нее проникнувших, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которая являлась очевидцем этого обстоятельства, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20
То обстоятельство, что Иванов И.С. способен при помощи отвертки открыть входную дверь в квартиру потерпевшей, подтвердили свидетели ФИО20, ФИО4 и ФИО41
Факт применения физического насилия к ФИО1 обоими подсудимыми на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, которым стало известно об этом от самих подсудимых сразу после совершения ими преступления.
Показания ФИО4 о наличии у подсудимых перчаток и следов крови на одежде (у Иванова Д.С. на брюках, у Иванова И.С. на белой майке) подтверждаются показаниями Иванова Д.С. на предварительном следствии о том, что это обстоятельство послужило причиной уничтожения одежды как Иванова Д.С., так и Иванова И.С., путем сожжения. А подсудимый Иванов И.С. в судебном заседании пояснил, что на нем действительно была надета белая майка.
О том, что по возвращению из квартиры ФИО1 у подсудимых имелись денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, которые они разделили между собой, на предварительном следствии поясняла как свидетель ФИО4, так и подсудимый Иванов Д.С.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ... Иванов И.С., совместно с Ивановым Д.С. проник в квартиру потерпевшей, где напал на ФИО1, применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а затем похитил денежные средства.
Довод подсудимого Иванова И.С. о том, что после ссоры с ФИО3 он ушел в гости к ФИО7., где распивал спиртное, а вернувшись домой, лег спать, опровергаются доказательствами исследованными судом.
Так сам подсудимый Иванов И.С. в судебном заседании пояснил, что эти обстоятельства не помнит, при этом не оспаривал, что покинул квартиру ФИО7 около 23 часов ... .
Показания свидетеля ФИО20 о том, что Иванов И.С. дважды приходил в гости к ФИО7., последний раз после ссоры с ФИО3, о чем ему стало известно от ФИО7., противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО6, поэтому отвергаются судом как недостоверные.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что подсудимые Ивановы вечером ходили в гости к ФИО7., вернулись около 23-24 часов, после чего между ней и Ивановым И.С. возник конфликт, в результате которого мать и бабушка выбежали в подъезд дома.
То обстоятельство, что именно после возникшего между ФИО3 и Ивановым И.С. конфликта, подсудимые покинули квартиру ... подтвердили на предварительном следствии подсудимый Иванов Д.С., свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, а свидетель ФИО4 утверждала, что именно в этот период времени подсудимые проникли в жилище потерпевшей.
Сопоставляя показания вышеназванных свидетелей и подсудимого Иванова Д.С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что факт нахождения Иванова И.С. в квартире ФИО7 примерно до 23 часов ... не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Оснований для оговора подсудимого Иванова И.С. подсудимым Ивановым Д.С. и свидетелями судом не установлено, не смог таких оснований привести и сам подсудимый.
Все допрошенные по делу свидетели поясняли о наличии доброжелательных отношений между братьями, а также об отсутствии между ними неприязни, об этом же свидетельствует избранная Ивановым Д.С. позиция на предварительном следствии, когда он по просьбе ФИО3 принял решения взять всю вину за совершение преступлений на себя.
Довод Иванова И.С. о том, что брат мог оговорить его, чтобы единолично завладеть квартирой, в которой они оба прописаны, не может быть принят судом во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанная квартира находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.144).
При таких обстоятельствах, показания Иванова И.С. о непричастности к преступлению, суд расценивает как позицию защиты от обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное и отвергает их как недостоверные.
Доводы стороны защиты о невиновности Иванова И.С. необоснованны.
Утверждение стороны защиты о том, что в случае участия Иванова И.С. в хищении денежных средств потерпевшей, они должны были быть разделены между подсудимыми в равных долях, является предположением и не свидетельствует о невиновности Иванова И.С.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Иванов И.С. по показаниям брата из квартиры потерпевшей ушел первым, а домой, как указали свидетели, вернулся после Иванова Д.С., несостоятельна, поскольку из анализа показаний свидетелей можно сделать вывод, что в квартиру ФИО2 подсудимые вернулись в один временной промежуток.
Доводы Иванова Д.С. о непричастности к совершению преступлений проверены судом и признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Из показаний Иванова Д.С. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что Иванов И.С. избил ФИО1, а он задушил потерпевшую, после чего подсудимые поделили между собой похищенные у нее денежные средства.
Продемонстрированный Ивановым Д.С. на месте происшествия механизм удушения ФИО1 полностью согласуется с данными из протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми на шее потерпевшей имелась петля из ремня в два оборота без узла.
Заявление Иванова Д.С. при проведении указанного следственного действия о том, что ремень он не затягивал, суд связывает с желанием подсудимого умалить свою роль в содеянном, поскольку при осмотре трупа потерпевшей установлено, что петля находилась в затянутом состоянии, а по показаниям самого Иванова Д.С., после избиения, его брат к потерпевшей не подходил.
Поведение Иванова Д.С. после совершения преступления (принял меры к сокрытию следов преступления, не пытался оказать помощь потерпевшей, спрятал ключ от входной двери ее квартиры) также опровергает его доводы о невиновности.
Доводы Иванова Д.С., что в нападении на потерпевшую он не участвовал, а вошел в квартиру, когда она уже была избита Ивановым И.С., опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимые проникли в квартиру ФИО1 одновременно, а также показаниями ФИО3, которой от Иванова Д.С. стало известно о нанесении им ударов ногами по телу потерпевшей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов Д.С. проник в жилище, после применения насилия к потерпевшей, завладел ее имуществом, то есть непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления. При этом он осознавал общественно опасный характер своих действий, совершаемых совместно с Ивановым И.С., предвидел возможность наступления общего единого для них вредного последствия и желал его наступления.
Показания Иванова Д.С. на предварительном следствии о непричастности Иванова И.С. к преступлению объясняется просьбой ФИО3 взять вину на себя, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.
Изменение показаний Ивановым Д.С. в судебном заседании, его заявление о личной непричастности к преступлению, суд связывает с позицией защиты от обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное из-за страха перед наказанием.
В судебном заседании установлено, что подсудимые проникли в квартиру ФИО1 с корыстной целью, заранее договорившись об этом.
О том, что у подсудимых не имелось денежных средств на момент совершения преступления, а они в них нуждались, следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО20, которые на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что Иванов Д.С. требовал у ФИО4 денежный долг в размере 150 рублей. В результате того, что денег Иванов Д.С. не получил, возник конфликт как между ФИО4 и Ивановым Д.С., так и между Ивановым И.С. и ФИО3
Как подсудимые, так и вышеназванные свидетели в судебном заседании подтвердили, что Иванов И.С. и Иванов Д.С. располагали информацией о наличии у потерпевшей сбережений.
Из показаний ФИО4 установлено, что, не добившись возврата долга, Иванов Д.С. в одно время с Ивановым И.С. вошел в квартиру потерпевшей, показав ей перед этим знак молчать.
Это обстоятельство, свидетельствует о том, что Иванов Д.С. знал о намерении Иванова И.С. проникнуть в квартиру потерпевшей, и, понимая, что их действия носят противоправный характер, не желал, чтобы свидетель сообщила об этом кому-либо. О заранее спланированном преступлении, также свидетельствует то обстоятельство, что для его совершения подсудимые использовали перчатки, о чем поясняли на предварительном следствии как подсудимый Иванов Д.С., так и свидетели ФИО4, ФИО3
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии также установлено, что по возращению из квартиры потерпевшей, подсудимые объяснили наличие следов крови на своей одежде, применением физического насилия к ФИО1 При этом Иванов И.С. сообщил о нанесении ударов в область головы потерпевшей, а Иванов Д.С. о совместном с Ивановым И.С. нанесении ударов руками и ногами по телу, а также в область грудной клетки.
Поскольку сведения сообщенные подсудимыми свидетелям в этой части, согласуются с заключением эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и механизме их причинения, суд считает, установленным факт применения физического насилия к ФИО1 обоими подсудимыми.
Из показаний подсудимого Иванова Д.С. на предварительном следствии установлено, что сразу после применения физического насилия к ФИО1, полагая, что она может быть жива и, опасаясь быть разоблаченным, он самостоятельно принял решение о ее убийстве и с этой целью задушил ФИО1
В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения в области шеи, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от механической асфиксии.
Поскольку показания Иванова Д.С. на предварительном следствии о том, что он затянул на шее потерпевшей ремень, в результате чего наступила ее смерть, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО20, которым он лично сообщил об убийстве, суд полагает доказанным в судебном заседании, что именно от действий Иванова Д.С. наступила смерть ФИО1
В судебном заседании из показаний подсудимого Иванова Д.С. и вышеназванных свидетелей установлено, что Иванов И.С. непосредственного участия в лишении жизни ФИО1 не принимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Иванова И.С. к лишению ФИО1 жизни, суду не представлено.
С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в отношении Иванова И.С. в этой части, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова И.С. по п.п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Иванову Д.С. обвинения квалифицирующий признак «убийство, совершенное группой лиц», как не нашедший своего объективного подтверждения.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии установлено следующее. Подсудимые сообщили об убийстве ФИО1 сразу после его совершения, объяснив, что сделали это, так как им нужны были деньги. При этом Иванов И.С. первым стал наносить удары потерпевшей, а Иванов Д.С. присоединился к нему, чтобы «добить» ФИО1, нанес удары в грудную клетку, а затем задушил.
Учитывая поведение подсудимого Иванова Д.С., предшествовавшее совершению убийства, наличие у него корыстной цели, с которой он проник в жилище потерпевшей, в совокупности с обстановкой, в которой убийство было совершено (сразу после нападения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей), суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 являлось способом завладения ее имуществом.
Подсудимым предъявлено обвинение в хищении денежных средств ФИО1 в размере 71000 рублей.
Однако, близкие родственники потерпевшей - ее внук ФИО18 и сын ФИО19, подтвердив факт хранения потерпевшей денежных средств в квартире, их размер указать не смогли.
Показания Иванова Д.С. о хищении 11000 рублей, опровергаются показаниями подсудимого Иванова И.С. о том, что 15 000 рублей из похищенной суммы Иванов Д.С. передал ему, оставив себе 20 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 об имевшейся у подсудимых после совершения преступления пачки денежных купюр достоинством по 5000 рублей.
Факт наличия у Иванова Д.С. 20 000 рублей на утро после убийства подтвердила в суде свидетель ФИО25, указав, что Иванов Д.С. расплатился за золотую цепь четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая.
Довод Иванова Д.С. о том, что цепочку он купил на деньги, подаренные друзьями на день рождения, опровергается показаниями Иванова И.С. и ФИО3, которым Иванов Д.С. сообщил, что приобрел цепочку на деньги, похищенные у ФИО1
Показания же подсудимого Иванова Д.С. в части получения денег от друзей внутренне противоречивы. Так на предварительном следствии Иванов Д.С. сначала заявил, что приобрел цепочку на деньги, которые заработал, затем изменил свои показания, и заявил, что деньги ему подарили друзья из ... . В судебном заседании Иванов Д.С. пояснил, что деньги в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством 500 и 1000 рублей ему передали друзья в ... утром ... , однако, кто именно назвать не смог.
Показания Иванова Д.С. о том, что он расплатился за цепочку купюрами по 500 и 1000 рублей противоречат показаниям свидетеля ФИО25, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, показания Иванова Д.С. о приобретении золотой цепочки на деньги, полученные в подарок от друзей, суд признает не достоверными и отвергает их.
Тот факт, что Иванов Д.С. незадолго до задержания избавился от золотой цепочки, так же свидетельствует о том, что она была приобретена на похищенные деньги.
Поскольку в судебном заседании не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств в размере 71 000 рублей, а в судебном заседании с достоверностью установлена сумма похищенных денежных средств в размере 35 000 рублей, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба до указанного размера.
Приведенными доказательствами вина подсудимых установлена.
Действия Иванова И.С. и Иванова Д.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
А действия Иванова Д.С. так же по ст. 105 ч.2 п. «в, з» УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что подсудимые вступили в сговор на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С этой целью проникли в жилище ФИО1, где напали на нее, совместно причинив ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
Подсудимым предъявлено обвинение в том, что каждый из них нанес потерпевшей не менее 7 ударов по голове и телу. В судебном заседании из заключения эксперта установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате не менее 7 ударных воздействий
Поскольку конкретное количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, в судебном заседании установить не представилось возможным, суд полагает установленным факт нанесения каждым из подсудимых множественных ударов ФИО1, а совместно не менее 7.
Квалифицируя действия подсудимых, как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из того, что совместные действия подсудимых при нападении на потерпевшую носили согласованный характер и были объединены единой корыстной целью.
Об этом свидетельствуют действия подсудимых, как предшествующие преступлению: в ночное время совместно проникли в жилище потерпевшей, с которой их не связывали личные отношения, где применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, похитили денежные средства, так и последующее за этим разделение похищенных денег между собой.
По делу установлено, что физическое насилие к ФИО1 в процессе нападения применил каждый из подсудимых, используя его, для совместного хищения имущества потерпевшей.
Следовательно, умыслом каждого подсудимого охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
С учетом характера примененного насилия и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей основано на материалах настоящего уголовного дела.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых, признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что Иванов И.С. и Иванов Д.С. оказались в квартире ФИО1 с целью хищения ее имущества, а умысел на завладение чужим имуществом у каждого из них возник до вхождения в эту квартиру.
Судом также установлено, что Иванов Д.С., выйдя за рамки сговора, умышленно с целью лишения жизни и завладения таким способом чужим имуществом, затянул на шее потерпевшей приисканный на месте ремень, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть.
Характер действий подсудимого Иванова Д.С., затянувшего петлю из ремня на шее потерпевшей до наступления ее смерти, свидетельствует, что Иванов Д.С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления этих вредных последствий, то есть действовал умышленно. При этом Иванов Д.С. сознавал, что ФИО1, в силу престарелого возраста и состояния здоровья, лишена возможности оказать ему эффективное сопротивление, то есть находиться в беспомощном состоянии, и использовал такое состояние потерпевшей.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 июля 2013 года (т.3 л.д. 49-51) Иванов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий руководить ими в момент совершения им деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Из заключения комиссии экспертов № от ... (т.3 л.д. 62-64) установлено, что Иванов И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического происхождения с легкими когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять вышеприведенным заключениям комиссии специалистов, чья компетенция сомнений у суда не вызывает, не имеется. Поведение подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов в отношении них и суд признает подсудимых Иванова Д.С. и Иванова И.С. по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, направленных против жизни, здоровья и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; а также данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, условия жизни их семей.
Совершенные подсудимыми преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 162 УК РФ, частью второй ст. 105 УК РФ, относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.
Иванов Д.С. характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 164) удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления, ранее был два раза осужден за тяжкие преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не погашена (т.3 л.д.180-182).
Иванов И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 173), ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья (черепно-мозговая травма).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных Ивановым И.С. и Ивановым Д.С., их настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимых, учитывая, что Иванов Д.С. ранее неоднократно судимый за совершение умышленных тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкие преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимых, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимых, наличия у них малолетних детей, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, им должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении Иванову И.С. и Иванову Д.С. обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что фактическим местом жительства обоих подсудимых является ... , при этом они не работают и не обучаются за пределами названного населенного пункта, поэтому суд пришел к выводу о необходимости запретить Иванову И.С. и Иванову Д.С. выезжать за пределы территории муниципального образования - ... .
Назначение наказания Иванову Д.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Поскольку подсудимый Иванов Д.С. осуждается за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершенные в течение не отбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Иванову И.С. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Иванову Д.С. надлежит определить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения подсудимым с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 69-73, 98-102), Иванов Д.С. был задержан 3 июля 2013 года, а Иванов И.С. 4 июля 2013 года и с того времени оба содержатся под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период: Иванову Д.С. с 3 июля 2013 года по 28 июля 2014 года; Иванову И.С. с 4 июля 2013 года по 28 июля 2014 года.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде двух месяцев лишения свободы по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначить Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 2 месяца без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установить осужденному Иванову Д.С. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить Иванову Д.С. исправительную колонию особого режима.
Иванова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить Иванову И.С. исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания осужденным Иванову Д.С. и Иванову И.С. исчислять с 29 июля 2014 года каждому.
Зачесть Иванову Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июля 2013 года по 28 июля 2014 года, включительно.
Зачесть Иванову И.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июля 2013 года по 28 июля 2014 года, включительно.
Меру пресечения Иванову И.С. и Иванову Д.С. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
- кофту, сорочку, трусы, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, штору, две простыни, пододеяльник, ремень, кошелек, телефон, футляр для икон «с ликом Иисуса Христа» и «с ликом Божьей матери», биологические следы на фрагменте скотч-ленты с иконы с ликом Христа, волосы, фрагмент деревянной двери, замок, ключ - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- товарный чек - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ивановым Д.С. и Ивановым И.С., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка