Приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 года №2-49/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 октября 2014 года Дело N 2-49/2014
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 21 октября 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.,
потерпевшего В.А.В.,
подсудимых Виноградова П.Н., Грищенко Р.А.,
защитников - адвокатов адвокатской палаты
Алтайского края Цыганчука Е.Г., Чебанова С.В.,
предоставивших соответственно удостоверения №№ 1051, 1260
и ордера №№ 030733, 043213,
при секретаре Эммерих Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Виноградова П.Н., ... ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Грищенко Р.А., ... ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов П.Н. и Грищенко Р.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц; кроме того, Виноградов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ, на приусадебном участке дома по адресу: ... Виноградов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, т.е. без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, путем сбора верхушечных частей, листьев и стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 150 граммов, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Виноградов сложил в помещении хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке вышеназванного дома, где стал незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда в период времени ДД.ММ.ГГ при производстве осмотра вышеуказанной хозяйственной постройки сотрудниками полиции оно было обнаружено и изъято.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в доме по адресу ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Грищенко и Виноградовым с одной стороны и Вас. с другой стороны произошел конфликт на почве личной неприязни из-за того, что последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем Грищенко решил совершить убийство Вас..
В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Грищенко нанес лежащему на полу Вас. не менее трех ударов ногой в область грудной клетки справа и один удар пяткой ноги в область грудной клетки спереди сверху, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.
В это время у Виноградова, наблюдавшего действия Грищенко, на почве личных неприязненных отношений к Вас. также возник умысел, направленный на совершение его убийства. Реализуя свой преступный умысел, Виноградов, присоединившись к действиям Грищенко, сознавая, что действует совместно с ним, нанес Вас. не менее трех ударов ногой в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль.
После этого в хозяйственной постройке - пригоне, находящемся на приусадебной территории вышеуказанного дома, продолжая реализацию преступного умысла, Грищенко нанес Вас. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль; затем Виноградов находившимся в пригоне металлическим гвоздодером с силой нанес не менее трех ударов в область головы Вас., а Грищенко, в свою очередь, взял находившийся в пригоне обломок весла, которым с силой нанес множественные удары в область тела потерпевшего и не менее трех ударов в область его головы.
Затем Грищенко и Виноградов, полагая, что Вас. от причиненных ими телесных повреждений скончался, перенесли его к заброшенному погребу, расположенному на приусадебной территории указанного дома, где, действуя совместно и согласованно, сбросили его в погреб, в результате чего последний ударился спиной и головой о находящийся в нем ларь. После чего они забросали погреб землей, захоронив таким образом потерпевшего.
Своими умышленными, совместными действиями Грищенко и Виноградов причинили Вас. следующие телесные повреждения:
- причинившую ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни открытую черепно-мозговую травму: переломы правых теменной, височной, затылочной костей свода черепа с переходом на его основание; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого большого полушария головного мозга, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, больше слева; раны в лобной области справа (1), правой височной области (1), правой теменной области (2), правой теменно-затылочной области (1), на правой ушной раковине (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правых отделах головы и в правой височной мышце; кровоподтеки в лобной области и на переносице (1), в правых лобно-теменно-височной и окологлазничной областях (1).
Смерть Вас. наступила в результате умышленных, совместных действий Грищенко и Виноградова, совершая которые они предвидели неизбежность наступления смерти Вас. и желали ее наступления.
Подсудимый Виноградов П.Н. в судебном заседании вину признал частично, показал, что обнаруженная и изъятая в надворной постройке марихуана принадлежит ему; ДД.ММ.ГГ он сорвал коноплю на территории домовладения, чтобы высушить и потом курить.
По поводу убийства Вас. показал, что когда он с Грищенко занес его в спальню и положил на матрас, то через некоторое время потерпевший стал нецензурно выражаться в их адрес, в связи с чем Грищенко нанес ему два удара ногой в бок и один удар пяткой в область грудной клетки. Он (Виноградов) также нанес ему один удар ногой в область бедра. Через несколько минут (ДД.ММ.ГГ) они вынесли потерпевшего на матрасе на кухню, а затем на улицу. Когда Вас. немного протрезвел, они втроем зашли в пригон (хозяйственную постройку), где продолжили распивать спиртное. В это время он (Виноградов) по просьбе В.Л.П. отлучился, чтобы принести воды, а когда вернулся, то увидел, что Грищенко и потерпевший конфликтуют (Грищенко одной рукой схватил Вас. за одежду в области шеи, второй нанес ему несколько ударов по лицу, а затем дважды с незначительной силой ударил его веслом по плечу). Он разнял их, вывел Грищенко на улицу и попросил не трогать потерпевшего, после чего ушел в магазин за сигаретами. Когда он вернулся, то Вас. уже не было. Грищенко пояснил, что потерпевший куда-то ушел. Через 2-3 дня Грищенко в разговоре сказал, что убил Вас., но он ему не поверил.
Подсудимый Грищенко Р.А. в судебном заседании вину в совершении убийства Вас. признал, показал, что данное преступление он совершил в отсутствие Виноградова, который в это время куда-то отлучался. Мотивом для преступления послужили нецензурные оскорбления со стороны потерпевшего. Подсудимый не исключил, что нанес в пригоне два удара кулаком по лицу Вас.; заявил, что удары по голове потерпевшему он наносил гвоздодером; показал, что не помнит, бил ли он потерпевшего веслом. От дачи более подробных показаний Грищенко отказался, оглашенные показания не подтвердил, заявив, что оговорил Виноградова. Причины оговора пояснить затруднился.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений при изложенных в вышеописательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 220, 123) подтверждается, что Виноградов и Грищенко признались в том, что в ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу ... , они совместно в ходе скандала избили Вас., который от полученных ран скончался. Его труп они сбросили в заброшенный погреб во дворе и закопали.
Протоколами допросов Виноградова П.Н. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 28-31) подтверждается, что, познакомившись с В.Л.П. по интернету, он в ДД.ММ.ГГ приехал к ней в ... в гости. В один из дней в период проживания он на территории домовладения по адресу ... нарвал дикорастущее растение конопля, для того, чтобы высушить и употреблять затем путем курения. Сорванное растение он разложил сушить на столике в хозяйственной постройке, расположенной на территории того же домовладения. Через несколько дней, когда растение высохло, он сложил его во фрагмент ткани белого цвета и оставил храниться на амбарной тумбочке, откуда впоследствии (ДД.ММ.ГГ) его изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия.
Во второй раз он приехал к В.Л.П. вместе с Грищенко ДД.ММ.ГГ. Они стали проживать в ее доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ к В.Л.П. приехал брат ее бывшего мужа - Вас.. ДД.ММ.ГГ с утра они втроем (он, Грищенко и Вас.) распивали спиртное. Около 14 часов по просьбе В.Л.П. он (Виноградов) и Грищенко сходили с ней в магазин за продуктами. Возвращаясь около 14 часов 30 минут, около забора соседей они увидели Вас., который спал. Они завели его в дом и положили в комнате на матрас, после чего продолжили распивать спиртное. Около 16 часов Вас. стал оскорблять их нецензурной бранью, в связи с чем Грищенко зашел к нему в комнату и стал избивать. Он (Виноградов) зашел следом и видел, как Грищенко наносит потерпевшему удары ногами в правый бок, а также пяткой в область груди, всего при нем он нанес не менее 2 ударов. Затем они вдвоем на матрасе вынесли Вас., на лице у которого была кровь, в кухню, где тот продолжил нецензурно браниться, в связи с чем они вынесли его на улицу и положили на землю. Через некоторое время Вас. успокоился, они помогли ему подняться, втроем зашли в пригон, где продолжили распивать спиртное. Он (Виноградов) по просьбе В.Л.П. сходил за водой, а когда вернулся, то увидел, что Грищенко и Вас. стоят напротив друг друга, при этом Грищенко схватил потерпевшего за одежду в области груди. Он попытался разнять их, но в этот момент кто-то из них нанес ему удар в область лица. Разозлившись, он схватил гвоздодер, которым нанес Вас. два удара в область головы, отчего потерпевший присел на корточки и прикрыл голову руками. Грищенко в это время находился в стороне и наблюдал. Он (Виноградов), отбросив гвоздодер, попытался поговорить с Вас., но тот стал хрипеть. Вдвоем с Грищенко они попытались поднять его, но не смогли и потерпевший упал на землю. В этот момент Грищенко, сказав что-то по-цыгански, схватил деревянное весло и стал бить им потерпевшего по телу и голове. От ударов весло сломалось. Тогда Грищенко предложил ему вынести Вас. на улицу, что они и сделали, положив его около погреба. Он (Виноградов) ушел в пригон, чтобы убрать кровь, а когда вернулся, то увидел, что Вас. лежит в погребе в ларе для картошки, а Грищенко закапывает его. Они с Грищенко договорились всем говорить, что Вас. уехал на заработки в ... .
Вышеприведенные показания по обстоятельствам причинения смерти Вас. Виноградов подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, протокол которого (т. 2 л.д. 39-41) был оглашен в связи с имеющимися противоречиями.
Подтвердив признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, в последующем Виноградов изменил свою позицию, и, начиная с проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 48-53), стал давать показания, соответствующие данным им в судебном заседании, т.е. настаивать на своей непричастности к совершению преступления, указывая на наличие у него алиби, а именно, что он уходил в магазин. Кроме того, при проверке показаний на месте Виноградов пояснил, что видел, как в ходе конфликта в пригоне Грищенко схватил Вас. за шею и стал наносить удары кулаком в область лица; а в последующих допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 62-64, 74-76, т. 4 л.д. 18-21) дополнил, что в его присутствии Грищенко также наносил потерпевшему с незначительной силой удары веслом. В обоснование изменения показаний на этой стадии, а также в судебном заседании обвиняемый заявил, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого, он дал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Грищенко, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143-148), не отрицал, что в связи с тем, что Вас. нецензурно бранился в их (его и Виноградова) адрес, он (Грищенко) зашел к нему в комнату и нанес два удара кулаком в область лица и два удара обутой ногой по телу, отчего у потерпевшего изо рта пошла кровь. В то же время, по поводу событий, произошедших в пригоне, пояснил, что он лишь нанес Вас. две пощечины, после чего попросил Виноградова ударить его «монтажкой», что тот и сделал, взяв гвоздодер и нанеся им потерпевшему два удара по голове, после чего они сбросили труп Вас. в погреб и закопали его.
При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 193-198) Грищенко дал показания, соответствующие вышеприведенным, уточнив, что пощечины Вас. он нанес не в пригоне, а в коридоре дома. При этом Грищенко указал конкретные места в доме и пригоне, где он и Виноградов избивали потерпевшего, продемонстрировал на манекене механизм нанесения им ударов руками и ногами по голове и телу Вас., а также механизм нанесения Виноградовым ударов гвоздодером по голове потерпевшему.
При последующих допросах в качестве обвиняемого, протоколы которых (т. 1 л.д. 185-187, 205-207, 215-217, т. 3 л.д. 210-213) как и в предыдущих случаях оглашены в связи с имеющимися противоречиями, Грищенко подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, уточнив и дополнив при последнем допросе (ДД.ММ.ГГ), что в пригоне он нанес Вас. два-три удара руками в область головы, а Виноградов там же в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему сначала не менее трех ударов по голове веслом, отчего оно сломалось. После этого он (Грищенко) подал Виноградову гвоздодер, которым тот нанес Вас. еще не менее 2 ударов по голове. Кроме того, Грищенко показал, что в период с ДД.ММ.ГГ в одной из хозяйственных построек домовладения по ... он увидел разложенную сушеную коноплю, которую, как он видел, Виноградов курил.
Протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 79-84) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Виноградов П.Н. настаивал на показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте, дополнив, что из-за того, что в доме Вас. стал нецензурно выражаться в их адрес, он нанес ему один удар ногой в область правой ноги, после чего потерпевшего избивал только Грищенко.
В свою очередь Грищенко показал о том, что когда Вас. из комнаты стал нецензурно выражаться в их адрес, то он зашел к нему и дважды ударил ладошкой по лицу, чтобы тот успокоился, после чего вышел из комнаты; поскольку Вас. продолжил браниться, то он вернулся к нему, нанес два удара кулаком по лицу, отчего у того изо рта пошла кровь; удары пяткой в область груди Грищенко отрицал; еще два удара ладошкой он (Грищенко) нанес потерпевшему в кухне, куда они вынесли его с Виноградовым; после этого они вынесли его в пригон. По обстоятельствам нанесения Виноградовым ударов потерпевшему сначала веслом, а затем гвоздодером, Грищенко дал показания соответствующие вышеприведенным.
Допрошенный в качестве потерпевшего В.А.В. показал, что Вас. приходился ему братом. ДД.ММ.ГГ брат уехал в ... к его (В.А.В.) бывшей жене - В.Л.П. О том, что брата убили, он узнал в ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции. Когда труп нашли, он находился у В.Л.П. на усадьбе и опознал брата. По обстоятельствам убийства ему ничего не известно, помимо того, что со слов В.Л.П., между подсудимыми и братом произошла драка.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.П. по обстоятельствам знакомства с Виноградовым П.Н., приобретения и хранения им марихуаны дала показания, соответствующие показаниям Виноградова, уточнив, что она не знала, что трава, которую хранил подсудимый, является наркотическим средством; что сорвал он данную траву и начал ее хранить в период, когда впервые приезжал к ней в гости и жил у нее (в период ДД.ММ.ГГ). После того, как Виноградов приехал к ней во второй раз ДД.ММ.ГГ, уже с Грищенко, она видела, как он (Виноградов) заворачивал вышеуказанную высушенную траву в бумагу и курил.
По обстоятельствам, имевшим место до того, как подсудимые завели Вас. в дом и уложили в спальной комнате на матрас, В.Л.П. также дала показания, соответствующие показаниям Виноградова. В то же время, по поводу последующих действий подсудимых, свидетель пояснила следующее: она видела как в спальне Виноградов и Грищенко наносят удары ногами Вас. по телу в область боков (каждый нанес не меньше трех ударов), при этом Вас. что-то невнятно говорил. Заглянув в спальню еще раз, она увидела, что у потерпевшего из носа идет кровь. Она стала просить, чтобы подсудимые прекратили свои действия. Тогда они, взяв Вас. за руки и за ноги, вынесли его в кухню, а она, испугавшись происходящего, выбежала из дома и отбежала до перекрестка расположенного в 100 метрах от дома, где простояла на улице около 1 часа. С этого места ей не было видно, что происходит в ограде домовладения, но все выходы из ограды ей были видны, а также был виден магазин « ... ». За весь тот период, пока она находилась на улице, из ограды никто не выходил, также она не видела, чтобы Виноградов ходил в магазин « ... ». Когда она около ДД.ММ.ГГ вернулась домой, то увидела на улице Виноградова и Грищенко, которые сидели вместе и о чем-то говорили, при этом распивая спиртное. На ее вопрос, где Вас., они ей сказали, что тот ушел. Когда она, обратив внимание на то, что обувь Вас. осталась в доме, сказала об этом Виноградову и Грищенко, последние пояснили, что Вас. от них убежал босиком.
ДД.ММ.ГГ Грищенко, будучи в алкогольном опьянении, сказал ей, что на самом деле Вас. никуда не уехал, а убит. Грищенко стал просить, чтобы она набрала номер участкового, а Виноградов, напротив, просил не давать ему телефон. Тем не менее, она позвонила участковому и отдала трубку Грищенко. Виноградов в это время бегал по залу, кричал на нее за это. Затем приехали участковый, глава администрации, еще сотрудники полиции, которым Грищенко рассказал, как они с Виноградовым убили Вас. и куда закопали труп. После этого Виноградова и Грищенко забрали в полицию. На следующий день сотрудники полиции выкопали труп Вас. в том месте, которое накануне указал Грищенко.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов Л.Т.П. в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 93-96, 98-100) подтверждается, что она проживает с дочерью и внуком по ... . В силу заболевания самостоятельно не передвигается. По известным ей событиям, предшествовавшим совершению преступления, а также событиям, произошедшим в доме, чему она была непосредственным свидетелем, Л.Т.П. дала показания, соответствующие показаниям В.Л.П. В том числе Л.Т.П. подтвердила, что видела из своей комнаты, как Виноградов и Грищенко не меньше трех раз каждый ударили Вас. ногами по телу, в область боков, отчего у потерпевшего пошла из носа кровь. При этом Виноградов находился с левой стороны от Вас., а Грищенко - с правой. На просьбы В.Л.П. прекратить свои действия, подсудимые вынесли потерпевшего на кухню, после чего Вас. оделась и выбежала на улицу. Больше она (Л.Т.П.) не видела, что происходило между Виноградовым, Грищенко и Вас., но слышала какой-то шум, на что стала кричать им, чтобы они перестали драться. После этого все стихло, и она поняла, что в доме кроме нее и ребенка больше никого нет. В ДД.ММ.ГГ в дом вернулась Вас., а за ней следом зашли Виноградов и Грищенко. На ее (Л.Т.П.) вопрос подсудимые пояснили, что Вас. куда-то ушел.
По обстоятельствам, при которых Грищенко рассказал о том, что он и Виноградов убили Вас., свидетель также дала показания, соответствующие показаниям В.Л.П.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля Д.В.В. (т. 2 л.д. 126-129) подтверждается, что он является главой администрации ... сельсовета. ДД.ММ.ГГ ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, представился Р., проживающим в доме у В.Л.П. (как впоследствии выяснилось Грищенко Р.А.), и сообщил о совершенном убийстве. По его приезду Грищенко рассказал, что около месяца назад он и Виноградов убили человека и закопали, при этом он показал точное место, где закопан труп. Виноградов, находившийся поблизости, говорил, чтобы он не верил Грищенко, так как тот ведет себя неадекватно ввиду злоупотребления спиртным. Он (Д.В.В.) сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по ... , а также участковому уполномоченному Л.А.А.. Пока он ждал последнего, то ходил по территории домовладения В.Л.П. и в одной из построек увидел деревянный ящик, на котором лежала белая ткань с веществом растительного происхождения в высушенном виде, что показалось ему подозрительным. На его вопрос Виноградов пояснил, что это конопля, которую он хранит для личного употребления путем курения. Об этом он (Д.В.В.) рассказал прибывшему Л.А.А., а Грищенко, в свою очередь, пояснил ему о совершенном им и Виноградовым убийстве. В связи с этим Л.А.А. была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещество было изъято и упаковано. В ходе осмотра на вопрос следователя Виноградов подтвердил, что это конопля, которую он хранит для личного употребления путем курения. Кроме того, в присутствии сотрудников полиции Грищенко, как и прежде, говорил о совершенном убийстве, а Виноградов категорически данный факт отрицал. В ходе раскопок, проведенных на следующий день в месте, указанном Грищенко, на глубине около 2 метров был обнаружен матрас, а затем труп Вас..
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля Т.Л.Л. (т. 2 л.д. 131-133) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, она через окно видела, как Виноградов и Грищенко заводили Вас., который до этого лежал около ее забора, в дом к ее соседке В.Л.П. О том, что Виноградов и Грищенко в тот день убили Вас., она узнала от односельчан ДД.ММ.ГГ.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-88) подтверждается, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ территории домовладения, надворных построек и жилого дома, расположенного по адресу ... , в недостроенном пригоне (хозяйственной постройке) обнаружен и изъят металлический гвоздодер. На стене в ближнем от входу углу слева, а также на пороге второй двери, расположенной напротив входа в пригон, обнаружены брызги и пятно вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы. За указанным пригоном обнаружено свежевырытое углубление в земле, где со слов В.Л.П., участвующей в осмотре, ранее находился погреб, который впоследствии был засыпан землей. При снятии грунта, на глубине около 1, 5 метров обнаружен матрас белого цвета, под ним черенок (в виде обломка весла) со следами вещества бурого цвета, который изъят; далее обнаружен труп Вас. Зафиксировано положение трупа, одежда на нем. При осмотре дома на кухне, в 2 метрах от печи отопления и 30 см. от стены слева на половой доске обнаружены следы вещества бурого цвета. Сделан выпил доски со следами, который изъят. Также в одной из комнат изъяты резиновые тапочки, принадлежащие Виноградову и Грищенко.
Заключением экспертов (т. 3 л.д. 13-24) подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Вас. были обнаружены следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: переломы правых теменной, височной, затылочной костей свода черепа с переходом на его основание; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого большого полушария головного мозга, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, больше слева; раны в лобной области справа (1), правой височной области (1), правой теменной области (2), правой теменно-затылочной области (1), на правой ушной раковине (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правых отделах головы и в правой височной мышце; кровоподтеки в лобной области и на переносице (1), в правых лобно-теменно-височной и окологлазничной областях (1).
Перечисленные повреждения образовались от многократных (не менее 8-ми) воздействий твердыми тупыми предметами по лицу и волосистой части головы. Причем, ушибленные раны и переломы костей черепа образовались от не менее 6-ти ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, металлической выдергой и деревянным черенком, представленными на экспертизу). Кровоподтеки на голове пострадавшего могли образоваться еще от ударов руками или обутыми ногами постороннего человека.
Все вышеперечисленные повреждения образовались у Вас. прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Более точно судить о давности и последовательности образования повреждений в данном случае не представляется возможным из-за гнилостных изменений в трупе.
Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, разграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
Массивный объем вышеуказанной черепно-мозговой травмы у Вас. свидетельствует о невозможности совершения им самостоятельных активных действий после ее причинения, так как подобные травмы сопровождаются потерей сознания.
Причина смерти Вас. достоверно не установлена из-за универсального гниения мягких тканей и внутренних органов трупа. Однако экспертная комиссия считает, что в данном случае причиной смерти Вас. могла явиться открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, которые могли осложниться развитием отека и набухания вещества головного мозга.
Смерть Вас. могла наступить в осеннее время года, возможно, в ДД.ММ.ГГ.
Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у Вас. могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Виноградовым П.Н.
Протоколом выемки (т. 2 л.д. 144-146) подтверждается, что у В.Л.П. была изъята одежда подсудимых, в том числе футболка и брюки Грищенко.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 190-194, 242-249, 220-225) подтверждается, что:
- в смывах вещества бурого цвета со стены и с порога, в следах на гвоздодере, изъятых при осмотре места происшествия; в следах, расположенных на футболке и брюках Грищенко, на правом сланце Виноградова найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества;
- на фрагменте доски с пола и фрагменте деревянной палки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла принадлежать Вас. и не могла происходить от Грищенко и Виноградова.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95-101) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия, проведенного ДД.ММ.ГГ, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по ... . При этом в постройке обнаружен фрагмент ткани, на котором находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в измельченном виде с характерным пряным запахом. Указанное вещество изъято.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 6-7) подтверждается, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 150 граммов.
Протоколами осмотра предметов (т. 3 л.д. 33-46, 47-49), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 50-51) подтверждается, что все предметы, изъятые в ходе следственных действий в рамках расследования настоящего уголовного дела, осмотрены; марихуана, фрагмент белой ткани, сланцы Виноградова, гвоздодер, обломок весла, смывы вещества бурого цвета, выпил доски, футболка и брюки Грищенко признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.
Так, факт нанесение Грищенко не менее трех ударов ногой потерпевшему в область грудной клетки справа, а Виноградовым не менее трех ударов ногой в область грудной клетки слева, подтверждается показаниями свидетелей В.Л.П. и Л.Т.П., при этом последняя непосредственно видела расположение подсудимых относительно лежавшего на полу Вас., в связи с чем смогла конкретизировать области нанесения ударов каждым из них. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора с их стороны подсудимых в судебном заседании не установлено.
В тоже время суд исключает из объема обвинения Грищенко указание на нанесение им в доме не менее двух ударов ладонью руки и не менее двух ударов кулаком в область лица Вас.. При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В то же время, о нанесении данных ударов в ходе предварительного следствия указывал лишь сам подсудимый. В судебном заседании он пояснил, что не помнит, наносил ли указанные удары. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств органами следствия не добыто, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы также не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что кровоподтеки на голове потерпевшего образовались от ударов руками.
По тем же основаниям суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения Грищенко, сократив количество нанесенных им ударов пяткой ноги в область грудной клетки потерпевшего до одного. Несмотря на отрицание вышеназванного факта целиком подсудимым Грищенко, о нанесении данного удара последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании указывал Виноградов, в то же время он указывал о нанесении лишь одного удара. Доказательств нанесения подобных ударов в большем количестве иными доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд исключает из объема обвинения Грищенко указание на нанесение им в доме не менее двух ударов ладонью руки и не менее двух ударов кулаком в область лица Вас., а также сокращает количество нанесенных Грищенко ударов пяткой ноги в область грудной клетки потерпевшего до одного.
Отрицание подсудимым Виноградовым факта нанесения ударов в область грудной клетки потерпевшему; показания обоих подсудимых о том, что Грищенко было нанесено Вас. меньшее количество ударов ногами, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями В.Л.П. и Л.Т.П..
Что касается обстоятельств, имевших место в хозяйственной постройке (пригоне) на территории усадьбы дома, то в этой части в основу приговора суд полагает необходимым положить явки с повинной подсудимых и показания Виноградова в качестве подозреваемого, в которых они поясняли о совместном совершении убийства Вас.. При этом суд исходит из того, что именно эти показания согласуются и находятся в логической связи как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, как субъективных (показаниями свидетелей), так и объективных (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов).
Так, изначально, при обращении в правоохранительные органы с информацией о совершенном преступлении, о котором сотрудникам полиции на тот момент известно не было, Грищенко сразу заявил о том, что убийство Вас. совершили совместно он и Виноградов. Из показаний Д.В.В. усматривается, что когда он приехал в дом В.Л.П. после звонка Грищенко, тот рассказал ему о том, как вместе с Виноградовым они убили потерпевшего и закопали его. Данные показания подтвердили свидетели В.Л.П., Д. и Ф., которые также слышали пояснения Грищенко по этому поводу. В ходе явок с повинной, и Грищенко, и Виноградов заявили о том, что совместно избили Вас., который от полученных ран скончался. Соответствующие показания Виноградов дал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил он их и при допросе в качестве обвиняемого. При этом Виноградов (не участвовавший в осмотре места происшествия и изъятии орудий совершения преступления, еще до исследования трупа потерпевшего в морге) дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, подробно описав орудия и механизм причинения телесных повреждений, о чем на тот момент еще не могло быть известно органам следствия, и что нашло свое подтверждение позднее протоколами иных проведенных по делу следственных действий, а в последующем и проведенными экспертизами. Данные обстоятельства могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.
Показания Виноградова в качестве подозреваемого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при раскопке погреба обнаружен черенок (в виде обломка весла); с заключением эксперта, в соответствии с которым на обломке весла обнаружена кровь, которая могла принадлежать Вас. и не могла происходить от него (Виноградова) и Грищенко. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят гвоздодер, на котором найдены следы крови, что также согласуется с вышеуказанными показаниями Виноградова. С его показаниями, а также с показаниями В.Л.П. и Л.Т.П. в части того, что в результате нанесенных Вас. ударов в доме у последнего пошла кровь, что потерпевшего выносили на кухню, где он находился некоторое время, согласуется изъятие в ходе ОМП с пола кухни выпила доски, на котором обнаружена кровь, которая могла принадлежать Вас. и не могла происходить от Грищенко и Виноградова. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной значительно позднее допроса подозреваемого, черепно-мозговая травма у Вас. могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Виноградовым, представленными гвоздодером и обломком весла (деревянным черенком), что также свидетельствует о достоверности этих показаний.
Кроме того, совместный агрессивный характер действий подсудимых, которые из личной неприязни уже в доме целенаправленно избивали Вас., который им сопротивления не оказывал, подтверждается показаниями свидетелей В.Л.П. и Л.Т.П. и их реакцией на происходящее.
Косвенно показания Виноградова об участии в убийстве Вас. подтверждаются и его поведением на стадии, когда Грищенко решил сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Так, В.Л.П. показала, что Виноградов просил ее не давать сотовый телефон Грищенко, который хотел позвонить участковому, просил ее не верить последнему; по приезду Д.В.В. и сотрудников полиции он также пытался поставить под сомнение слова Грищенко, ссылаясь на его злоупотребление спиртным (на что указывают Д.В.В., В.Л.П., Д., Ф.). Данные действия Виноградова, в случае непричастности его к убийству Вас. не имели бы смысла.
Убедительных причин для самооговора в ходе следствия ни Грищенко, ни Виноградов назвать не смогли. Не смог назвать таковых Грищенко и применительно к своим показаниям о совершении убийства Виноградовым без его участия, от которых он в суде отказался. Данные Виноградовым пояснения о том, что он дал показания против себя по просьбе Грищенко, который обещал впоследствии рассказать правду, суд находит несостоятельными. Сам Грищенко высказывание такой просьбы отрицал.
Показания Виноградова о совершении убийства потерпевшего в его отсутствие подсудимым Грищенко; показания последнего на предварительном следствии о том, что убийство Вас. совершено Виноградовым; показания Грищенко в судебном заседании о том, что убийство совершил он один, без участия Виноградова, который в это время куда-то уходил, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются иными доказательствами.
Так, показания Грищенко, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показания на месте, противоречат его же явке с повинной о совместном с Виноградовым убийстве Вас.; положенным в основу приговора показаниям Виноградова; показаниям В.Л.П. и Д.В.В., которым о совершении данного преступления Виноградовым и Грищенко стало известно со слов последнего; протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, поскольку в указанных показаниях Грищенко пояснял лишь о нанесении двух ударов гвоздодером по голове, не поясняя о том, что удары также наносились обломком весла. В ходе более поздних допросов, в том числе в ходе очной ставки между ним и Виноградовым, состоявшихся после того как Грищенко стало известно об изъятии в ходе раскопки погреба обломка весла с пятнами бурого цвета (в ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключением эксперта), подсудимый вновь изменил свои показания, ссылаясь уже на то, что до нанесения ударов гвоздодером Виноградов также нанес потерпевшему несколько ударов веслом. Таким образом, Грищенко в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания и лишь при наличии неопровержимых доказательств вынужден был в той или иной части соглашаться с объективно установленными обстоятельствами происшедшего. Аналогичным образом в зависимости от установления тех или иных обстоятельств органами предварительного следствия менял свои показания относительно нанесения потерпевшему ударов веслом и Виноградов. Так, изменив свои показания в ходе проверки показаний на месте и заявив о наличии алиби (покупка в магазине сигарет), Виноградов настаивал, что видел лишь, как Грищенко нанес потерпевшему удары кулаком в область лица. В более поздних допросах он уже пояснил о том, что видел, как Грищенко наносил Вас. удары веслом.
Вышеизложенная непоследовательность показаний подсудимых, опровержение их иной совокупностью доказательств, свидетельствует об их недостоверности и служит основанием для их критической оценки судом.
Версия, выдвинутая Виноградовым на предварительном следствии, на которой он настаивал и в судебном заседании, о том, что в момент совершения Грищенко убийства он уходил в магазин « ... » для приобретения сигарет, суд находит надуманной. Так, данное алиби было выдвинуто Виноградовым в момент, когда он стал отрицать свою причастность к преступлению, и видоизменялось на протяжении производства по делу в зависимости от установленных органами предварительного следствия обстоятельств, опровергающих данную версию. Так, в связи с показаниями продавца магазина - Ц., отрицавшей саму возможность нахождения Виноградова в магазине указанный им длительный период времени, в судебном заседании в подтверждение алиби Виноградов дополнительно сослался на свидетелей Т. (с которым он якобы разговаривал, возвращаясь из магазина) и А. (который по его предположению приезжал к дому именно в тот момент, когда он уходил в магазин), о наличии которых в ходе предварительного следствия подсудимый не пояснял.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. подтвердил факт разговора с Виноградовым, состоявшегося ДД.ММ.ГГ и длившегося порядка 30 минут. В то же время Т. не смог конкретизировать ни дату разговора, ни его точное время, а, следовательно, его показания не могут быть расценены как подтверждающие алиби подсудимого на момент совершения преступления. Тем более, что заявленное им алиби полностью опровергается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля В.Л.П. о том, что в момент, когда Виноградов и Грищенко стали избивать потерпевшего, она выбежала из дома и на протяжении 1 часа находилась на перекрестке, расположенном на расстоянии около 100 метров, откуда просматривались выходы с усадьбы и магазин « ... ». При этом, на протяжении всего указанного периода с усадьбы никто не выходил, и на усадьбу никто не заходил. Кроме того, В.Л.П. показала, что в ее отсутствии Виноградову в магазине не продали бы товар в долг. Ссылки Виноградова о том, что В.Л.П. могла не видеть, как он выходил через другую калитку, а также аналогичное заявление в прениях адвоката Цыганчука, опровергаются показаниями свидетеля, а также протоколом осмотра усадьбы дома и схемой к нему, из которых усматривается, что усадьба имеет один выход (калитку) на ... , кроме того, частично отсутствует ограждение с северной стороны дома, в то же время это имеет место с той же стороны (с той же улицы), что и калитка, ведущая на территорию, на незначительном расстоянии от нее. Иных выходов с усадьбы не имеется. Данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетеля Т., подтвердившего, что из второго выхода с усадьбы также попадаешь на ... . Ссылки защитника на закругленную конфигурацию улицы голословны и не основаны на исследованных доказательствах;
- показаниями продавца магазина « ... » Ц. о том, что магазин находится в 5 минутах ходьбы от дома В.Л.П.; Виноградов если когда-либо и покупал в магазине товар, то только за наличные деньги; свидетель не смогла вспомнить, приходил ли ДД.ММ.ГГ Виноградов в магазин, но уверенно заявила, что она никогда не продавала ему товар в долг (на что Виноградов указал в ходе очной ставки с Грищенко); также свидетель пояснила, что Виноградов никогда не находился в магазине длительный период времени (например, около часа);
- ведомостью товаров, проданных в кредит (т. 2 л.д. 105), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ В.Л.П. были приобретены 30 пачек сигарет, что также опровергает показания Виноградова о необходимости приобретения сигарет спустя несколько часов после этого;
- показания Виноградова о приезде А., помимо показания В.Л.П., также опровергаются показаниями Л.Т.П. о том, что с момента, как В.Л.П. выбежала из дома и до того момента как последняя вновь вернулась домой, в дом никто не заходил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Виноградов пытается представить случайную встречу с Т., имевшую место в иное время, как подтверждение своего алиби.
Противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей относительно того, когда в ... приехал Вас.: в день убийства или за несколько дней до этого, не являются юридически значимыми, не влияют на вопрос доказанности вины подсудимых и квалификацию их действий.
Показания Виноградова, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что растение конопли он сорвал в период ДД.ММ.ГГ, суд расценивает как добросовестное заблуждение и относит к значительному периоду времени, прошедшему с момента описываемых событий до момента допроса. Так, в судебном заседании Виноградов подтвердил показания В.Л.П. о том, что он впервые приехал в ... ДД.ММ.ГГ и, спустя несколько дней после приезда, ДД.ММ.ГГ, сорвал растения конопли.
Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом, несмотря на то, что следователь М. (являвшийся на тот момент руководителем следственной группы) участвовал в качестве специалиста при проведении проверок показаний на месте с участием подсудимых.
Так, из материалов дела усматривается, что данные следственные действия проводились следователем С., а М. фиксировал показания на видеокамеру. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу.
Действительно в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указано, что следователь не может принимать участие в расследовании дела в случае, если по делу он участвовал в качестве специалиста. Однако, в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела...». Поэтому следователя М., несмотря на указание в протоколе следственного действия, нельзя считать специалистом, так как, снимая на видеокамеру проведение следственного действия, он действовал не как специалист: совершенные им действия не требуют обладания и применения специальных познаний. Он выполнял чисто техническую работу, которая не была направлена на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 58 УПК РФ. При таких обстоятельствах он имел право в последующем проводить предварительное следствие и оформлять необходимые процессуальные документы вплоть до передачи дела в производство другому следователю.
Также не свидетельствует о недопустимости протокола явки с повинной Грищенко тот факт, что указанную явку у него отбирал оперуполномоченный Ф., который, кроме этого, указан в качестве участвующего лица в протоколе осмотра места происшествия, проводившегося в другом населенном пункте в период времени, охватывающий время получения явки с повинной. Так, Грищенко не отрицал, что явка с повинной от него была получена именно Ф.. Последний, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что принимал участие в начальный период проведения осмотра места происшествия, в связи с чем был внесен в протокол в качестве участвующего лица. В последующем, поскольку осмотр продолжался длительный период времени (согласно протоколу с 10 часов 15 минут до 16 часов 20 минут), он до окончания следственного действия проследовал в отдел полиции, где в ходе беседы с Грищенко, последний добровольно, без какого-либо принуждения дал явку с повинной. Наличие своей подписи в протоколе ОМП Ф. объяснил тем, что подписал его, когда следователь вернулся после проведения следственного действия. Учитывая, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального кодекса, протокол ОМП соответствует требования ст. 166 УПК РФ, а также принимая во внимание роль Ф. при производстве данного следственного действия (иное участвующее лицо), суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством только в связи с тем, что Ф. присутствовал при производстве лишь его части.
Суд полагает, что не нарушены нормы уголовно-процессуального закона и при допросе Виноградова в качестве подозреваемого, несмотря на то, что он проведен в ночное время. Так, уголовно-процессуальный закон допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. С учетом того, что именно ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Вас. с признаками насильственной смерти, причем осмотр был окончен в ДД.ММ.ГГ; после этого следователем был в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Грищенко, который затем был допрошен в качестве подозреваемого; и лишь после этого в ДД.ММ.ГГ (т.е. уже в ночное время) в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Виноградов, то суд полагает, что его последующий допрос (в отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника) представлял собой исключительный случай, не терпящий отлагательства.
Ссылки Виноградова на то, что явку с повинной он дал под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции; первоначальные признательные показания давал хотя и без принуждения, но опасался, поскольку на тот период еще содержался в ИВС, судом расцениваются критически, как защитная позиция. Так, в ходе явки с повинной Виноградов пояснил лишь в общих чертах о том, что совместно с Грищенко избил Вас., отчего тот умер, не указывая при этом какие-либо детали. В то же время, в ходе положенного в основу приговора допроса в качестве подозреваемого Виноградов дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются ими (анализ чему приведен выше). Как усматривается из протокола допроса, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом Виноградову разъяснялись все права, предоставленные ему законом, в том числе право не свидетельствовать против себя. Ни в ходе допроса, ни после него (при ознакомлении с протоколом) никаких заявлений об оказании давления, как при самом допросе, так и при написании явки с повинной ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Оперуполномоченный Д. применение какого-либо насилия к Виноградову отрицал.
Заявление Виноградова о том, что, несмотря на то, что на допросе давления на него никем не оказывалось, однако он оговорил себя, поскольку опасался следователя, но как только тот сменился, он рассказал как все произошло в действительности, опровергаются тем обстоятельством, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого через 9 дней уже другим следователем, Виноградов не только признавал вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и подтвердил ранее данные показания.
Кроме того, по заявлению Виноградова о применении недозволенных методов ведения следствия ДД.ММ.ГГ принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 98). ДД.ММ.ГГ, после проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (следователем иного следственного органа) в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградова о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано (т. 4 л.д. 100-102).
Таким образом, данную позицию Виноградова суд расценивает как попытку опорочить полученные с соблюдением требований закона изобличающие его доказательства путем оговора сотрудников полиции.
Косвенно об этом свидетельствуют пояснения Виноградова в судебном заседании о том, что показания он изменил по совету сокамерников; а также отрицание вторым подсудимым - Грищенко фактов высказывания каких-либо просьб Виноградову о даче им тех или иных показаний.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и заключение комиссионной экспертизы в отношении него же в целом не противоречат друг другу. На этот вывод суда не может повлиять более четкое описание комиссией экспертов обнаруженных телесных повреждений, различия в использованной при этом терминологии; квалификация комиссией экспертов всех обнаруженных повреждений как единого комплекса черепно-мозговой травмы; более четкие выводы комиссии экспертов относительно периода времени наступления смерти потерпевшего, возможности определения прижизненности причиненных повреждений. В этой части суд берет в основу приговора заключение комиссионной экспертизы, поскольку в состав комиссии вошли более высококвалифицированные, имеющие больший стаж работы эксперты. Кроме того, при проведении комиссионной экспертизы экспертами исследовались материалы дела, что послужило основанием для более четких выводов в этой части.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия:
- действия Виноградова П.Н. и Грищенко Р.А. (каждого) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;
- действия Виноградова П.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При квалификации действий виновных суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, убийство потерпевшего Вас. совершено Виноградовым и Грищенко, при этом они действовали совместно (Виноградов присоединился к действиям Грищенко) и их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Так, подсудимыми были нанесены множественные удары гвоздодером и обломком весла, т.е. орудиями, обладающими высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе по голове; после чего Вас. был сброшен в завалившийся погреб и закопан. Обнаруженные телесные повреждения свидетельствуют о том, что удары наносились со значительной силой. Характер указанных действий, бесспорно, говорит о том, что лица, их совершавшие, предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшего и желали этого. Таким образом, при совершении убийства потерпевшего подсудимые выступили соисполнителями, то есть действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшего. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни Вас., и это охватывалось умыслом каждого из них.
Несмотря на то, что ввиду универсального гниения мягких тканей и внутренних органов трупа причина смерти Вас. не установлена, у суда не вызывает сомнения тот факт, что его смерть наступила от действий подсудимых, на что указывает их характер (нанесение ударов гвоздодером и обломком весла по голове потерпевшего, после чего они сразу же захоронили его), характер и тяжесть обнаруженных при экспертизе трупа телесных повреждений, которые, согласно заключению экспертизы, могли явиться причиной смерти, а также показания обоих подсудимых о том, что на момент, когда они завели Вас. в дом, у того не было никаких видимых телесных повреждений.
С учетом того, что масса наркотического средства - марихуаны в высушенном состоянии составила не менее 150 граммов, что в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером, суд квалифицирует действия Виноградова по соответствующему квалифицирующему признаку.
Кроме того, органами следствия Виноградов обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ (т.е. в тот же период времени, в который было совершено убийство) в доме по адресу: ... он в ходе словесной ссоры, имея на почве личных неприязненных отношений к Вас. умысел, направленный на избиение и причинение побоев последнему, нанес потерпевшему не менее двух ударов ладонью руки по лицу, причинив тем самым физическую боль.
Действия Виноградова в данной части квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Действительно, подсудимый Виноградов не отрицал факта нанесения Вас. нескольких пощечин. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели В.Л.П. и Л.Т.П. В то же время, для признания побоев преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Однако, из показаний подсудимого и свидетелей не следует, что пощечины наносились со значительной силой, что бесспорно влекло бы за собой такие последствия. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона обвинения в судебном заседании также не представила. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о недоказанности данного признака, обязательного для констатации наличия объективной стороны настоящего преступления.
Кроме того, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный желает причинить физическую боль в результате нанесения ударов. Как следует из показаний Виноградова, а также из показаний В.Л.П. и Л.Т.П., нанося пощечины, подсудимый преследовал иную цель, а именно привести в чувства потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Направленность действий Виноградова подтверждается также тем, что после нанесения пощечин, подсудимый облил Вас. водой. Таким образом, отсутствует и субъективная сторона преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Виноградова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному факту.
Виноградов П.Н. и Грищенко Р.А. на учете в психиатрических учреждениях не состоят, в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 176, 183) они какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдали и не страдают; на исследуемый период они не обнаруживали также признаков каких-либо временных психических расстройств либо иного болезненного состояния психики, и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способны они на это и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно (т. 3 л.д. 67-68, 70-72, 80).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Виноградов и Грищенко совершили по особо тяжкому преступлению против жизни и здоровья, а Виноградов, кроме того, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: оба молоды, не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются в целом положительно, кроме того, Виноградов привлекался к административной ответственности, он же по месту предыдущего проживания в ... участковым характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту убийства Вас.; в отношении Виноградова активное способствование раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; наличие со слов на иждивении подсудимых малолетних детей (у Виноградова двоих, у Грищенко одного), состояние здоровья подсудимых; аморальное поведение потерпевшего Вас., явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в нецензурных оскорблениях подсудимых.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы; кроме того, Виноградову за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание показания подсудимого Грищенко о том, что постоянным местом его жительства является дом его тети, расположенный по адресу ... а также показания подсудимого Виноградова о том, что его постоянным местом жительства является дом его родителей по адресу ... где они соответственно и собираются проживать.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Грищенко и Виноградовым наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора, несмотря на то, что протоколы задержания датированы ДД.ММ.ГГ. При этом суд исходит из того, что показаниями подсудимых, свидетелей, иными материалами дела подтверждается, что фактически подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГ, в тот же день они были доставлены в отдел полиции, после чего не освобождались. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимых в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представляли адвокаты по назначению.
Адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение:
- за осуществление защиты подсудимого Виноградова П.Н. адвокату Фоменко И.В. - 16 684 рубля, адвокату Парахневичу А.Ю. - 10 584 рубля; адвокату Цыганчуку Е.Г. - 26 220 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Грищенко Р.А. адвокату Поздышеву А.Б. - 14 332 рубля, адвокату Палочкиной Е.И. - 9 408 рублей, адвокату Чебанову С.В. - 19 320 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета компенсированы расходы, связанные с явкой в суд потерпевшего В.А.В. в сумме 1 210 рублей, а также свидетелей Д. и Ф. каждому в сумме по 1 200 рублей.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, они находятся в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с них процессуальных издержек.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Виноградов П.Н. подлежит оправданию по одному из трех инкриминированных ему составов преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления, взыскание с него процессуальных издержек в полном размере не отвечает требованиям ст.132 УПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым с учетом объема и тяжести предъявленного обвинения, уменьшить вышеуказанный размер подлежащих взысканию с Виноградова П.Н. процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, до 40 000 рублей. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Виноградова процессуальных издержек, связанных с явкой в суд потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.
Таким образом, с подсудимых подлежат взысканию следующие процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению: с Виноградова П.Н. - 40 000 рублей, с Грищенко Р.А. - 43 060 рублей. Кроме того, с Виноградова и Грищенко подлежат взысканию в солидарном порядке издержки, связанные с явкой в суд потерпевшего и свидетелей в сумме 3 610 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Виноградова П.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признав за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.
Виноградова П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Виноградову П.Н. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Виноградову П.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Виноградова П.Н. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Виноградова П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).
Грищенко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Грищенко Р.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Грищенко Р.А. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Виноградова П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марихуану, фрагмент белой ткани, сланцы Виноградова, гвоздодер, обломок весла, смывы вещества бурого цвета, выпил доски, футболку и брюки Грищенко - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката:
- с Виноградова П.Н. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- с Грищенко Р.А. - в сумме 43 060 (сорок три тысячи шестьдесят) рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета с Виноградова П.Н. и Грищенко Р.А. в солидарном порядке процессуальные издержки, связанные с явкой в суд потерпевшего и свидетелей, в сумме 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.А. Пашков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка