Определение от 13 января 2014 года №2-49/2014

Дело № 2-49/2014 (№2-1249/2013)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 января 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику карту <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1.2 условий, Visa – персонализированная международная банковская карта <данные изъяты>. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Согласно п. 1.5 условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.
 
    В соответствии с п. 3.8 условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
 
    Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца - ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ в городе<адрес>, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
 
    Таким образом, на момент обращения ФИО4 с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик ФИО1 умер.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте на основании в связи со смертью ответчика.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья __________ Л.В. Боровкова