Решение от 01 марта 2013 года №2-49/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                                                     01 марта 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара, при секретаре А.А.Вагановой, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2013 по иску Ропот <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Ропот И.С. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующее. <ДАТА3> между истцом и Банком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    С <ДАТА4> По <ДАТА5> истец вносила платежи согласно графику погашения кредита.
 
    За указанный период в качестве комиссии за ведение счета по кредитному соглашению истец выплатила банку комиссий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 24 мес., что противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
 
    Истец считает, что включение в кредитное соглашение условий об удержании комиссий за ведение счета ущемляет ее права, как потребителя.
 
    <ДАТА7> истец представила заявление-требование к ОАО «УБРиР» о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения.
 
    Истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания платы за ведение ссудного и карточного счетов, и взыскать с ответчика в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удержанную с <ДАТА4> по <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя Саркисова С.А., действующего на основании доверенности, который  исковые требования истца поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований дал объяснения аналогичные изложенным в иске, пояснил, что комиссии были навязаны истцу при заключении кредитного соглашения, и взимались Банком незаконно. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, которые испытывала  истец, ежемесячно изымая из личного бюджета определенную денежную сумму, вместо того, чтобы потратить на личные нужды.
 
    Представитель ответчика по доверенности Е.А. Соломеин в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Между банком и истцом заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредита и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов законом предусмотрена. Истец с оказанием данных услуг согласилась добровольно при заключении соглашения и договора, и приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. Положений частей 1 и 2 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспариваемые условия соглашения не нарушают, данные отношения регулируются частью 3 указанной статьи. Фактически потребителю банком оказана услуга и оплачена. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
    Кроме того, представитель ответчика не согласился с ценой иска, указывая в отзыве, что истцом выплачено банку комиссий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
                Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем указанное требование считает необоснованным  (л.д. 33, 34).  
 
     Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
     Как установлено судом, и не оспорено сторонами, кредитное соглашение <НОМЕР> заключено <ДАТА3> между Трубицыной И.С. и ОАО «УБРиР», в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, истец  обязана выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно.
 
    В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
 
                В судебном заседании установлено, и подтверждается копией свидетельства о заключении брака, что Трубицына И.С. в связи с замужеством сменила фамилию на Ропот И.С. (л.д. 17).
 
     Суд соглашается с доводами истца о незаконности взимания банком с истца ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие Банком истцу ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а направлено на учет Банком состояния ссудного счета истца, как заемщика по кредитному договору.
 
     Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" регламентирующий деятельность банков, и устанавливающий порядок организации банковского дела, не распространяется на заемщиков - физических лиц, и обязанность по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета на них не возлагает.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют, в связи, с чем получение Банком данной комиссии нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнение договора заемщиком Ропот И.С. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей производилось ежемесячно, в том числе и за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 36, 37).       
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает требование истца Ропот И.С. о взыскании с ответчика суммы комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подлежащим удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
                На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлен факт обращения потребителя Ропот И.С. к банку с требованием о добровольном удовлетворении её требований о возврате комиссий <ДАТА7> (л.д. 18), в связи с чем в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в виду  отказа банка удовлетворить эти требования в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Саркисова С.А. (л.д. 19-23).  Расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оплате услуг представителя Саркисова С.А., понесенные истцом, суд считает разумными и справедливыми, учитывая характер и объем рассмотренного дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела суд признает расходы по изготовлению копий документов для суда в размере 80 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА11> (л.д. 24).
 
     Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ропот <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ропот <ФИО1> сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., итого: <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    В остальной части иска Ропот И.С. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ропот <ФИО1> в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО2> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
 
                     Мировой судья                                                     Л.В. Караваева