Решение от 15 марта 2013 года №2-49/2013

Дело № 2-49/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 марта 2013 года                                    пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    с участием адвоката Богомоловой Р.Б.,
 
    при секретаре Ершовой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к С.А.М., К.О.Г. о взыскании в порядке регресса в равных долях суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к С.А.М., К.О.Г. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указывая при этом, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Советник "ъ», действующего в интересах ФИО1, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий С.А.М., что подтверждается приговором Игринского районного суда УР. На момент совершения ДТП К.О.Г. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял С.А.М. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). На основании пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда С.А.М. и собственника транспортного средства К.О.Г. не была застрахована, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, направил в адрес ответчиков претензию № И-45814 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате выплаченной суммы в соответствии с решением о компенсационной выплате в размере 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
Сумма задолженности
 
Ставка ЦБ РФ
 
Количество дней просрочки
 
Расчет пени
 
Размер неустойки, в руб.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиками своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 2475 рублей. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с К.О.Г. и С.А.М. в пользу РСА сумму в порядке регресса в размере 137475 рублей, в том числе, сумму компенсационной выплаты в размере 135000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 руб. Кроме того, просят взыскать с К.О.Г., С.А.М. в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 руб. 50 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу от Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывают, что на момент совершения ДТП К.О.Г. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял С.А.М. Закон не ставит возникновения ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью в ДТП, в зависимость от вины владельца, в связи с чем, основания для освобождения К.О.Г. от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. С.А.М. является причинителем вреда, что подтверждается приговором Игринского районного суда УР. В соответствии с п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Истец просит взыскать в равных долях с К.О.Г., С.А.М. в пользу РСА в порядке регресса 137475 рублей, в том числе, сумму компенсационной выплаты в размере 135000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 руб. Кроме того, просят взыскать с К.О.Г., С.А.М. в пользу РСА в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 руб. 50 коп.
 
    Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.
 
    Ответчик С.А.М. уточненные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем АВТ1, без государственного регистрационного знака, приобретенным по устной договоренности у Д.П.А. О том, что ранее собственником автомобиля являлся К.О.Г., он знал. Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ он, то есть С.А.М., был осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к условной мере наказания.
 
    Ответчик К.О.Г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков не признал, при этом суду пояснил, что на праве собственности он имел автомобиль марки ВАЗ-21053. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе он оформил генеральную доверенность на Д.П.А. сроком на 6 месяцев, то есть данный автомобиль он продал Д.П.А. Однако, в течение срока действия доверенности последний автомобиль на себя не переоформил и в ноябре 2008 года обратился к нему, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета для утилизации. В начале ноября 2008 года он, то есть К.О.Г., написал заявление в МРЭО ГИБДД пос. Игра, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета, однако, продолжал оставаться у Д.П.А. Впоследствии выяснилось, что Д.П.А. продал автомобиль С.А.М., который отремонтировал его и совершил на нем ДТП со смертельным исходом. Он считает, что оснований для взыскания с него ущерба, не имеется.
 
    Адвокат Богомолова Р.Б., представляющая интересы ответчика К.О.Г., просит суд в удовлетворении требований в отношении К.О.Г. отказать. Автомобиль АВТ1 К.О.Г. был продан Д.П.А. путем оформления генеральной доверенности. Фактически между К.О.Г. и Д.П.А. был заключен договор купли-продажи. После смерти автомобиля с регистрационного учета на утилизацию, автомобиль продолжал оставаться у Д.П.А., который продал его С.А.М.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Д.П.А. требования в суде не признал, при этом пояснил, что, действительно, в ноябре 2006 года он приобрел автомобиль АВТ1 у К.О.Г., при этом была оформлена генеральная доверенность сроком действия на шесть месяцев. В указанный срок он автомобиль на себя не переоформил. Примерно через полгода после приобретения автомобиля, автомобиль сломался и в ноябре 2008 года он обратился к К.О.Г., чтобы решить вопрос о снятии его с регистрационного учета для утилизации. В ноябре 2008 года автомобиль был снят с регистрационного учета, но оставался у него. К.О.Г. не просил вернуть ему автомобиль. Весной 2009 года он продал автомобиль С.А.М. в нерабочем состоянии.
 
    Суд, выслушав ответчиков С.А.М., К.О.Г., адвоката Богомолову Р.Б., третье лицо на стороне ответчика Д.П.А., исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
 
    Согласно статье 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
 
    Согласно письменному сообщению следует, что в страховых организациях, являющихся членами РСА, информации о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со С.А.М., не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Советник "ъ», действующего в интересах ФИО1, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ее отцом является ФИО2.
 
    Свидетельством о смерти установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №-ПО, предъявленного ФИО1, на основании Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135000 рублей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на расчетный счет ФИО3.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков перечислена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 в сумме 135000 рублей.
 
    Из приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.А.М. был признан виновным по ст. 264 ч. 4 УК РФ и осужден к условной мере наказания. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине С.А.М., велосипедисту ФИО2 была причинена смертельная травма.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомобиля марки АВТ1 года выпуска, являлся К.О.Г.. Автомобиль был зарегистрирован К.О.Г. в МРЭГ ГИБДД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, следует, что К.О.Г. доверяет Д.П.А. управлять, распоряжаться, а также снять с учета для продажи принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства АВТ1 Доверенности выданы сроком на шесть месяцев, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
 
    Согласно заявлению К.О.Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД пос. Игра УР о снятии автомобиля ВАЗ-21053 с регистрационного учета на утилизацию.
 
    Указанным выше заявлением, а также карточкой учета транспортного средства АВТ1 года выпуска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника автомобиля К.О.Г., данный автомобиль был снят с учета на утилизацию.
 
    Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что непосредственным причинителем вреда являлся С.А.М., то есть лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, который не имел права управлять автомобилем ВАЗ-21053.
 
    Однако, учитывая, что срок генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.О.Г. на имя Д.П.А. на 6 месяцев, на период снятия автомобиля с регистрационного учета для утилизации и на период продажи его Д.П.А. С.А.М. истек, поэтому законным собственником автомобиля АВТ1 являлся К.О.Г., который в силу ст. 1079 ГК РФ также несет ответственность за причиненный ущерб. Оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда не имеется.
 
    Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму компенсационной выплаты в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит ко взысканию по 67500 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2475 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Однако, суд считает, что взыскание процентов в виде санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке регресса, в данном случае применимо быть не может. В связи с этим, требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950 рублей с каждого.
 
    Доводы ответчика К.О.Г. и адвоката Богомоловой Р.Б., представляющей его интересы о том, что не могут быть удовлетворены исковые требования в отношении К.О.Г., суд считает необоснованными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к С.А.М., К.О.Г. о взыскании в порядке регресса в равных долях суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать со С.А.М., К.О.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в равных долях сумму компенсационной выплаты по 67500 рублей с каждого, а также государственную пошлину по 1950 рублей с каждого.
 
    В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к С.А.М., К.О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>