Решение от 01 марта 2013 года №2-49/2013

Дело № 2-49/2013                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 марта 2013 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,
 
    при секретаре Ярдаковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Костромской области в защиту прав и интересов Л.Н.Г. к МУП «Газовые котельные» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов Л.Н.Г. к МУП «Газовые котельные» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессии за ноябрь-декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что прокуратурой Красносельского района по обращению Л.Н.Г. проведена проверка исполнения МУП «Газовые котельные» трудового законодательства по выплате заработной платы. По результатам проверки установлено, что Л.Н.Г. работал в МУП «Газовые котельные» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда по основной должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно приказу МУП «Газовые котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Л.Н.Г.. на основании заявления поручена работа по профессии водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> за совмещение профессий. В соответствии с приказом директора МУП «Газовые котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об индексации заработной платы» заработная плата работникам предприятия повышена на 10% с ДД.ММ.ГГГГ и на 6%, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, заработная плата Л.Н.Г. за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно расчетному листку МУП «Газовые котельные» за ноябрь <данные изъяты> года Л.Н.Г. (таб.№<данные изъяты>) за совмещение профессии начислено только <данные изъяты> В декабре <данные изъяты> года заработная плата за совмещение профессий Л.Н.Г. не выплачивалась. Приказом МУП «Газовые котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Л.Н.Г. установлена фиксированная сумма денежных средств, которая должна ежемесячно выплачиваться ему за совмещение профессий. Не выплатив в ноябре <данные изъяты> года Л.Н.Г. в полном объеме заработную плату за совмещение профессий, и отказавшись выплачивать заработную плату за совмещение профессий в декабре <данные изъяты> года, работодателем нарушено право работника, предусмотренное ст.21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
               В последствии в судебном заседании прокурор, действующий в интересах Л.Н.Г. увеличил свои требований и просит взыскать в пользу Л.Н.Г. не начисленную заработную плату за совмещение за три месяца, а именно за октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В судебном заседании прокурор Красносельского района Костромской области С.Е.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их при этом пояснила, что на основании заявления Л.Н.Г. прокуратурой Красносельского района была проведена проверка исполнения МУП «Газовые котельные» трудового законодательства по выплате заработной платы. Было установлено, что Л.Н.Г. работал в МУП «Газовые котельные» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда по основной должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно приказу МУП «Газовые котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Л.Н.Г.. на основании заявления поручена работа по профессии водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> за совмещение профессий.
 
               Согласно приказов, заработная плата в МУП «Газовые Котельные» неоднократно индексировалась, и вносились изменения в штатные расписания.
 
            На основании этих документов, оклад водителя легковой автомашины так же увеличивался. Таким образом, заработная плата Л.Н.Г. за совмещение профессий должна была исчисляться из расчета 50% от нового оклада. Однако в нарушение трудового договора заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года Л.Н.Г. была начислена зарплата за совмещение не полностью, при этом ответчик изменил порядок исчисления такой зарплаты, применив для расчета количество сданных путевых листов в эти периоды. Считает, что имеет место изменение условий трудового договора в части оплаты труда, что возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. В данном случае такие требования соблюдены не были, об изменении условий оплаты Л.Н.Г. не извещался, приказ не издавался. Кроме того, согласно должностных обязанностей водителя, Л.Н.Г. должен был выполнять работу не только по управлению этой автомашиной, но и по её обслуживанию и ремонту, что он и делал в эти периоды. Поэтому и просит взыскать в его пользу не начисленную заработную плату за эти периоды в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей согласно ТК РФ.
 
    В судебном заседании Л.Н.Г. увеличенные требования прокурора поддержал и пояснил, что по приказу с ДД.ММ.ГГГГ стал выполнять работу водителя легкового автомобиля по совмещению с оплатой в размере 50% от оклада водителя. До ноября <данные изъяты> года оплата ему за совмещение производилась надлежащим образом в соответствии с приказом. В октябре и ноябре <данные изъяты> года начислили заработную плату за совмещение не полностью, а в декабре <данные изъяты> года по день увольнения не начисли вообще. Считает, что оснований для расчета зарплаты за совмещение профессий по фактическим путевым листам не было, поскольку изменений в приказ не вносилось, его в известность об изменении порядка начисления зарплаты за совмещение не ставили. Кроме того, в периоды, когда он не выписывал путевые листы, он занимался ремонтом и обслуживанием закрепленной за ним автомашины, что входит в обязанность водителя. Ранее в феврале <данные изъяты> года ему пытались начислять оплату за совмещение именно по путевым листам, но он написал заявление о том, что не согласен с этим и зарплату ему стали начислять как раньше по приказу, до октября <данные изъяты> года. Считает, что с октября именно таким образом стали ему начислять зарплату в связи с тем, что он поссорился с заведующим гаражом по поводу того, что тот длительное время не обеспечивал его запасными частями для ремонта автомашины.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «Газовые котельные» по доверенности Д.А.В. исковые требования не признал и пояснил, что считает, что Л.Н.Г. правильно начислили зарплату за октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> год, то есть с учетом путевых листов, поскольку оплата должна производиться за фактически отработанное время водителем. Подтверждением работы именно водителем являются, по его мнению, путевые листы. Согласен с тем, что в обязанность водителя так же входит и техническое содержание автомобиля, и поддержание его в чистоте, что должно так же как-то фиксироваться. Документов, подтверждающих выполнение этой работы у них не велось. Допускает, что какие-то записи велись в заведующего матерской. Табель учета работы по совмещаемой работе на Л.Н.Г. никогда не велся. Кроме того, не согласен с взысканием морального вреда, поскольку по его мнению он не доказан.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Газовые котельные» С.П.М. на должность слесаря 5 разряда был принят Л.Н.Г. (л.д.13)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Газовые котельные» в лице директора С.П.М. и Л.Н.Г. был заключен трудовой договор (на неопределенный срок), согласно которому Л.Н.Г. принимается на работу в АДС по профессии слесарь - ремонтник 5 разряда с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Договор подписан сторонами и никем не оспаривается.
 
            В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 51 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
 
              В материалах дела имеется приказ директора МУП «Газовые котельные» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Л.Н.Г.., с его согласия, вменено в обязанности исполнение работы по профессии водитель легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц за совмещение профессии.
 
              Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно штатного расписания, действующего на предприятии на момент издания этого приказа оклад водителя легковой автомашины был установлен в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, предусматривалась выплата 100 % от оклада премия ежемесячно.
 
    Следовательно, Л.Н.Г. было установлено совмещение с оплатой 50% от оклада, по совмещаемой профессии.
 
    Из предоставленного суду штатного расписания, действующего в МУП «Газовые Котельные» с ДД.ММ.ГГГГ оклад водителя автомашин легковых составляет <данные изъяты> рубль, и, по мнению суда, с этого времени за совмещение Л.Н.Г. должны были производить доплату из расчета 50% от этого оклада, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Факт того, что именно в таком размере начислялась до ноября <данные изъяты> года оплата за совмещение, подтверждается предоставленными суду расчетными листками Л.Н.Г.., в том числе за сентябрь <данные изъяты>.
 
    Доказательств того, что и ранее зарплата Л.Н.Г. начислялась с учетом путевых листов ответчик суду не предоставил.
 
    Штатными расписаниями так же предусмотрена выплата водителю легкового автомобиля ежемесячной премии в размере 100% оклада и такая премия начислялась Л.Н.Г. и выплачивалась ежемесячно со дня издания приказа о совмещении, в размере 100% от начисленной доплаты, что подтверждается расчетными листами за эти периоды и самим расчетом оплаты труда за ноябрь и декабрь <данные изъяты> года.
 
    Согласно, табеля учета рабочего времени слесаря-ремонтника 5 р. за октябрь <данные изъяты> года Л.Н.Г. отработал 23 дня или 184 часа, в ноябре <данные изъяты> года - 19 дней или 152 часа, а в декабре Л.Н.Г. отработал 8 дней или 64 часа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По запросу суда ответчик предоставил расчет оплаты труда Л.Н.Г. за октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года, из которого следует, что оплата за совмещение водителя легкового автомобиля считается на основании путевок, поэтому в октября <данные изъяты> года начислено за совмещение только <данные изъяты> рублей и премия за совмещение в размере <данные изъяты> рублей, в ноябре за совмещение Л.Н.Г. было начислено только <данные изъяты> рублей, с учетом того, что было 5 путевок, а так же того, что совместитель работает по 4 часа, всего отработано 20 часов. Кроме того, была начислена премия в размере 100% от этой суммы, то есть так же <данные изъяты> рублей. За декабрь <данные изъяты> год Л.Н.Г. за совмещение начислено не было, в виду отсутствия путевок.
 
    То есть фактически в этот период начисления доплаты за совмещение были произведены не в соответствии с изданным ответчиком приказом.
 
    Ответчик по делу не предоставил суду доказательств того, что были изменены условия оплаты за совмещение Л.Н.Г. работы водителя легковой автомашины. Какой-либо приказ об этом не издавался, Л.Н.Г. не предупреждался.
 
    Истцом Л.Н.Г. эти факты отрицаются.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В связи с этим суд считает необоснованным уменьшение размера оплаты труда Л.Н.Г. в октябре, ноябре и декабре <данные изъяты> года в связи с изменением порядка исчисления такой оплаты по инициативе работодателя.
 
                Статья 21 ТК РФ закрепляет право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда и коллективным договором.
 
    Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
                 В соответствии с предоставленным расчетом Л.Н.Г. должно быть начислено за совмещение в октябре - <данные изъяты> рублей, ноябре <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> года по день увольнения <данные изъяты> рублей, а с учетом начисленной, и выплаченной зарплаты за этот период и удержания подоходного налога в размере 13% подлежало начислению всего <данные изъяты>
 
    В связи с этим требование прокурора обоснованные и взысканию в пользу Л.Н.Г. подлежит всего <данные изъяты> рубля.
 
                Подлежит удовлетворению и требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Л.Н.Г. выразившихся в не выплате в полном объеме заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии с частью 4 ст.3 частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При этом суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым, поскольку в соответствии с законодательством, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
               Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района с суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования прокурора Красносельского района Костромской области в защиту прав и интересов Л.Н.Г. к МУП «Газовые котельные» о взыскании задолженности по заработной платеудовлетворить.
 
            Взыскать с МУП «Газовые котельные» в пользу Л.Н.Г. заработную плату за совмещение профессий <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с МУП «Газовые котельные» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке, с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
 
Судья: