Решение от 12 марта 2013 года №2-49/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-49/2013г.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    12 марта 2013 года                                                                         город Тверь                                                                           
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б.,
 
    при секретаре Гурняк Н.А.,
 
    с участием истца Поздеевой О.Ю.,
 
    представителя истца Поздеева В.П.,
 
    представителя ответчика ООО «Лента» Северьяновой М.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «Лента» Шутова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Поздеевой <ФИО1> к ООО «Лента» о расторжении  договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
 
    Поздеева <ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «Лента»  о расторжении договора купли-продажи,  возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
 
             Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2012г. между Поздеевой О.Ю. и ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи СВЧ - печи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», модели <ОБЕЗЛИЧИНО>, сер. <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - во время работы не происходило вращение подноса. 30.10.2012г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка на претензии. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на основании заявления о возврате товара от 30.10.2012г. 27.11.2012г. была произведена товарная экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное заключение № 1201 от 27.11.2012г.: микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера, который проявился в процессе разовой эксплуатации. Представитель ответчика о месте, дате и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, но на экспертизу не явился. Стоимость экспертизы истцу возмещена ответчиком в полном объеме 18.12.2012г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. До настоящего времени истец не получил какого-либо ответа от ООО «Лента» поэтому вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2012 года, заключенный между Поздеевой О.Ю. к ООО «Лента», взыскать с ООО «Лента» в пользу Поздеевой О.Ю. стоимостьСВЧ-печи  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  убытки понесенные на транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ООО «Лента»  штраф в пользу Поздеевой О.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Поздеева О.Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Лента»  в ее пользу стоимость СВЧ-печи  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с 10.11.2012г. по 12.03.2013г., убытки, понесенные на транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вредав размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ООО «Лента»  штраф в пользу      Поздеевой О.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением мирового судьи уточненное заявление принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец Поздеева О.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых мировым судьей уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течении 10 дней с момента предъявления требования, она была вынуждена неоднократно за счет собственных средств доставлять микроволновую печь в магазин, в связи с чем, понесла расходы на ее транспортировку, что подтверждается кассовыми чеками, но с учетом тарифов на перевозку пассажиров легковыми автомобилями службы такси, сумма транспортных расходов была уменьшена. 
 
    В судебном заседании представитель истца Поздеев В.П. поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых мировым судьей уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Лента» Северьянова М.Ю., действующая на основании доверенности от 20.12.2012г., в судебном заседании исковые требования с учетом принятых мировым судьей уточнений не признала, пояснив, что 30.10.2012г. была принята претензия истца о возврате денежных средств за товар. В связи с тем, что возникли споры относительно момента возникновения недостатков товара, товар был направлен на экспертизу, расходы на проведение экспертизы ООО «Лента» приняло на себя. На основании заключения экспертизы ООО «Лента» было принято решение о возврате денег за товар, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией направленного письма, квитанцией об отправке и описью вложения. Два ответа на претензию были направлены истцу 01.11.2012 года, 05.12.2012г. был направлен ответ, согласно, которому ответчик готов возместить истцу расходы, понесенные для проведения независимой экспертизы, 20.12.2012г. истцунаправлено сообщение о частичном удовлетворении требований истца. Ответчиком было удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за товар, как только был получен ответ от эксперта и в этом случае не может предъявляться ответчику требование о неустойки и оплате штрафа. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, и того, что он пользовался услугами  такси и оплатил их, в связи с чем понес убытки. Сам истец признает, что услугами такси не пользовался, следовательно, сумма транспортных расходов, не может быть признана убытками, поскольку истец данные расходы не производил и не должен будет произвести.
 
    Представитель ответчика ООО «Лента» Шутов С.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2012г., в судебном заседании исковые требования с учетом принятых мировым судьей уточнений не признал, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Лента» Северьяновой М.Ю.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные требования закона, относящееся к доказыванию, мировым судьей лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения мировой судья оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.
 
            Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования Поздеевой О.Ю. законными, обоснованными, подлежащимичастичному удовлетворению.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.10.2012г. между Поздеевой О.Ю. и ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи СВЧ - печи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», модели <ОБЕЗЛИЧИНО>, сер. <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - во время работы не происходило вращение подноса. 30.10.2012г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка на претензии. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на основании заявления о возврате товара от 30.10.2012г. 27.11.2012г. была произведена товарная экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное заключение № 1201 от 27.11.2012г.: микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера, который проявился в процессе разовой эксплуатации. Представитель ответчика о месте, дате и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, но на экспертизу не явился. Стоимость экспертизы истцу возмещена ответчиком в полном объеме <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> переводом на банковскую карту. От доставки товара ответчик отказался. Микроволновая печь дважды доставлялась в магазин (для возврата), один раз для проведения экспертизы. Для доставки использовался личный транспорт. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара. Истцом был приобретен бензин, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» возврат денежных средств должен быть осуществлен в течении 10 дней со дня предъявления требования. Поскольку ответчик в вышеуказанный срок требование истца не удовлетворил, то ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2012г. по день фактического исполнения решения суда. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течении 10 дней с момента предъявления требования.  Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика и нуждам истца, переживаниях в связи с  невозможностью использования купленного товара длительного времени, отсутствием финансовой возможности потребления нового товара, который истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. До настоящего времени истец не получил какого-либо ответа от ООО «Лента»  поэтому вынужден обратиться в суд.
 
    Давая оценку указанному заключению эксперта на основании  ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство не противоречит материалам дела, отвечает критериям относимости, допустимости  и достоверности. Ответчик не представил доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта, хотя именно на него п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказать, что  недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Истцом соблюдены указанные требования, а именно проведена экспертиза проверки качества товара, направлена письменная претензия. В суд предъявлено настоящее исковое заявление.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком  вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества. 
 
    На товар установлен гарантийный срок  12 месяцев.
 
    Согласно экспертному  заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера: нарушение округлости одной из пластмассовых шестерён редуктора двигателя вращения, причиной образования дефекта, указанного выше, является некачественное производство (литьё) пластмассовой детали, микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера, который проявился в процессе разовой эксплуатации.
 
    Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков. Так, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком  вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (то есть качество товара должно соответствовать договору, либо товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация  обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Поскольку истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец фактически просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи.
 
    Поэтому, с учетом права потребителя, закрепленного в п. 5 ч.1 ст. 18 указанного Закона, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленное истцом требование  о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пределах заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к Продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денег 30.10.2012г. Настоящее требование ответчиком не удовлетворено и на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом исходя из стоимости товара,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (период просрочки с 10.11.2012г. по 12.03.2013г. - 123 дня Х на <ОБЕЗЛИЧИНО>), то есть в пределах заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за товар по договору купли-продажи, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки, понесенные на транспортные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 600 рубля 00 копеек.
 
    В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 400рублей 00 копеек - по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,  
 
решил:
 
 
    Исковые требования Поздеевой <ФИО1> к ООО «Лента» о расторжении  договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи СВЧ - печи <ОБЕЗЛИЧИНО>, модели  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА8>, заключенный между Поздеевой <ФИО2> и ООО «Лента».
 
    Взыскать  с ООО «Лента» в пользу Поздеевой <ФИО1> уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки понесенные на транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать истца по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить товар продавцу.
 
    Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Лента» штраф в пользу Поздеевой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района города Твери в Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                       Н.Б.Борисова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.