Приговор от 10 февраля 2012 года №2-49/2011

    Дело № 2-49/2011      
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    09 сентября 2011 года                                                                            г. Барнаул
 
 
     Алтайский краевой суд в составе:
 
    председательствующего    Черникова В.Ю.
 
    при секретаре      Курушиной Л.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя -  Варламовой В.Д.
 
    защитника - адвоката              Головко Т.И.
 
    потерпевшей:                                               П.Е.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Парамонова С.Н.,  
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2                    ст.  105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Парамонов С.Н.  совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности при следующих обстоятельствах.
 
    19 декабря 2010 года в период с 20 часов до 23 часов 16 минут в помещении общей кухни, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: г. Б., ул. С., Парамонов С.Н. и П.В., находящаяся на 27 неделе беременности, о чем Парамонову было достоверно известно, употребляли спиртные напитки.  В ходе распития спиртного, между П. и Парамоновым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у Парамонова возник преступный умысел на причинение смерти П..
 
    Реализуя умысел, Парамонов  заведомо зная, что П. находится в состоянии беременности, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, нанес не менее 4-х ударов руками по лицу П., причинив ушибленную поверхностную линейную рану на фоне кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины (2) на спинке носа, ссадину в проекции внутреннего угла левого глаза, не причинившие вреда здоровью. После чего Парамонов, не установленным предметом, закрыл дыхательные отверстия П. (отверстия носа и рта), перекрывая тем самым доступ кислорода в ее организм и приводя ее в состояние опасное для жизни. В результате действий Парамонова у П. развилась механическая асфиксия, в результате закрытия дыхательных отверстий сформировался комплекс признаков в виде: общеасфиксических - наличие мелкоточечных кровоизлияний в соединительно- тканные оболочки век, наличие множества мелкоточечных кровоизлияний под наружные оболочки сердца (пятен Тардье), очагового отека легких, отека головного мозга, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; раны на слизистой оболочке верхней губы, который оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Парамонов закрывал дыхательные отверстия П. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Смерть П.В. наступила не позднее 23 часов 16 минут 19 декабря 2010 года  на  месте происшествия в результате преступных действий Парамонова  от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий.
 
 
    Подсудимый Парамонов С.Н. вину не признал и показал, что 19.12.2010г. вечером, вместе с П.В. пришел к своей сестре Л.Г. по адресу: г. Б., ул. С.. В общей кухне на 4 этаже Л. вместе с подругами распивали спиртное. Они с П. также стали пить пиво. Затем Л. с подругами ушли. Он вышел в туалет, когда вернулся в кухню, увидел, что П. шприцом пытается сделать себе инъекцию наркотика. Он стал забирать шприц, П. не отдавала, он вырвал шприц и выбросил его под раковину в кухне. П. вышла из кухни, он остался, сидел курил. Затем он вышел в коридор и увидел, что П. повесилась на шарфе, который она привязала к ручке двери в туалет. Он ее снял с петли, затащил в кухню, пытался вернуть в сознание, поливал водой, делал искусственное дыхание. Дверь кухни захлопнулась, когда услышал, что в дверь стучат, открыл, зашли Л. и соседка П., сказал им вызывать скорую помощь.  Откуда у П. телесные повреждения он не знает. О том, что она беременна он знал, живот  заметил еще в июле- августе 2010г., но П. 16.12.2010г. сама себе прервала беременность, поэтому говорила, что наркотик ей нужен как обезболивающее средство. Он П. не душил, если бы душил у него  были бы телесные повреждения от ее сопротивления. Свидетель П.И. слышала слова потерпевшей о том, что ей больно в тот момент, когда он отбирал шприц. Показания о совершении им преступления давал, так как обещали свозить на похороны.
 
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей П.Е. о том, что ее сестра П.В. проживала вместе с их отцом и со своими детьми, временами вместе с сестрой проживал Парамонов С.Н., они имеют общего сына. Парамонов постоянно нигде не работал, употреблял наркотики, приобщил к употреблению наркотиков и П.. О смерти сестры узнала ночью 19.12.2010г. О беременности сестры ей было известно, об этом ей сказал сам Парамонов, когда они вместе с сестрой приезжали к ней в сентябре- октябре 2010г., сестра приходила к ней на день рождение 23.11.2010г., был хорошо заметен живот. Указание в протоколе ее допроса  на следствии о том, что она не знала о беременности сестры возможно связано с тем, что она неправильно сформулировала показания, так как о беременности сестры ей было известно от Парамонова, сама сестра при встрече о беременности ей не говорила, от ответа на вопрос уклонилась, пообещав потом позвонить. Попыток и мыслей о самоубийстве и причин для этого  у сестры   не было.
 
    Из оглашенного в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса  потерпевшей П.Е. известно, что в ходе следствия она давала в целом аналогичные показания
 
 
    - показаниями свидетеля П.Л. о том, что она с семьей проживает по соседству с Л.Г., брат которой Парамонов С.Н. иногда приходил в ней гости. В секции все жильцы проживают в своих комнатах, кухня общая. 19.12.2010г. вечером они легли спать. Около 22.30 часов позвонила  соседка сверху П.И., спросила, что происходит у них на кухне, сказала, что там кого-то душат, она слышит женский крик: «С., что ты делаешь». Стали прислушиваться, с кухни был слышен голос Парамонова, в кухне что- то происходило. Со своей лоджии заглянула в окно кухни, увидела, что на полу сидит Парамонов и машет руками, его движения были похожи на удары, был слышен характерный для этого звук ударов и хрипы. Зашла к Л., вместе подошли к двери кухни, та была закрыта, Л. сказала Парамонову открыть дверь. Из кухни был слышен голос П., которая звала Л..  П. знала, так как та вместе с Парамоновым 15.12.2010г.  приходили на день рождения к Л.. Подумав, что они сами разберутся, ушла к себе в квартиру. Услышав, что дверь кухни открылась, пошла туда, увидела на полу П., в кухне был также Парамонов. Вызвали милицию, она принесла нашатырь, протерла им виски П., поняла, что та мертва. Когда она сказала об этом, Парамонов стал агрессивным, схватил ее за шею, сказал, что задушит и ее тоже. Она испугалась и убежала.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетеля П.Л. известно, что она давала в ходе следствия в целом аналогичные показания
 
 
    - показаниями свидетеля П.И. о том, она проживает в доме по ул. С. на пятом этаже в комнате, оборудованной из кухни. Её комната расположена над кухней на четвертом этаже в секции, где проживают  П. и Л., брата которой  Парамонова С.Н. знает визуально, каких- либо отношений с ним не имеет, погибшую П.В. не знала. В один из вечеров в декабре 2010г. проснулась, так как услышала разговоры на кухне на четвертом этаже, Парамонов орал какие-то песни. Потом слышала удары,  голос  женщины, которая говорила: «С., мне больно». Позвонила П., сообщила ей об этом. Слышимость между помещениями на 4 и 5 этажах хорошая,  по стояку около трубы, в потолке дыра. Поняла, что Парамонов душил женщину, так как та хрипела. Сначала слышала хлопки и женский голос, потом хрипы и звук, похожий на то, что женщину передвигали на полу. Затем слышала, как П. с Л. стучались  в дверь кухни на 4 этаже, говорили, чтобы открыли дверь.
 
 
    - показаниями свидетеля Л.Г. о том, что 19.12.2010г. вечером она находилась у себя дома по адресу: г. Б., ул. С., в нетрезвом состоянии. Пришел ее брат Парамонов С.Н. со своей сожительницей П.В., стали распивать спиртное в общей кухне, затем она ушла к себе в комнату. Ее позвала соседка П., сказала, что в кухне что- то происходит, стали стучаться в дверь кухни, оттуда слышала П.В., которая звала ее: «Г., Г.». Затем дверь открыл Парамонов, когда зашли в кухню, увидела, что П.В. лежит на полу, стали оказывать ей помощь, затем вызвали скорую помощь и милицию. На следующий день в пакете с мусором под раковиной на кухне обнаружила пакет в котором был шприц и упаковки от шприцев, которые она выбросила. До этого, 15.12.2010г. Парамонов с П. приходили к ней на день рождения, где П. рассказала, что беременна.
 
    Из оглашенного в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Л.Г. известно, что она давала в ходе следствия в целом аналогичные показания о событиях связанных со смертью П., также показывала, что после того, как они с П. обнаружили, что П. мертва, на ее вопрос о том, что случилось Парамонов ответил, что он задушил П.
 
 
    - показаниями свидетеля Б.Н., оперуполномоченного УВД г. Б. о том, что он работал по факту убийства П., выезжал на проверку показаний Парамонова С.Н., тот добровольно пояснял, что они с П. были в гостях, между  ними  возникла ссора из за того, П. употребляла наркотики в состоянии беременности, в ходе ссоры  он задушил П.. В ходе проверки показаний Парамонова он являлся статистом, Парамонов показал, что душил П. руками за шею.
 
 
    - показаниями свидетеля Г.М. заместителя начальника уголовного розыска УВД г. Б. о том, что работал по факту убийства П.. Задержанный  Парамонов пояснял, что задушил П. в ходе ссоры связанной с наркотиками. На месте происшествия, в кухне под раковиной был найден шприц. Парамонов говорил, что П. была беременна. Какого- либо давления на Парамонова сотрудниками милиции не оказывалось.  
 
 
    - показаниями свидетеля Ш.Е. сотрудника вневедомственной охраны отдела милиции о том, что в декабре 2010г. по сообщению дежурного  о том, что мужчина душит женщину, в составе экипажа выезжал на ул. С.. В квартиру зашли вместе с сотрудниками скорой помощи. В кухне, в кресле  обнаружили труп женщины, было видно, что она находится в состоянии беременности, на лице и шее были телесные повреждения. В кухне никого не было, затем  вышли соседи, а также Парамонов. От одной из женщин стало известно, что на кухне они слышали шум, женщина хрипела, мужчина пел песни, чтобы скрыть что происходит. Парамонов находился в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, повторял слова: «В. прости», им Парамонов сказал, что потерпевшая хотела прервать беременность из за употребления наркотиков. Парамонова задержали.
 
    - показаниями свидетеля О.Р. о том, что в качестве судебно- медицинского эксперта выезжал на осмотр трупа П.В., который находился в положении сидя в кресле. О беременности П. в ходе осмотра на месте вывод не делал, но ее живот характерно выделялся.
 
 
    - показаниями специалиста Ш.М., судебно- медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа П.В. он установил, что кровоизлияний вдоль сосудов, нервных путей не было, медико- криминалистическим исследованием установили, что повреждений гортанного комплекса не было, внешних телесных повреждений на шее не было, отсутствовали какие- либо признаки странгуляционной асфиксии, в связи с чем сделан вывод об удушении в результате закрытия чем- либо дыхательных отверстий, о чем также свидетельствует рана  внутренней поверхности слизистой оболочки губы, которая могла образоваться от воздействия зубов при надавливании на область рта.
 
 
    - показаниями свидетеля П.А. о том, что погибшая является его дочерью, проживала вместе с детьми с ним в одном доме, по характеру была спокойной. Дочь была беременна, срок около 7 месяцев, живот был хорошо виден. Парамонов периодически проживал с П., когда у него появлялись деньги,  он уходил, его могло не быть несколько дней, когда у П. появлялись деньги Парамонов появлялся, перед смертью дочери его не было дома несколько дней. Парамонов употреблял наркотики, приобщил к этому П., это было видно по их внешнему виду и поведению.
 
 
    - показаниями свидетеля П.Н. о том, что подсудимый его сын, проживал с ними, иногда проживал у П., они вместе употребляли наркотики, что было заметно по их поведению.
 
 
    - показания подозреваемого Парамонова С.Н. согласно которым с 2007г. он проживал совместно с П.В., в 2007г. у них родился сын. В 2009г. он ушел от П. так как та стала употреблять наркотики и стал проживать со своими родителями, иногда приходил к П.. 19.12.2010г. около 16 часов позвонила П. и предложила съездить с ней в город, чтобы выкупить из ломбарда ее сотовый телефон. Съездили в город, выкупили телефон, купили продукты питания и приехали к его двоюродной сестре Л.Г. проживающей в г. Б., ул. С.. В общей кухне квартиры Л. с соседками распивали спиртное, он с П. также стали распивать спиртное. Через некоторое время Л. с подругами ушли, они с П. остались на кухне. Он пошел в туалет, когда вернулся, увидел, что П. пытается ввести внутривенно наркотик. Он неоднократно предупреждал ее не употреблять наркотики, очень разозлился, подбежал к П., схватил ее двумя руками за шею и начал сдавливать шею пальцами, чтобы та не имела возможности дышать. П. находилась напротив него, лицом к нему, закричала, что ей больно. Он усилил давление на шею, примерно через 30 секунд он осознал свои действия, ослабил руки, после чего П. упала на пол. Он стал снимать одежду с П. и звать на помощь Л.. Дверь на кухню закрылась, когда он  открыл ее, увидел Л., которую попросил вызвать скорую помощь. Затем он перетащил П. на кресло, начал обливать ее лицо холодной водой и делать искусственное дыхание. Приехала скорая помощь, констатировали смерть.  12.12.2010г. П. рассказала ему, что беременна, на момент убийства ему было известно о ее беременности
 
 
    Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, а также подозреваемого Парамонова, его вина подтверждается материалами уголовного дела:
 
 
    - протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей, в которых отражено расположение кухни,  обстановка на месте преступления, положение трупа на кресле в комнате по адресу:  г. Б., ул. С., изъят шарф
 
 
    - протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Парамонова С.Н., с фототаблицей к нему, согласно которого на месте происшествия Парамонов  показал и пояснил где и как совершал убийство П.
 
 
    - сигнальным листом и картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Б., в которых отражено время вызова, а также, что прибытие на вызов по поводу смерти П.В. осуществлено в 23 часа 16 минут 19.12.2010г.
 
 
    - в ходе предварительного следствия изъяты и осмотрены предметы одежды  Парамонова и  П., проведены экспертизы, согласно выводов которых на фуфайке Парамонова обнаружено 1 волокно общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав изъятого на месте происшествия шарфа, на рубашке П. обнаружена кровь Парамонова, на футболке Парамонова обнаружены эпителиальные клетки П., на джинсах П. и брюках Парамонова обнаружена кровь человека
 
    - заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у Парамонова С.Н. на момент осмотра в АКБ СМЭ 21.12.2010г. каких- либо телесных повреждений не установлено. Согласно исследовательской части заключения, при проведении экспертизы Парамонов пояснял, что 19.12.2010г. около 23 часов, увидев как его сожительница делает себе инъекцию наркотика, схватил ее за шею и начал душить пока та не перестала дышать
 
 
    - заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа П.В. обнаружены следующие  телесные повреждения:
 
    Ушибленная поверхностная линейная рана на фоне кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которые могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и ударе о таковой, возникли незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью. Ссадины (2) на спинке носа, которые могли образоваться как от двух ударов твердым тупым предметом (предметами), так и ударах о таковой (таковые), возникли незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью. Ссадина в проекции внутреннего угла левого глаза, которая могла образоваться, как от удара твердым тупым предметом, так и ударе о таковой, возникла незадолго до наступления смерти.
 
    Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени.
 
    П.В. к моменту наступления смерти, находилась в состоянии беременности. По антропометрическим данным плода, срок беременности соответствует 27 неделям.
 
    Смерть П.В. наступила  от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий, о чем свидетельствуют:  общеасфиктические  признаки- наличие мелкоточечных кровоизлияний в соединительно- тканные оболочки век, наличие множества мелкоточечных кровоизлияний под наружной  оболочкой сердца (пятен Тардье), очаговый отек легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, рана на слизистой оболочке верхней губы.
 
    Смерть П.В. наступила около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте обнаружения. (осмотр трупа на месте происшествия произведен 20.12.2010г. с 00 часов 42 минут до 01 часа 20 минут)
 
    Также согласно заключению эксперта, образование механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук и при повешении исключена     
 
 
    - дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого обычно при смерти от механической асфиксии в результате  удавления руками или при повешении на шее образуются повреждения: ссадины (при удавлении полулунные, а при повешении в виде странгуляционной борозды и кровоподтеки на кожном покрове, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, нарушение целостности хрящей гортани и подъязычной кости. Однако на трупе П.В.  каких- либо из вышеперечисленных повреждений обнаружено не было.
 
    При  смерти П.В. от механической асфиксии  в результате закрытия дыхательных отверстий сформировался  комплекс признаков в виде: общеасфиксических- наличие множества мелкоточечных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца  (пятен Тардье), очагового отека легких, отека головного мозга, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, раны на слизистой оболочке  верхней губы, который оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
 
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд находит вину Парамонова С.Н. доказанной в полном объеме.
 
    Так протоколом осмотра места происшествия, сигнальным листом и картой обслуживания вызова скорой медицинской помощи подтверждается установленные время и место совершения преступления. О причастности Парамонова к убийству П. свидетельствуют показания самого Парамонова в ходе предварительного следствия в которых он также подтвердил место, время совершения преступления, мотив преступления, связанный с возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями, назвал причину конфликта- употребление П. наркотиков в состоянии беременности. Показания Парамонова в качестве подозреваемого о совершении преступления именно им,  суд находит наиболее достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Л., П. обнаруживших труп П. и находящегося рядом с ним Парамонова непосредственно после совершения преступления, а также воспринимавшими события происходящие в запертой кухне где находились П. и Парамонов. Свидетель П. через окно кухни видела там Парамонова, движения его рук и  звуки характерные для ударов. Свидетель П. также слышала как в кухне на четвертом этаже Парамонов душил женщину, та просила о помощи. Из показаний свидетелей Г., Б. также известно, что Парамонов не отрицал своей причастности к убийству П., подтвердил свои показания на месте происшествия.
 
 
    Оснований оговаривать подсудимого, а также противоречий в показаниях свидетелей нет. Наиболее достоверными суд считает показания Л. в ходе следствия, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, сама Л. пояснила, что каких- либо указаний при ее допросе в ходе следствие ей никто не давал. Потерпевшая объяснила причину некоторого несоответствия ее показаний в суде показаниям на следствии, суд считает, что оснований сомневаться в ее показаниях, нет.
 
 
    Показания подозреваемого Парамонова, протокол их проверки на месте подтверждающие его причастность к преступлению, суд находит правдивыми и достоверными, так как эти доказательства полностью согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе проведения этих следственных действий, право на защиту Парамонова было обеспечено надлежаще. Каких- либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Парамонова суд не установил, не указал об этом и сам подсудимый.
 
    Признавая показания подозреваемого Парамонова о совершении убийства П. именно им, достоверным доказательством, с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что показания подозреваемого относительно механизма причинения смерти, являются не точными, так как смерть П. наступила не в результате сдавливания шеи руками, а в результате закрытия дыхательных отверстий потерпевшей. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями эксперта Ш., суд основывает свои выводы на указанных доказательствах в совокупности.
 
    Наличие квалифицирующего признака - состояние беременности потерпевшей помимо заключения судебно- медицинской экспертизы, достоверно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Л., Ш., О., П., эксперта Ш. о том, что живот погибшей заметно выделялся, потерпевшая показала, что о беременности сестры узнала от самого Парамонова, свидетель Л. показала, что П. ей говорила о своей беременности. В своих показаниях в качестве подозреваемого Парамонов также указывал, что П. была беременна, не отрицая этого и в судебном заседании.
 
    Приведенные доказательства являются достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются между собой,  их совокупность достаточна для вывода о виновности.
 
    Действия Парамонова  С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности.
 
 
    Показания  подсудимого о том, что П. повесилась на шарфе в коридоре на двери туалета, суд находит не достоверными, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетель П. хорошо слышала крики, хрипы и шум именно на кухне, слышала как в дверь кухни стучали Л. и П., из показаний которых следует, что они слышали за дверью кухни потерпевшую П. живой, она звала Л., затем когда открыли дверь, в  кухне находился Парамонов, на полу лежал труп  П.. Свидетель П. со своей лоджии в окно кухни также видела действия подсудимого именно в кухне. Согласно заключениям экспертов, смерть П. не могла наступить при обстоятельствах указанных подсудимым в судебном заседании.
 
    Доводы защитника, ставящей под сомнение выводы следствия о причине смерти со ссылкой на имеющиеся в деле материалы о наступлении смерти в результате механической асфиксии при сдавливании шеи петлей, суд находит не обоснованными.  Справка составленная следователем, документом подтверждающим причину смерти являться не может, в указанном защитой акте судебно- медицинского исследования имеется ссылка на направление трупа  на исследование, выводы изложенные в акте, согласуются с установленной следствием причиной смерти, показания свидетеля Ш. видевшего на шее трупа телесные повреждения также не опровергают выводов о причинах смерти, свидетель специалистом в данной области не является, достоверным доказательством подтверждающим причину смерти является заключение судебно- медицинской экспертизы, его содержание соответствует и акту судебно- медицинского исследования трупа, по делу проводилась дополнительная судебно- медицинская экспертиза с учетом показаний обвиняемого о самоповешении П., указание в заключении на патологическую подвижность подъязычной кости, в судебном заседании достаточно полно объяснил эксперт Ш., указав, что к такому выводу он пришел в результате наружного обследования трупа, достоверно данные обстоятельства устанавливаются после медико- криминалистического исследования органокомплекса, повреждений которого установлено не было, а также не было установлено ни одного из признаков и телесных повреждений, которые возникают при  сдавлении шеи руками и иными предметами, а также повешении.
 
    То обстоятельство, что Парамонову первоначально было предъявлено обвинение в причинении смерти П. путем сдавливания ее шеи руками, не ставит под сомнение обоснованность окончательного обвинения, которое предъявили Парамонову после детального установления всех обстоятельств совершенного преступления.
 
    Отсутствие на одежде Парамонова, в подногтевом содержимом следов преступления вопреки доводам защиты, само по себе обстоятельством свидетельствующим о невиновности подсудимого не является, его вина подтверждается другими доказательствами.
 
    Показания подсудимого  о том, что потерпевшая сделала аборт, доводы об отсутствии беременности потерпевшей и о том, что перед экспертом не ставился вопрос, касающийся плода, являются явно надуманными и не соответствующими действительности.
 
    Беременность- физиологический процесс, связанный с развитием плода.  О наличии такого состояния П. согласно постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы вопрос перед экспертами поставлен, на него в заключении эксперта имеется исчерпывающий ответ о том, что П. к моменту наступления смерти находилась в состоянии беременности.  Судебно- медицинский эксперт в судебном  заседании мотивировано со ссылкой на медицинские показаний, пояснил что плод был жив.
 
 
    Согласно заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Парамонов С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. Указанные изменения психики не столь выражены и не лишали Парамонова способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Парамонов не обнаруживал также признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (патологический аффект), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Парамонов также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. Парамонов С.Н. во время правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта.
 
    Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов нет, экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, в заключении изложены обстоятельства связанные с проведением экспертизы, выводы экспертов изложены, на поставленные вопросы в полном объеме даны ответы.
 
    С учетом заключения экспертов, характеристик подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости и способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, окончено.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту содержания под стражей,  по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и учитывает их при назначении наказания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
 
 
    С учетом изложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает наказание предусмотренное санкцией уголовного закона в виде лишения свободы с ограничением свободы.
 
 
    В соответствии с положениями п.  «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Парамонову С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.   
 
    Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
 
    С учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Парамонова С.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов,  являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
 
 
    Меру пресечения в отношении Парамонова С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Срок наказания Парамонову С.Н.  исчислять с 20 декабря 2010 года.
 
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Алтайский краевой суд, а осужденным  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
 
 
 
    Судья                                           В.Ю. Черников
 
 
 
 
 
    На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.11.2011 года приговор в отношении Парамонова С.Н. оставлен без изменения.