Решение от 11 апреля 2014 года №2-49/14

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                             к делу № 2- 49/14
 
Именем Российской Федерации
 
    « 11 » апреля 2014 года                                                                                                    г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Праведникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаркушенко Дмитрия Александровича к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Гаркушенко Д.А. просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 180 317,38 рублей, возместить судебные расходы.
 
    Обосновывая иск, представитель истца показал, что 22.07.2011 года в г.Белореченске по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «DАF ТЕ», произошло ДТП, в результате которого а/машине истца - «IVЕСО SТRАLIS» были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда истец обратился за получением страховых выплат. Позже по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховую сумму в общей сложности 120 000 рублей (добровольно и через суд). Однако реальный ущерб был выше - 300 317,25 рублей, о чем свидетельствует оценка эксперта. Лимит ОСАГО был исчерпан, но виновник ДТП ФИО5 в ЗАО СК «МАКС» застраховал свою ответственность дважды: по договору ОСАГО и ДСАГО - на 1 000 000 рублей. Несмотря на указанное, ответчик отказался возместить истцу по договору ДСАГО причиненный ущерб в размере 180 317,38 рублей (разницу), что нарушает права истца. Просит удовлетворить иск, а также возместить судебные расходы - 500 рублей (за составление доверенности на представителя).
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», в суд не явился, но представил отзыв, где иск не признал, просит оставить без удовлетворения, как необоснованный, поскольку ущерб, причиненный истцу названным ДТП, был выплачен в полном объеме.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
               Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в судебном заседании, 22.07.2011 года на ул.Краснодарской г.Белореченска по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «DАF ТЕ 95ХF», №, произошло ДТП, в результате которого а/машине истца - «IVЕСО SТRАLIS 430», №, были причинены механические повреждения. Свою ответственность водитель ФИО5 застраховал в ЗАО СК «МАКС», куда истец обратился за получением страховых выплат, предоставив полный пакет документов.
 
    07.09.2011 года по страховому полису ОСАГО № ответчик, признав факт наличия страхового случая, перечислил истцу платежным поручением страховую сумму в размере 59 612,17 рублей, а позже - 31.10.2011 года заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гаркушенко Д.А. было довзыскано страховое возмещение в размере 60 387,83 рублей /л.д.6-8/, таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общей сложности 120 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами, таким образом, лимит договора ОСАГО был, действительно, исчерпан. Однако, водитель ФИО5 с ответчиком ЗАО СК «МАКС» фактически оформил два договора: ОСАГО и ДСАГО.
 
    Так, 20.09.2010 года автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору добровольного страхования № на 1 000 000 рублей, срок действия договора: «с 21.09.2010 г. по 20.09.2011 г.», квитанция о получении страховой премии (взноса) № от 20.09.2010 года, что также подтверждено документально.
 
                Заключая договор добровольного страхования от 20.09.2010 года (ДСАГО), обе стороны были ознакомлены с условиями сделки, они не противоречили закону /ст.942 ГК РФ/, соблюдена была и форма договора страхования /ст.940 ГК РФ/, как страховщик, так и страхователь, возложили на себя определенные обязательства, которые, исходя из требований ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В период действия договора ДСАГО и произошло вышеуказанное ДТП (22.07.2011 г.), в ходе которого была повреждена а/м истца - «IVЕСО SТRАLIS 430», №, страховые выплаты по этому договору не производились, иного судом не установлено. Несмотря на указанное, ответчик отказался возместить в полном объеме причиненный Гаркушенко Д.А. ущерб /л.д.13/, что расценивается судом как нарушение прав истца.
 
    Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
                Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что вопрос о размере действительного ущерба, причиненного имуществу истца - а/м «IVЕСО SТRАLIS 430», №, во время ДТП от 22.07.2011 года, уже был предметом рассмотрения в судебном заседании, он установлен вышеуказанным решением суда от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу /л.д.6-8/, этот размер составил 147 039,29 рублей, что имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Ввиду указанного, позиция Гаркушенко Д.А., что размер действительного ущерба = 300 317,25 рублям, является несостоятельной. Учитывает суд и тот факт, что отсутствуют доказательства об увеличении суммы ущерба по каким-либо объективным причинам после вынесения решения от 31.10.2011 года, как и сведения о восстановлении поврежденной автомашины (о фактически понесенных затратах на ремонт ТС).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика (ответчика) от возмещения истцу ущерба в полном объеме по договору ДСАГО не усматривается, в связи с чем, согласно ст.ст.15,309,927,929 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гаркушенко Д.А. сумму страховой выплаты по договору ДСАГО, но в размере 27 039,29 рублей (147 039,29 - 120 000).
 
    ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении иска потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Закона, взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гаркушенко Д.А. штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 13 519,64 рублей.
 
    Согласно ст.ст.98,100ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - 500 рублей (доверенность на имя представителя ФИО6), как подтвержденные документально.
 
    Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» госпошлину в доход государства - 1 011, 17рублей, от уплаты которой при подаче иска Гаркушенко Д.А. был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гаркушенко Дмитрия Александровича 27 039 рублей 29 копеек (ущерб), 13 519 рубля 64 копеек (штрафные санкции), всего взыскать 40 558 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 011 рублей 17 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                                    Тыль Н.А.