Решение от 14 февраля 2013 года №2-49/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алёхиной О.В.,
 
    при секретаре Тереховой В.В.,
 
    с участием
 
    истца Ереминой Т.Н.,
 
    представителя истца Ереминой Т.Н. адвокат Колесников Н.А.,
 
    представителя ответчика – по доверенности Астаховой М.М.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Ереминой Т.Н., Еремина Д.В. к Еремину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Еремина Т.Н. и Еремин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Еремину В.А. о признании утратившим признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований ссылались на тот факт, что по договору социального найма проживают в квартире №, расположенной по <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете также состоит ее сын Еремин Д.В. и муж Еремин В.А.
 
    Утверждала, что ответчик Еремин В.А. с 2009 года в квартире не проживает и не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, не является вынужденным, так как ответчик выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи и не пытался вернуться.
 
    Ввиду изложенного, просила признать Еремина В.А. утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес>; обязать снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Еремина Т.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена её семье, состоящей из трех человек, в том числе муж и сын. В период с ДД.ММ.ГГГГ года стала нанимателем жилого помещения, заключив договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. До 2009 года её муж Еремин В. А. проживал в данной квартире, что доставляло ей определенные неудобства. Поясняла, что с мужем сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет алкоголем, после чего ведет себя неадекватно, оскорбляет её, не соблюдает санитарные условия в жилом помещении. Кроме того, утверждала, что Еремин В.А. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, она вынуждена самостоятельно нести бремя расходов по оплате жилья, что нарушает ее имущественные права. Не отрицала факт того, что не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу части оплаченных ею коммунальных платежей. Не отрицала и того факта, что ключи от входных дверей у Еремина В.А. отсутствуют, возражала против вселения Еремина В.А. в спорную квартиру, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, а также проявления неуважения к ней со стороны Еремина В.А. В настоящее время в спорной квартире она проживает совместно с сыном. На основании изложенного, просила признать Еремина В.А. утратившим право пользования квартирой № расположенной по <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Еремин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Представителя истца Ереминой Т.Н. адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Ответчик Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – по доверенности Астахова М.М возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно до 2009 года Еремин В.А. проживал в спорной квартире, совместно со своей женой Ереминой Т.Н. и сыном Ереминым Д.В. Квартира является благоустроенной, двухкомнатной. Отношения у него с женой не складывались, они постоянно конфликтовали, в том числе из-за того, что истица привела в квартиру своего сожителя. После прекращения между супругами брачных отношений ответчик предпринимал попытки мирно проживать в квартире, сложился определенный порядок пользования квартирой, а именно: Еремина Т.Н. и её сожитель проживали в комнате большей площадью, а Еремин В.А. в меньшей, но затем истец начала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Совместно с Ереминой Т.Н. производили оплату коммунальных платежей. На протяжении более 8 лет, истец, ее сожитель и ответчик проживали в квартире «втроем». Сын истицы фактически проживает в г.Москва, где и работает. В 2009 году в ходе устных переговоров согласился с женой и сыном о разделе жилья, и был вынужден временно переехать на съемную комнату по <адрес>. Данную комнату ответчику нашла истица Еремина Т.Н., но так как комната без удобств состояние его здоровья ухудшилось. В период с 2011 года Еремин В.А. вынужден передвигаться на инвалидном кресле, в настоящее время ответчик нуждается в благоустроенных условиях проживания и дополнительном уходе со стороны посторонних лиц. Самостоятельно он приехать в квартиру физической возможности не имеет, ему нужна посторонняя помощь. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Ахалина Т.Я. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как фактически ответчик добровольно выехал их жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Донской.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Судом достоверно установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является Еремина Т.Н., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***).
 
    В пункте 3 указанного договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя Ереминой Т.Н. указаны Еремин В.А. (***) и Еремин Д.В. (***).
 
    Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Еремина Т.Н., Еремин В.А., Еремин Д.В. (л.д.***).
 
    Из сообщения отделения УФМС г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Еремин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.***).
 
    Из объяснений сторон установлено, что в 2009 году Еремин В.А. выехал из квартиры № по <адрес> и вселился в квартиру № по <адрес>, где проживает по настоящее время.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Таким образом, Еремин В.А., являясь мужем Ереминой Т.Н., вселенный в спорную квартиру и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи нанимателя), соответственно приобрел равные с нанимателем права.
 
    Из положений Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации и вселения ответчика Еремина В.А. в спорную квартиру, последний на момент вселения являлся супругом истицы, что означает приобретение равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
 
    01 марта 2005 года вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Еремина В.А. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма, причин его отсутствия в данном жилом помещении, а именно, носил ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Как следует из объяснений сторон, причиной выезда ответчика Еремина В.А. из квартиры № в доме № по <адрес> явилось наличие конфликтных отношений между Ереминым В.А. и Ереминой Т.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Еремина Н.В. пояснила, что является супругой истца Еремина Д.В. Ей известно, что в 2009 году ответчик выехал из спорной квартиры № по <адрес>. Утверждала, что выезд ответчика носил добровольный характер, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, оскорблял истицу, конфликтовал с ней, перестал убирать в квартире и ухаживать за собой. Не отрицала факт того, что ее супруг Еремин Д.В. тоже не проживает в спорной квартире длительное время, при этом оказывает истице помощь в оплате коммунальных платежей. Также не отрицала, что барак, в котором сейчас проживает ответчик, был найден истицей, ввиду существовавшей между истцами и ответчиком устной договоренностью о том, что ответчику в дальнейшем будет найдено и предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является родственницей семьи Ереминых. Ей известно, что ответчик работал и жил в спорной квартире до 2009 года. С 2009 года Виктор начал употреблять спиртные напитки, скандалить с истицей, вести аморальный образ жизни. Брачные отношения с этого времени между истицей и ответчиком прекратились, в настоящее время истица проживает в спорной квартире с гражданским мужем. Истец Еремин Д.В. также не проживает в спорной квартире, так как живет у супруги, а работает в Москве. Ей также известно, что истица искала варианты обмена и размена спорной квартиры, чтобы жить отдельно от ответчика. В настоящее время истица не желает, чтобы ответчик возвращался в квартиру.
 
    Свидетель Л. пояснила, что ответчик Еремин В.А. является ее родным братом. Ей известно, что брат не проживает в спорной квартире с 2009 года ввиду неприязненных и конфликтных отношений с истицей. Истица нашла себе нового мужа, с которым сейчас проживает в спорной квартире, а Еремину В.А. запрещалось в этой квартире даже пользоваться ванной, в связи с чем, он вынужден был ходить к ней, чтобы принять ванную и постирать одежду. Утверждала, что ответчик не проживает ввиду неприязненных отношений с истицей, а также из-за того, что в настоящее время не имеет ключей от спорной квартиры и не может физически туда вернуться, так как потерял способность передвигаться.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Еремин В.А. является ее двоюродным братом. Ей известно, что в 2009 году он покинул спорную квартиру, так как прекратил семейные отношения с истицей, и Еремина Т.Н. пообещала найти ему другое благоустроенное жилье, чтобы он не мешал ей проживать одной с новым мужчиной. Утверждала, что Еремин В.А. вынужден был выехать из квартиры, поскольку ему запрещалось пользоваться газовой плитой, ванной. До настоящего времени жилье брату истица не нашла, однако со своими братьями вывезла все вещи Еремина В.А. в барак, где сейчас он и проживает. Кроме того, ответчик в настоящее время не может самостоятельно ходить, передвигается на инвалидной коляске и ему нужна помощь, чтобы совершать попытки вернуться в спорную квартиру. Выразила готовность оказать помощь ответчику в осуществлении попытки вселения в квартиру.
 
    Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что выезд Еремина В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с наличием неприязненных отношений в семье, дополнительно был обусловлен устной договоренностью, достигнутой между Ереминой Т.Н., Ереминым Д.В. и Ереминым В.А. о дальнейшем размене спорной квартире и предоставлении ответчику отдельного благоустроенного жилья.
 
    Согласно сообщению отдела записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Ереминой Т.Н. и Ереминым В.А. не расторгнут.
 
    Сторонами не оспаривался факт того, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных платежей на спорную квартиру открыт на имя Ереминой Т.Н., при этом сторонами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в какой-либо конкретной сумме каждым из нанимателей.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что у ответчика имеется доход в виде ежемесячной пенсии.
 
    Истица и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что ответчик участвовал в оплате коммунальных платежей.
 
    Доводы Ереминой Т.Н. о нарушении её материальных прав Ереминым В.А., который не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг вплоть до момента подачи данного иска в суд, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку Еремина Т.Н. не лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права, в том числе путем предъявления к Еремину В.А. иска о взыскании части уплаченных сумм.
 
    То обстоятельство, что Еремин В.А. не проживает в спорном жилом помещении, по мнению суда не может являться единственным основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Еремин Д.В. также длительное время не проживает в спорной квартире.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, не пытался вернуться в спорную квартиру ввиду наличия заболевания, препятствующего ему физически самостоятельно передвигаться.
 
    Из объяснений истца Ереминой Т.Н. установлено, что она не намеренна впускать ответчика в спорную квартиру даже если он совершит попытки вернуться, что свидетельствует о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой.
 
    С учетом изложенного, поскольку выезд Еремина В.А. из спорного жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> носит вынужденный, временный характер, имеются объективно существующие обстоятельства, создающие ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Н. и Еремину Д.В. отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Н., Еремина Д.В. к Еремину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.