Решение от 29 апреля 2013 года №2-49/13

    Дело № 2-49/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Крапивинский 29 апреля 2013 года
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Быковой Н.И.,
 
    при секретаре Крухтановой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квашнина В.М. к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Квашнин В.М. обратился в суд с иском к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на трактора.
 
    Требования мотивированы тем, что он работал механиком в Крапивинском «Лесхозе», который занимался заготовкой древесины. В ….г. в лесном массиве, на одной из заброшенных лесозаготовительных площадок он обнаружил два брошенных разукомплектованных трактора марки: …. …. года выпуска и … года выпуска, на тракторах находились кабины, блоки двигателей, разукомплектованные ходовые части.
 
    Данные трактора он перевез на территорию пилорамы Крапивинского «Лесхоза» с целью их дальнейшего восстановления для себя и последующей эксплуатации, так как на тот момент ходили разговоры о закрытии Крапивинского «Лесхоза». В ….. года Крапивинский «Лесхоз» был закрыт и он остался без работы. Он арендовал территорию Крапивинского «Лесхоза», нанял рабочих и за счет собственных средств восстановил и произвел ремонт вышеуказанных тракторов, для использования их в заготовке леса. … г. он обратился в Гостехнадзор по Крапивинскому району для регистрации вышеуказанных тракторов и получения регистрационных знаков, однако устно ему было отказано и рекомендовано обратится в суд. Вышеуказанные трактора он восстановил за счет собственных средств и владеет ими открыто непрерывно как своими собственными более 5 лет.
 
    Просит суд признать его Квашнина В.М. собственником тракторов марки: …. года выпуска заводской № машины (рамы) …, № двигателя … № коробки передач …., № основного ведущего моста … цвет: …и …. года выпуска, заводской № машины (рамы) … № двигателя …№ коробки передач.. , № основного ведущего моста.. цвет: ….
 
    В судебное заседание истец Квашнин В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просит признать данные трактора бесхозяйной вещью.
 
    Представитель истца Козлов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Зачиняев З.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель 3-его лица Инспекции Гостехнадзора по Крапивинскому району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, также указав, что данные трактора на учете в гостехнадзоре не значатся и действий по перерегистрации не производилось.
 
    Свидетель Т. суду пояснил, что они с истцом вместе работали, когда пришел на работу на территории стояли 2 брошенные трактора в полуразобранном состоянии, он помогал истцу ремонтировать вышеуказанные трактора, на.. работают уже более.. лет, на другом чуть поменьше.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что он вместе с истцом работал, он помогал истцу ремонтировать 2 вышеуказанных трактора, примерно с …. лет истец открыто и непрерывно владеет указанными тракторами.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица, стороны не возражают.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
 
    Судом установлено, что во владении и пользовании заявителя имеется имущество, а именно трактора марки…. года выпуска заводской № машины (рамы) …, № двигателя.. № коробки передач … № основного ведущего моста.. цвет: красный и.. , … года выпуска, заводской № машины (рамы) … № двигателя.. , № коробки передач.. , № основного ведущего моста … цвет:..
 
    У суда нет оснований сомневаться в том, что в …. году истец нашел вышеуказанные трактора в полуразобранном состоянии на территории Крапивинского «Лесхоза», деятельность данного предприятия прекращена, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от …. г. (л.д. 19-22), самостоятельно за счет собственных средств истец восстановил спорные трактора и продолжает на них работать, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т, К., которым не доверять у суда нет оснований.
 
    Согласно актов государственного инженера-инспектора гостехнадзора от …г. вышеуказанные трактора в угоне не значатся и на учете в гостехнадзоре не состоят (л.д. 7,8), также данные обстоятельства усматриваются из письма от …. г. начальника Инспекции Гостехнадзора по Крапивинскому району главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора К., а именно что спорные трактора на учете в гостехнадзоре не значатся и действий по перерегистрации не производилось (л.д. 24).
 
    Суд находит, что хотя в регистрационной базе спорные трактора не числится, однако это не свидетельствует о причине изменения реквизитов тракторов, поскольку согласно экспертизы № …. от …. г. номера шасси (рамы), коробки передач, ведущего моста, спорных тракторов повреждениям не подвергались (л.д. 29-32).
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не похищено, не находится в розыске.
 
    Из пояснений заявителя следует, что предприятия Крапивинский «Лесхоз» на сегодняшний день не существует, что сторонами не оспаривается, сведений о его существовании в судебном заседании не добыто.
 
    Суд считает установленным, что бывший собственник перестал таковым являться, о чем свидетельствует то обстоятельство, что бывший собственник длительное время (более 8 лет) не заявлял о своем праве на спорное имущество, не истребовал его из чужого незаконного владения, что подтверждается тем, что спорное имущество ни за кем не было зарегистрировано, на сегодняшний день спорное имущество не имеет собственника, а потому имеются основания для признания его бесхозяйной вещью.
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорное имущество, а именно трактора …года выпуска и.. , года выпуска в силу приобретательной давности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Судом установлено, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 5 лет владеет спорным движимым имуществом как своим собственным, не укрывает это имущество от третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, экспертизой № … от … г. согласно которой номера шасси (рамы), коробки передач, ведущего моста, спорных тракторов повреждениям не подвергались (л.д. 29-32), письмом от … г. начальника Инспекции Гостехнадзора по Крапивинскому району, что спорные трактора на учете в гостехнадзоре не значатся и действий по перерегистрации не производилось (л.д. 24).
 
    В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В отношении названных правоотношений действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности три года.
 
    Судом установлено, что заявитель владеет и пользуется спорным имуществом более 8 лет, нашел он это имущество в 2005 году.
 
    При таком положении имеются основания для принятия решения о признании права собственности заявителя на спорное имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать трактора: … года выпуска заводской № машины (рамы) ….., № двигателя …., № коробки передач …., № основного ведущего моста … цвет: ….. …… года выпуска, заводской № машины (рамы) … № двигателя.. № коробки передач …, № основного ведущего моста.. цвет: …. бесхозяйной вещью.
 
    Признать за Квашниным В.М. право собственности на трактора: …. года выпуска заводской № машины (рамы) …, № двигателя.. , № коробки передач … № основного ведущего моста … цвет: …, …. года выпуска, заводской № машины (рамы) …, № двигателя.. , № коробки передач …, № основного ведущего моста …. цвет: красный.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Быкова Н.И.