Решение Брянского районного суда от 12 марта 2020 года №2-491/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 2-491/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием истца Гусакова С.П., представителя ответчика СПК- Агрофирма "Культура" Бегуновой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова С.П. к СПК - Агрофирма "Культура" об отмене незаконного дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Гусаков С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на протяжении 15 лет работает в СПК - Агрофирма "Культура" в должности контролера службы безопасности. Приказом N от 19 сентября 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.1 и 3.2 производственной инструкции, а именно: 13 сентября 2019 года допустил постороннее лицо на охраняемый объект и в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года не производил в течение часа обод охраняемого объекта, сделав при этом фиктивную запись в журнале.
Ссылаясь на то, что материалы служебной проверки ответчиком сфальсифицированы, а также на то, что в производственной инструкции нарушена нумерация пунктов, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом СПК - Агрофирма "Культура" N от 19 сентября 2019 года, в виде замечания; признать недействительной производственную инструкцию, утвержденную председателем СПК - Агрофирма "Культура" Турковой О.Е. от 21 июня 2019 года.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.
В судебном заседании истец Гусаков С.П. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь также на тот факт, что обойти охраняемую территорию за 30 минут невозможно, о чем он сообщал руководству.
Представитель ответчика СПК- Агрофирма "Культура" Бегунова О.Л. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав приобщенный к материалам гражданского дела письменный отзыв на иск.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераци" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 апреля 2004 года Гусаков С.П. принят на работу в СПК - Агрофирма "Культура". В соответствии с трудовым договором от 25 февраля 2015 года истец работает в должности охранника - контролера со сменным графиком работы. Дополнительным соглашением от 24 июня 2019 года к указанному трудовому договору должность истца переименована на "контролер".
Согласно производственной инструкции контролера службы безопасности, утвержденной 21 июня 2019 года председателем СПК - Агрофирма "Культура" Турковой О.Е. во время несения дежурства контролер службы безопасности обязан бдительно охранять принятые под охрану объекты: производить обход охраняемой территории (объекта) с отметкой в журнале с указанием времени обхода. Частота и время обхода охраняемой территории (объекта) определяется старшим контролером или начальником службы безопасности и указывается в ежемесячном графике работы контролеров службы безопасности (пункт 3.1).
В силу пункта 3.2 названной производственной инструкции контролер обязан нести службу бодро, ничем не отвлекаться, не вступать без необходимости в разговоры с посторонними лицами.
Гусаков С.П. с производственной инструкцией ознакомлен 24 июня 2019 года, отметок относительно его возражений в ней не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что место работы истца определено на объекте охраны - КЗС Теменичи, расположенном по адресу: <адрес>. Частота обхода охраняемого объекта установлена начальником службы безопасности и на 13 сентября 2019 года составляла 30 минут.
Согласно приказу N от 19 сентября 2019 года СПК - Агрофирма "Культура" контролеру службы безопасности Гусакову С.П. объявлено замечание, в связи с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 производственной инструкции, а именно: 13 сентября 2019 года он допустил постороннее лицо на охраняемый объект, в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года не производил в течение часа обход охраняемого объекта, сделал фиктивную запись в журнале о том, что обходил территорию каждые 0,5 часа.
Основанием послужили служебные записки от 16 сентября 2019 года начальника службы безопасности ФИО5 и старшего контролера службы безопасности ФИО6, объяснительные Гусакова С.П. от 16 сентября 2019 года и производственная инструкция от 21 июня 2019 года.
Из служебных записок начальника службы безопасности ФИО5 и старшего контролера службы безопасности ФИО6 от 16 сентября 2019 года следует, что при проверке 13 и 14 сентября 2019 года несения дежурства на КЗС Теменичи выявлено, что Гусаков С.П. допустил переговоры на охраняемой территории с посторонним лицом, а также не осуществил обход территории длительное время, находясь в личном транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СПК - Агрофирма "Культура" N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения производственной инструкции контролером службы безопасности Гусаковым С.П.
Из объяснительных, истребованных работодателем у Гусакова С.П. 16 сентября 2019 года, следует, что он, совершив обход территории, сел в машину посидеть, сколько было времени он не помнит. Затем, включив свет в машине, увидел, что время было 5 ч. 28 мин., вышел из нее и увидел начальника службы охраны ФИО5 Указал также, что на обход территории ему 30 минут мало, поскольку за это время обойти территорию объекта невозможно. Кроме того, пояснил, что посторонний оказался прохожим, который узнавал у него как пройти на пилораму и принимают ли там на работу.
По результатам служебной проверки комиссией составлен акт от 18 сентября 2019 года N, согласно которому установлено нарушение Гусаковым С.П. производственной инструкции контролера службы безопасности, выразившееся в допуске нахождения 13 сентября 2019 года постороннего лица на территорию охраняемого объекта в течение длительного времени, а также в том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года с 4 ч. 25 мин. примерно до 5 ч. 25 мин., то есть в течение часа обход охраняемой территории не производился, однако запись в журнале была сделана.
В связи с чем, на работника Гусакова С.П. приказом N-ПР от 19 сентября 2019 года работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде "Замечания".
Не согласившись с ним, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С оспариваемым приказом N-ПР от 19 сентября 2019 года Гусаков С.П. ознакомлен в тот же день - 19 сентября 2019 года, о чем имеется его личная подпись.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа действующего законодательства, специфики разрешаемого судом спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, лежит на стороне ответчика как работодателя.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы охраны ФИО5 показал, что в целях проверки несения Гусаковым С.П. дежурства, утром 14 сентября 2019 года, около 4 часов, прибыл на объект охраны КЗС Теменичи вместе со старшим контролером службы безопасности ФИО6, которого направил на дальний пункт охраняемой территории. Простояв около здания охраны примерно 45 минут - 1 час, он увидел, как Гусаков С.П. вышел из личного автотранспортного средства, забрав у него журнал, ознакомился с записями регистрации времени обходов, в котором последним был указан обход в 3 часа ночи. Более того, приехав в этот же день в обед, он увидел, что Гусаков С.П. сидит и беседует за столом около здания пункта охраны с посторонним человеком.
Допрошенный в качестве свидетеля старший контролер службы безопасности ФИО6 в судебном заседании показал, что рано утром 14 сентября 2019 года совместно с начальником службы охраны ФИО5, они проверяли несение дежурства контролера Гусакова С.П. ФИО6 был направлен начальником службы безопасности на самый дальний объект территории, подлежащей обходу. Пробыв там около 45 мин. - 1 часа, он никого не встретил, то есть обход Гусаковым С.П. не производился.
После допроса свидетелей истец Гусаков С.П. в судебном заседании не отрицал, что с посторонним сидел и разговаривал за столом около здания объекта охраны, также пояснил, что мог не сразу вносить записи обхода в журнал, мог вносить их и раньше установленных 30 мин. обхода, поскольку обход иногда занимал и меньше времени, если он ездил на скутере.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вменение истцу нарушения пунктов 3.1. и 3.2 производственной инструкции контролера службы безопасности, поскольку истцом в его смену - с 13 по 14 сентября 2019 года, в период времени примерно с 4 ч. 25 мин. 5 ч. 00 мин. не производился обход территории, а также он допустил общение с посторонним человеком на рабочем месте.
Учитывая, что ранее Гусаков С.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взыскание в виде "Замечания" соразмерно и законно, при этом оно наложено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий.
В связи с чем, требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом СПК - Агрофирма "Культура" N от 19 сентября 2019 года, в виде замечания, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца Гусакова С.П. о признании недействительной производственной инструкции, утвержденной председателем СПК - Агрофирма "Культура" Турковой О.Е. от 21 июня 2019 года, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Обращаясь с настоящим требованием, истец Гусаков С.П. указал, что в оспариваемой инструкции нарушена нумерация пунктов, в связи с чем, считает ее недействительной.
Вместе с тем, нарушение нумерации в данном случае не привело к изменению трудовой функции работника, не составило ложного представления о функциональных обязанностях Гусакова С.П.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что знает, за нарушение каких именно пунктов производственной инструкции, к нему применили меры дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусакова С.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка