Решение от 29 мая 2014 года №2-491/2014г.

Дело № 2- 491/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 года г.Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Корионову ФИО6, Чулкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Корионову С.В., Чулкову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Корионов С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> металл. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Корионовым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, согласно которому при нарушении Заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в срок до 30 (31) числа. Однако принятые на себя обязательства неоднократно нарушал в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность Корионова С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. в том <данные изъяты> текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.Корионов С.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является – Чулков А.А. Просил взыскать Корионова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся у Чулкова ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>., взыскать государственную пошлину в возврат с ФИО1- <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Корионов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.
 
    Ответчик Чулков А.А. и его представитель Журавлев С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что собственник автомашины добровольно передал её Чулкову А.А., при подписании договора купли-продажи не сообщил Чулкову А.А. о том, что данная автомашина находится в залоге. При её продаже передал оригинал ПТС, который являлся подлинным, не дубликатом. Позже от своих знакомых узнал, что автомашина находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». После этого он обратился с заявлением в ОП-8УМВД РФ по г. Волгограду, где по факту мошеннических действий в отношении Чулкова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ и он был признан потерпевшим. Следовательно, Чулков А.А. является добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>. Просил признать Чулкова А.А. добросовестным приобретателем спорной автомашины и отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы
гражданского дела, суд находит иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений статьи 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком Корионовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № 976498-Ф на оплату услуг связанную с приобретением автотранспортного средства и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,50% годовых (л.д.11-12). Ответчик был обязан иметь на счете денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>.
 
    Однако Корионов С.В. не стал исполнять взятые на себя обязательства, уплату задолженности в надлежащем порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, подтверждённая представленными документами, как следует из расчета задолженности (л.д. 37-43) и истории всех погашений по договору (л.д. 44-46), заемщиком неоднократно нарушались обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, платеж вносился единожды и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.8.1. кредитного договора от 17.05.2012г. № 976498-Ф, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Корионовым С.В. и Банком был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля LADA, <данные изъяты>, согласно которому при нарушении Заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не исполнил требование кредитора о досрочном возврате кредита.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Корионов С.В. в нарушение принятых на себя договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств продал автомобиль <данные изъяты> Чулкову А.А., который до настоящего времени является его собственником (л.д. 49-50, 101,110).
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращения залога.
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащий Чулкову А.А. автомобиль <данные изъяты>, так как Чулков А.А., как правопреемник залогодателя Корионова С.В., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ООО «РУСФИНАНС БАНК».
 
    Доводы представителя ответчика Чулкова А.А. Журавлева С.Н., изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает не обоснованными, так как ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика Корионова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Чулкову А.А..
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ответчиков Корионова С.В., Чулкова А.А. понесённые по делу расходы и взыскивает в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину с Корионова С.В. в размере <данные изъяты>., с Чулкова А.А. <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛА:
 
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Корионову ФИО10, Чулкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» Корионова ФИО12 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Чулкова ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Корионова ФИО14 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в возврат <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чулкова ФИО15 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в возврат <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 3 июня 2014 года).
 
    Судья В.Б. Лобачева