Решение от 20 июня 2014 года №2-491/2014

    Дело № 2-491/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова О.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации к ФК ЛПУ « Республиканская больница № 2 »УФСИН России по Республике Карелия,
 
    Установил:
 
    Кузнецов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, находясь в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее по тексту – Учреждение) написал заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отправку телеграмм в <адрес>, телеграммы должны были быть направлены не позднее следующего дня за днем написания и подачи заявления, вместе с тем обе телеграммы отправлены с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, поэтому важная для него информация поступила адресату несвоевременно, просит признать действия Учреждения незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель Кузнецов О.В. от дачи пояснений по жалобе отказался.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Кузнецов О.В. обратился к администрации Учреждения с заявлением об отправке двух телеграмм, заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем переданы представителю администрации только ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, со стороны администрации Учреждения нарушений срока отправки телеграмм не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с п. 49, 52 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. Отправление телеграмм производится путем заполнения осужденными бланков установленной формы, получаемых у администрации ИУ. Отправление телеграмм производится не позднее следующего дня, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства (поломка или отсутствие транспорта в тех случаях, когда ИУ значительно удалено от отделения связи, выходные или праздничные дни и др.).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель Кузнецов О.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 205 от 03 ноября 2005 года.
 
    Судом установлено из содержания жалобы, пояснений представителя Учреждения, материалов дела, что осужденный Кузнецов О.В. находился в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в Учреждении им были поданы два заявления об отправке телеграмм, одно заявление датировано Кузнецова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ, также Кузнецовым О.В. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снятии с его лицевого счета денежных средств для оплаты указанных телеграмм.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в Учреждении, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы для отправки две телеграммы Кузнецова О.В., которые поступили дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через отделение связи данные телеграммы Учреждением были направлены.
 
    Как установлено в судебном заседании, осужденный Кузнецов О.В. подал в администрацию Учреждения два заявления об отправке телеграмм, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Учреждения и свидетеля в судебном заседании, указанные телеграммы были переданы дежурной смене Учреждения ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд считает доводы Кузнецова О.В. о нарушении администрацией Учреждения сроков отправки телеграмм несостоятельными, опровергающимися установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. По мнению суда, само по себе датирование Кузнецовым О.В. заявлений об отправке телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они были переданы им администрации, именно, в указанные даты.
 
    Доводы представителя Учреждения и свидетеля о том, что заявления были переданы дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ и переданы для отправки ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.В. не опровергнуты.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав текст телеграмм, суд приходит к выводу, что телеграммы Кузнецова О.В. направлены в установленные сроки, о чем также свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств с его счета для оплаты телеграмм, права и законные интересы заявителя при этом не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова О.В.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Кузнецова О.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 22 июня 2014 года.