Решение от 23 апреля 2014 года №2-491/2014

№ 2-491/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав,
 
установил:
 
    Титова С.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода с указанием удержания в виде минимального процента 20%, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Костроме устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав. Требования мотивированы тем, что при уменьшении размера удержаний с должника судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание финансовые трудности взыскателя, ***, а также длительное неисполнение должником судебного акта. Кроме того, не определен баланс сторон в исполнительном производстве в полном объеме. Указанное постановление не было направлено в адрес взыскателя, что ввело в заблуждение пострадавшую сторону, а также лишило взыскателя возможности исправить ситуацию в кратчайшие сроки, обжаловав данное решение в установленном порядке. Заявитель полагает, что имеет место нарушение её прав и баланса сторон в исполнительном производстве.
 
    Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ***. гражданское дело по вышеназванному заявлению Титовой С.В. передано на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области (л.д.***), который принял дело к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Заявитель Титова С.В., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.***), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
 
    Заинтересованное лицо Титов Ю.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мартынова А.В. (л.д.***).
 
    Представитель заинтересованного лица Титова Ю.В. - Мартынов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений. Оспариваемое постановление было вынесено с учетом трудного материального положения его доверителя, который, обязанный к уплате кредитных задолженностей, нуждающийся в постоянном приобретении лекарственных средств, фактически находится на иждивении *** Г.. Эти же доводы явились основанием для вынесения ***. Свердловским районным судом г.Костромы определения о приостановлении исполнительного производства сроком на полгода. На вопросы суда пояснил, что его доверитель вступил в брак *** и на день свадьбы подарил супруге *** При вынесении оспариваемого Титовой С.В. постановления судебного пристава-исполнителя последнему не предоставлялись сведения о составе семьи должника и доходах его супруги.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Зубков Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что действительно при вынесении постановления о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии должника до 20% доходы членов его семьи не учитывались, поскольку о том, что должник женился и ведет с кем-то совместный бюджет, ему стало известно только после вынесения оспариваемого постановления. Согласился с тем, что должен был убедиться в наличии кредитных обязательств у должника по состоянию на *** поскольку предоставленные должником соответствующие справки датированы числом свыше месячного срока давности. Со ссылкой на норму ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что вопрос о размере удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава. Ходатайство должника Титова Ю.В. было достаточно обоснованным и сопровождалось приложением документов о его ежемесячных доходах и расходах. В настоящее время постановление отозвано из пенсионного органа по месту получения дохода должником в виду приостановления исполнительного производства судом на полгода. Полагает, что вынесенное им *** постановление не нарушает прав заявителя, в связи с чем её заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области по доверенности Савина С.А. в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя Зубкова Н.В. поддержала в полном объеме, полагала, что заявление Титовой С.В. удовлетворению не подлежит. Считает, что при разрешении ходатайства должника о снижении размера ежемесячных удержаний в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять состав семьи должника и общий семейный бюджет, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что направленное, хотя и ошибочно, в *** уведомление с просьбой снизить размер удержаний с 50% до 20%, также является процессуальным решением пристава-исполнителя о снижении размера удержаний. В настоящее время в связи с приостановлением исполнительного производства оспариваемое постановление утратило свою актуальность. Однако, до настоящего времени оно не отменено и может быть направлено в орган по месту получения дохода должником по истечении полугода, когда производство будет возобновлено. При этом пристав-исполнитель по своему усмотрению будет вправе вынести другое постановление с указанием размера ежемесячных удержаний из доходов должника.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.***), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, а также подлинные материалы исполнительного производства № ***, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** Свердловским районным судом г. Костромы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Титовой С.В. к Титову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Титов Ю.В. обязан выплатить Титовой С.В. денежную компенсацию в размере *** рублей.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, и *** на основании предъявленного взыскателем Титовой С.В. исполнительного листа о взыскании с Титова Ю.В. *** рублей было возбуждено исполнительное производство (л.д.***).
 
    Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Титов Ю.В. требования исполнительного документа не исполнил, ***. ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д.***) и ***. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в *** с удержанием 50% от дохода должника (л.д.***).
 
    *** представитель должника Титова Ю.В. - Мартынов А.В. обратился в ОСП № 1 по г. Костроме с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 20%, мотивируя его трудным материальным положением доверителя, обязанного к погашению кредитных обязательств, приобретении вещей первой необходимости, лекарств, оплате коммунальных услуг (л.д.***).
 
    Уведомлением без указании даты его составления судебный пристав-исполнитель попросил *** снизить размер удержания с 50% до 20% от дохода должника Титова Ю.В. (л.д.***), на что получил ответ о том, что Титов Ю.В. *** (л.д.***).
 
    ***, установив действительное место получения должником дохода, судебный пристав-исполнитель Зубков Н.В. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в *** с удержанием ежемесячно 20% от дохода Титова Ю.В. (л.д.***).
 
    Не согласившись с данным постановлением, взыскатель Титова С.В. просит суд признать его незаконным и обязать службу судебных приставов устранить нарушение её прав и законных интересов, со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Установив ряд нарушений судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от ***., суд соглашается с позицией взыскателя Титовой С.В. о нарушении её прав и интересов данным процессуальным решением.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточностиу должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой (ч.2) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Зубковым Н.В. *** решения о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника послужили сведения о получении Титовым Ю.В. ***.
 
    Однако, на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (***) должника от *** факт отсутствия у должника Титова Ю.В. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме установлен не был.
 
    В частности, акт об отсутствии по месту жительства Титова Ю.В. имущества, подлежащего описи и аресту, составлен спустя месяц с даты обращения взыскания на пенсию Титова Ю.В., и пять месяцев - с даты возбуждения исполнительного производства. Сведения о наличии или отсутствии в банковских организациях счетов на имя должника, сведения о наличии или отсутствии у должника прав на недвижимое имущество датированы ***, и свою актуальность (действительность) на момент вынесения постановления от *** утратили. То же касается и справок, представленных в обоснование ходатайства должника о снижении размера удержаний, из которых усматривается, что он является должником по кредитным обязательствам. Данные справки также содержат сведения о наличии кредитной задолженности должника на *** (л.д.***), а потому по критериям данности их составления не являются бесспорным свидетельством действительности отраженной в них информации по состоянию на ***. - дату вынесения оспариваемого постановления.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что Титов Ю.В. проживает со своей супругой Г., брак с которой был зарегистрирован *** года. Однако, данное обстоятельство судебным приставом исполнителем не учтено, сведения об общих доходах супругов остались не выясненными.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель принял решение об определении размера удержаний в 20% без выяснения и учета совокупного дохода семьи должника (в том числе размера ***, на который не может быть обращено взыскание, размер получаемого дохода супруги должника и т.п.), и не принял во внимание, что сведения о размере кредиторской задолженности должника были актуальны на *** года, а не на *** года, то на момент вынесения им обжалуемого постановления он не обладал достаточными сведениями о действительном материальном благополучии должника, ходатайствующего о снижении размера удержаний. Данный вывод суда продиктован отсутствием в материалах подлинного исполнительного производства документальных доказательств, свидетельствующих об обратном. Таких доказательств не было представлено и в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Более того, мотивы принятого решения о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены.
 
    Формальное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении только на место получения дохода (пенсии) должником и установление удержаний в размере 20%, а не 50%, без указания мотивов снижения, в силу требований ст.ст. 2, 4, положений гл. 7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопустимым.
 
    Следует отметить, что по смыслу ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года О защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов о порядке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, что в данном случае нарушает права заявителя,суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Костромы УФССП России по Костромской области Зубкова Н.В. от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Титова Ю.В. с указанием удержания ежемесячно в размере 20% от дохода должника.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Титовой С.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Титова Ю.В. с указанием удержания ежемесячно в размере 20% от дохода должника.
 
    Обязать Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Титовой С.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                      Воронова О.Е.