Решение от 28 мая 2014 года №2-491/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 2-491/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении товароведческой экспертизы
 
 
    28 мая 2014 года                                                                г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4
 
    <АДРЕС> района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С., 
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца Сагитовой Д.И.,
 
    действующей на основании доверенности <НОМЕР> 1-786 от 19 мая 2014 г., 
 
    представителя ответчика Балхирова З.Ф.,
 
    действующего на основании доверенности  <НОМЕР> б/н от 27 мая 2014 г.,
 
    действующего по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой <ФИО1> к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сагитова О.Р. обратилась к мировому судье с исковым  заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 27 мая 2013 г. истцом с ООО «Цифроград-Регион», взыскать с ответчика ООО «Цифроград-Регион» стоимость товара в сумме 7599,05 руб., неустойку в размере 19681,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
 
    Истец мотивировала свои требования тем, что 27 мая 2013 г. она приобрела в магазине ООО «Цифроград-Регион»», расположенном по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 77, планшет марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью 7599,05 руб. 05 июня 2013 г. в процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - планшетный компьютер не включался, так как не мог полностью зарядится. 22 июня 2014 г. в связи с возникшими проблемами товара, препятствующими его нормальной эксплуатации, Сагитова О.Р. обратилась в магазин ООО «Цифроград-Регион» с просьбой произвести замену планшетного компьютера. Сотрудники магазина приняли товар для проведения проверки качества. 16 июля 2013 г. планшетный компьютер был возвращен истцу с заключением, что аппарат соответствует техническим условиям. Однако, в дальнейшем неисправность вновь повторилась. В связи с чем, 16 августа 2013 г. истец повторно обратилась в магазин ООО «Цифроград-Регион» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера. Сотрудники магазина приняли товар для проведения проверки качества. 09 сентября 2013  г. планшетный компьютер вновь был возвращен истцу с заключением, что аппарат соответствует техническим условиям, при этом планшетный компьютер по прежнему не включался. Не согласившись с заключением ответчика, истец была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав.
 
    В судебном заседании представитель истца Сагитова Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части определения.   
 
    Представитель ответчика ООО «Цифроград-Регион» Балхиров З.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств наличия в планшетном компьютере заявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Имеется ли в представленном планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧИНО> заявленные истцом дефекты, а именно невозможность включения планшетного компьютера автономно без подключения к сети? Если да, то какова причина возникновения недостатка: неисправность зарядного устройства, или неисправность аккумуляторной батареи, или неисправность иных внутренних элементов? Являются ли они существенными недостатками товара и какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранении? Присутствует ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? Могли ли действия истца (в том числе, некорректная настройка планшетного компьютера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта? Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)? Производство экспертизы просил поручить специалистам АРТ Мобилком, ранее проводившим проверку качества товара.
 
    Представитель истца Сагитова Д.И. не возражала против проведения экспертизы, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставила, для большей объективности, просила производство экспертизы поручить другому экспертному учреждению, находящемуся на территории Республики Башкортостан, по усмотрению суда.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях  науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Принимая во внимание, что для определения качества товара - планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по данному гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу.
 
    Руководствуясь ст. 79,80  ГПК РФ, мировой судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу по иску Сагитовой <ФИО1> к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей, судебную товароведческую экспертизу по определению качества товара - планшетного компьютера  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, поставив перед экспертом вопросы:
 
    1. Имеется ли в представленном планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧИНО> заявленные истцом дефекты, а именно невозможность включения планшетного компьютера автономно без подключения к сети? Если да, то какова причина возникновения недостатка: неисправность зарядного устройства, или неисправность аккумуляторной батареи, или неисправность иных внутренних элементов? Являются ли они существенными недостатками товара и какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранении?
 
    2. Присутствует ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?
 
    3. Могли ли действия истца (в том числе, некорректная настройка планшетного компьютера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта?
 
    4. Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)?   
 
    Проведение экспертизы поручить ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенного по адресу: 450059, <АДРЕС>, ул. Р. Зорге, 9, офис 708.
 
    Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Цифроград-Регион». Счет на оплату экспертизы выслать на почтовый адрес ответчика: 450097, г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> Давлетшиной, д. 18.    
 
    В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела, планшет марки <ОБЕЗЛИЧИНО> , предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в судебный участок не позднее четырнадцати дней с момента получения экспертом настоящего определения и объекта исследования - планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО> .
 
    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
 
    Определение, в части приостановления срока и распределении судебных издержек, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.  
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Определение вступило в законную силу: _______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан              Р.С. Сафин