Решение от 16 июня 2014 года №2-491/2014

Дело № 2-491/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                            г. Сургут            
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца Устинова А.С., его представителя Князева Р.Г., ответчиков Худяковой Л.М., Дадина Г.В., Дадиной Г.В., представителя ответчика Хасмамедова Т.Х. – Мамедовой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Устинов А.С. к Худякова Л.М., Хасмамедов Т.Х. Халилу оглы, Дадина Г.В., Дадин Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий признания сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов А.С. обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его и Устиновой И.А. иску к Худяковой Л.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании задатка Сургутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение – <адрес> в г.<адрес>. В период наложения запрета на отчуждение указанной квартиры она была продана и переход права собственности зарегистрирован Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасмамедова Т.Х.. В связи с регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру в период наложенного на нее ареста, истец просил признать сделку по переходу права собственности на спорное жилое помещение к Хасмамедову Т.Х. недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.
 
    Впоследствии истец исковые требования изменил, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худяковой Л.М., Дадиным Г.В., Дадиной Г.В. и Хасмамедовым Т.Х. и применить последствия недействительности договора. Обязать Хасмамедова Т.Х. передать Худяковой Л.М., Дадину Г.В. и Дадиной Г.В. спорное жилое помещение. Кроме того, обязать Худякову Л.М., Дадина Г.В. и Дадину Г.В. передать Хасмамедову Т.Х. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дадин Г.В. и Дадина Г.В..
 
    Истец Устинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на всю квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру было отменено, арест наложен был на 1/3 доли, принадлежащей Худяковой Л.М. на спорное жилое помещение.
 
    Представитель истца Князев Р.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы Устинова А.С. поддержал.
 
    Ответчик Худякова Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги от продажи спорной квартиры были получены ею.
 
    Ответчик Дадина Г.В., Дадин Г.В. в судебном заседании иск не признали, считали продажу своих долей в праве собственности на спорную квартиру законными.
 
    Представитель ответчика Хасмамедова Т.Х.- Мамедова Т.Т. исковые требования не признал, считал сделку законной.
 
    Ответчик Хасмамедов Т.Х., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил допустить к участию в деле своего представителя Мамедову Т.Т..
 
    Представители 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца Устинова А.С., его представителя Князева Р.Г., ответчиков Худякову Л.М., Дадина Г.В., Дадину Г.В., представителя ответчика Хасмамедова Т.Х. – Мамедову Т.Т., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежало на праве собственности Худяковой Л.М., Дадину Г.В. и Дадиной Г.В. в равных долях по 1/3 доли каждого на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Сургутского района, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Худякова Л.М. заключила с Устиновым А.С. предварительный договор купли-продажи на данное жилое помещение, однако, получив задаток в сумме <данные изъяты> рублей, основной договор с ним не заключила.
 
    Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Устиновой И.А., Устинова А.С. к Худяковой Л.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании задатка, на спорое жилое помещение, принадлежащее Худяковой Л.М. был наложен арест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, арест был наложен на 1/3 долю, принадлежащую Худякова Л.М., в праве собственности на указанную квартиру.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Худякова Л.М. был взыскан в пользу Устинов А.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Наложенный судом арест на 1/3 долю, принадлежащую Худяковой Л.М., в праве собственности на указанную квартиру не снят судом до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Худяковой Л.М., Дадиной Г.В., Дадиным Г.В. и Хасмамедовым Т.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на объект: <адрес> в г.<адрес>, была приостановлена в связи с наложением ареста на 1\3 долю, принадлежащую Худяковой Л.М. на праве собственности на указанную квартиру, о чем стороны сделки были уведомлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сургутского отдела Управления Росреестра арест с 1/3 доли на указанную квартиру, принадлежащую Худяковой Л.М., был снят без каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для этого, переход права собственности на Хасмамедова Т.Х. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобой Устинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, паспортом серии № на имя Хасмамедова Т.Х., заявлением Устинов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным листом №, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места жительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями истца Устинова А.С., его представителя Князева Р.Г., ответчиков Худяковой Л.М., Дадина Г.В., Дадиной Г.В., представителя ответчика Хасмамедова Т.Х. – Мамедовой Т.Т..
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    В данном случае, на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении доли Худяковой Л.М. в праве собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу определения суда, по заявлению Устинова А.С., был наложен арест, о чем сторонам сделки было достоверно известно при регистрации данной сделки. Худякова Л.М. продала свою долю, находящуюся под арестом, в нарушение закона. Кроме того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, целью ее оспаривания является восстановление его прав, поскольку для него наступили неблагоприятные последствия вследствие ее совершения, т.к. арест был наложен с целью обеспечения его исковых требований. Таким образом, данная сделка является ничтожной.
 
    Вместе с этим, суд не принимает доводы истца, поскольку считает, что сделка купли-продажи 2/3 частей, принадлежащий Дадиной Г.В. и Дадину Г.В. в праве собственности на квартиру, могла быть совершена и без включения недействительной ее части, а именно и без продажи Худяковой Л.М. своей доли, находящейся под арестом.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/3 доли, принадлежащей Худяковой Л.М. на праве собственности в указанной квартире.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ года, - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного жилого помещения в собственность Худяковой Л.М., Дадиной Г.В. и Дадина Г.В., и возврате ими Хасмамедову Т.Х. денежных средств в суме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
 
    Учитывая признание недействительности части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд по своей инициативе применяет последствия признания этой части сделки недействительной, в связи с чем, приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а именно, способом, соответствующим для восстановления прав истца: признает прекращенным право Хасмамедова Т.Х. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и признает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру за Худяковой Л.М..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Устинов А.С. к Худякова Л.М., Хасмамедов Т.Х. Халилу оглы, Дадина Г.В., Дадин Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий признания сделки недействительной, - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Худякова Л.М. в собственность Хасмамедов Т.Х. ФИО13, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    Признать за Хасмамедов Т.Х. ФИО14 право собственности на 2/3 доли, а за Худякова Л.М. право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес> <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.    
 
    Председательствующий                             Т.В.Новицкая.