Решение от 07 апреля 2014 года №2-491/2014

    Дело № 2-491/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Маниной Е.С.,
 
    с участием представителя истца-ответчика – Увжикоева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика – истца - Мигалина А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мигалину А.Б., третье лицо территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю г. Ессентуки, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Мигалина А.Б. к Ивановой Л.М. о признании договора незаключенным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мигалину А.Б. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она (потребитель) обратилась к агенту по недвижимости индивидуальному предпринимателю Мигалину А.Б. (исполнитель) за оказанием услуги в виде приобретения и оформления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>» в аренду под благоустройство. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора между покупателем и потребителем срок выполнения данной услуги составил один месяц.
 
    Указывает, что в настоящее время исполнителем ничего сделано не было, установленный срок оказания услуги нарушен, период просрочки на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе отказаться от исполнения договора. За нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка составляет: 3 х (1/100) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (3 % в день) <данные изъяты> (3%) х <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с этим сумма неустойки не может превышать стоимость услуги и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Мигалину А.Б. была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные Ивановой Л.М. за услугу.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств должно быть удовлетворено исполнителем в течение 10 дней.
 
    Однако, не только в установленный претензией десятидневный срок, но и по сегодняшний день ответа на данную претензию истцу не поступило.
 
    Кроме того считает, что ей ИП Мигалиным А.Б. был причинен моральный вред. В результате неисполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуги, она постоянно переживает в связи с тем, что не может закончить благоустройство прилегающей территории к домовладению, так как до сих пор не определены окончательные границы земельного участка в указанном домовладении. Она не может надлежаще оформить документы на указанное домовладение, также по сегодняшний день несет затраты времени и средств на поездки к иному агенту по недвижимости, вынуждена обращаться к адвокату, вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с этим несет дополнительные финансовые расходы и очень сильно переживает.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>) рублей.
 
    Положения п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме оставлены ИП Мигалиным А.Б. без удовлетворения, полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ИП Мигалина А.Б. в ее пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    взыскать с ИП Мигалина А.Б. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ИП Мигалина А.Б. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    взыскать с ИП Мигалина А.Б. в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик Мигалин А.Б. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Ивановой Л.М. о признании договора незаключенным.
 
    В обоснование заявленных требований Мигалин А.Б. указывает, что земельный участок оформлялся не на Иванову Л.М., а на ее дочь Сидорова Р.Р.. Ответчик Иванова Л.М. ему оплатила деньги за свою дочь, поэтому и расписка им была написана на имя Ивановой Л.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка Иванова Л.М. с просьбой помочь ей в оформлении земельного участка по адресу <адрес> на свою дочь Сидорова Р.Р., после того как будет решен положительно вопрос по ее заявлению в администрации г. Ессентуки о возможности предоставления ей в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, так как ей ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования города-курорта Ессентуки, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка под благоустройство цветочных клумб.
 
    Им было подготовлено заявление на имя главы г. Ессентуки и он вместе с Сидорова Р.Р. данное заявление сдал в администрацию г. Ессентуки для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в аренду под благоустройство ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
 
    В администрации г. Ессентуки им объяснили, что комиссия рассмотрит данное заявление примерно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Деньги за свою дочь оплатила Иванова Л.М. Она оплатила предварительно <данные изъяты> рублей - приблизительные расходы, которые могут возникнуть при оформлении данного земельного участка. Сидорова Р.Р. обязалась оформить на его имя нотариальную доверенность с указанием необходимых для данной работы полномочиями, в случае положительного решения вопроса администрацией г. Ессентуки в отношении поданного ею заявления. Он в расписке дописал, что в случае не оформления земельного участка в аренду он обязался вернуть Ивановой Л.М. уплаченную ею сумму. В этой фразе имелось ввиду, что в случае не решения положительно вопроса администрацией г. Ессентуки касаемо возможности предоставления Сидорова Р.Р. в аренду испрашиваемого ею земельного участка, а не полного оформления в течение месяца земельного участка в аренду.
 
    Земельный участок вообще должен был оформляться не на Иванову Л.М., а на ее дочь Сидорова Р.Р.
 
    Согласно выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке МО города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Сидорова Р.Р. было рассмотрено положительно, но рассмотрено не в мае как обещали, а только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С этого момента он неоднократно обращался к Сидорова Р.Р. с вопросом о том, когда будет ею оформлена нотариальная доверенность и ему будут определены полномочия касаемо дальнейшего оформления им земельного участка. Сидорова Р.Р. обещала, что оформит ее в ближайшее время, но так и не оформила. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию от Ивановой Л.М. в которой она указывала, что он должен ей вернуть <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать ей причиненный якобы им моральный вред.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил из Предгорного районного суда исковое заявление от Ивановой Л.М. к нему о защите прав потребителей, где она считает что написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ - это договор на оказание услуг. И в данном исковом заявлении она хочет вернуть не <данные изъяты> рублей, а хочет неосновательно обогатиться за его счет.
 
    Считает, что между ним и Ивановой Л.М. не было заключено никакого договора об оказании услуг. Данный договор мог бы быть заключен только с ее дочерью Сидорова Р.Р. после определения Сидорова Р.Р. полномочий посредством оформления на его имя нотариальной доверенности.
 
    Если же Иванова Л.М. считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании услуг, то в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ - договора об оказании услуг относится к публичным договорам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством для характеристики сделки необходимо, что бы действия лиц, совершающих сделку, были волевыми, а сама сделка облечена в установленную форму. Лицо (лица), совершающие сделку должно быть субъектом гражданского права, в силу закона способным принять на себя обязанности или наделить кого-либо правом. Таким образом, сделка - это волевое действие субъектов гражданского права, облеченное в установленную форму и направленное на достижение заранее определенного правомерного результата в виде возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения.
 
    Сделке присущи следующие признаки: наличие воли; субъективный состав; надлежащая форма; правомерное содержание.
 
    Отсутствие одного из этих признаков может привести к тому, что сделка потеряет свою силу и станет неспособной повлиять на гражданское правоотношение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор считается незаключенным (следка не состоявшейся) при следующих обстоятельствах: если он не выражает согласованную волю обеих сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ); соглашение достигнуто не по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ); соглашение не облечено в надлежащую форму (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ).
 
    Между ним и Ивановой Л.М. никакого договора на оказание им истцу Ивановой Л.М. определенного вида услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> не составлялось и не могло быть составлено, так как земельный участок оформляла на Сидорова Р.Р., к нему по вопросу оформления участка обращалась Сидорова Р.Р., ответчик Иванова Л.М. всего лишь оплачивала от имени своей дочери.
 
    Иванова Л.М. не собиралась на себя оформлять какой-либо участок по данному адресу, так как ей администрация <адрес> и не дала бы разрешения на оформление участка, так как собственником дома по адресу: <адрес> является не она, а ее дочь Сидорова Р.Р. Поэтому между ним и Ивановой Л.М. не составлялось никакого договора об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>
 
    Расписка, написанная им по мимо указанных обстоятельств, не является договором, так как не выражает волю обеих сторон, не облечена в надлежащую форму, как того требует действующее законодательство.
 
    Так как договора между ним и Ивановой Л.М. об оказании услуг, связанных с оформлением земельного участка по адресу: <адрес> не заключался, то незаключенные сделки последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, не влекут.
 
    Обратившись со встречным исковым заявлением, Мигалин А.Б. просит суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, написанную им, не считать договором об оказании услуг Ивановой Л.М., связанных с оформлением земельного участка по адресу: <адрес>
 
    Договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> между Ивановой Л.М. и им, Мигалиным А.Б., не заключенным.
 
    Представитель истца-ответчика - Увжикоев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, изменив основания иска, просил суд взыскать с Мигалина А.Б. в пользу Ивановой Л.М. <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Мигалин А.Б. уточненные исковые требования Ивановой Л.М. признал в части взыскания с него в пользу Ивановой Л.М. <данные изъяты> рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя посчитал их завышенными. Просил суд принять отказ от заявленных им встречных исковых требований к Ивановой Л.М. о признании договора незаключенным.
 
    Определением Предгорного районного суда от 07 апреля 2014 года отказ принят судом, производство по делу в части заявленных встречных исковых требований Мигалина А.Б. к Ивановой Л.М. о признании договора незаключенным прекращено.
 
    Истец Иванова Л.М., представитель третьего лица - территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю г. Ессентуки в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель Сидорова Р.Р. суду показала, что ей дали в аренду земельный участок на 3 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, который от ее имени должна была заключить ее мать Иванова Л.М.. Нотариальной доверенностью Мигалина А.Б. она не наделяла.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мигалин А.Б. получил от Ивановой Л.М. <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом признания ответчиком Мигалиным А.Б. исковых требований Ивановой Л.М. в части взыскания с него <данные изъяты> рублей, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая возражения ответчика Мигалина А.Б. относительно завышенной стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя с ответчика Мигалина А.Б. в пользу истца Ивановой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ИП Мигалина А.Б. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мигалину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мигалина А.Б. в пользу Ивановой Л.М. <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мигалина А.Б. в пользу Ивановой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мигалину А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мигалина А.Б. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий