Решение от 16 июня 2014 года №2-491/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Цыгульской С.Н.,
 
    при секретаре Топоровой Я.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-491/2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Самошиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нано Финанс»» обратилось в суд с иском к Самошиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Самошина С.Н. обратилась в общество с предложением о заключении с ней договора займа, заполнила и подписала анкету, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту), рассмотрев которую, общество приняла ее предложение и заключила с ней договор займа, которому был присвоен номер №. Одновременно ответчица была ознакомлена с графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств заемщику, а также установлены санкции при нарушении заемщиком принятых обязательств. Самошина С.Н. на момент заключения договора займа согласилась со всеми условиями. В соответствии с условиями договора сумма подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общество выполнило взятые на себя обязательства, путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнила условия договора займа, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов. Также в нарушение п. 7.1 Порядка предоставления займа ООО «Нано Финанс» ответчик (заемщик) допустила задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 дней против сроков, предусмотренных графиком платежей. Сумма всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей составила <данные изъяты> рублей, сумма всех поступивших от ответчика (заемщика) в общество до настоящего времени денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей составил <данные изъяты> рублей. В результате задолженность ответчика перед обществом по возврату оставшейся суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик пропустил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> еженедельных платежей, в связи с чем сумма задолженности за еженедельные пропуски платежей составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Самошина С.Н. в судебное заседание, о дне, месте и времени, которого извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не представила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Поданные телеграммы в адрес ответчика Самошиной С.Н. не доставлены, так как ее квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлась.
 
    Заказные письма с уведомлением в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требованиям о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом ООО "Нано Финанс" акцептировал оферту Самошиной С.Н., выраженную в форме подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата займа в течение <данные изъяты> недель, уплаты <данные изъяты> еженедельно, что предусмотрено общими условиями порядка представления и обслуживания нецелевых потребительских займов.
 
    Заявление Самошиной С.Н. содержит обязательство соблюдать общие условия предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.
 
    В заявлении о предоставлении займа отражены условия предоставления займа, проценты за пользование им, взыскании платы за пропуск еженедельных платежей, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. К заявлению приобщен согласованный сторонами график возврата долга, определен еженедельный платеж, который Самошина С.Н. обязана была производить в счет исполнения обязательств.
 
    Указанное свидетельствует о том, что Самошина С.Н. перед подписанием заявления ознакомилась с условиями предоставления займа, согласилась с ними, график погашения кредита получила, поставив свою подпись в графе.
 
    При таком положении, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа все условия договора сторонами согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление на получение займа в данном случае является предложением (офертой) заключить договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) ООО "Нано Финанс" этого заявления и предоставление денежных средств означает заключение договора займа без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. 434, 438 ГК РФ.
 
    Поскольку договор между ООО "Нано Финанс" и Самошиной С.Н. заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы займа на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена и отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, т.е. договор заключен в письменной форме.
 
    Самошина С.Н. добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой ООО "Нано Финанс": получила взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняла условия договора, возвращая долг, что подтверждают расчет задолженности.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Самошиной С.Н. о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование займом.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому не освобождает ответчицу от обязанности возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями достигнутого соглашения.
 
    Самошина С.Н. не надлежаще исполняла условия договора займа, несвоевременно вносила денежные средства в счет возврата долга и не в полном объеме, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и начисленному штрафу.
 
    Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении займа Самошина С.Н. обязана была действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату долга.
 
    До настоящего времени ответчик не исполняла своих обязательств.
 
    Ответчик пользовалась заключенным договором, и не заявляла о его расторжении.
 
    Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, частичное погашение задолженности по договору) свидетельствуют о ее согласии и вступлении в договорные отношения с истцом.
 
    Прекращение ответчиком оплачивать еженедельные платежи, привело к образованию просроченной задолженности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными представленного в суд расчетом задолженности.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п 16).
 
    С учетом приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга, платы за пользование кредитом и пени, в соответствии с условиями кредитного договора и представленным расчетом задолженности, поскольку заемщик (ответчик) обязательств по уплате соответствующей суммы исполняет с просрочкой, то есть ненадлежащим образом, в связи с чем у истца согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика за весь период, на который выдан кредит,.
 
    Поскольку условия договора займа, заключенного с ответчиком, предусматривают оплату всех сумм, предусмотренных условиями договора займа, то с ответчика подлежат взысканию оставшаяся сумма долга и причитающиеся проценты, за ненадлежащее исполнение условий договора займа, плата за пропуск платежей.
 
    С представленным и проверенным расчетом задолженности суд соглашается, и, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком – ответчиком обязательств перед обществом по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере: <данные изъяты> рублей - оставшаяся сумма займа и причитающиеся проценты по договору, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск срока еженедельных платежей.
 
    Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в данном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Нано-Финанс» к Самошиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Самошиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Нано-Финанс» задолженность по договору займа, а именно: <данные изъяты> рублей - оставшуюся сумму займа и причитающиеся проценты по договору, <данные изъяты> рублей - плату за пропуск срока еженедельных платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий С.Н. Цыгульская