Решение от 04 февраля 2014 года №2-491/2014

Дело № 2-491/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                  г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. о признании незаконным бездействия администрации г.Комсомольска-на-Амуре по не включению многоквартирного дома /номер/, расположенного по /адрес/, в списки домов, попавших в зону затопления, возложении обязанности совершения действий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    И.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о признании действий администрации г.Комсомольска-на-Амуре по не включению многоквартирного дома /номер/, расположенного в /адрес/ незаконными; признании отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2013г. в удовлетворении требований прокурора города о принятии конкретных мер к устранению нарушений, выявленных в результате надзорной деятельности прокуратуры, в части не рассмотрения вопроса о включении указанного многоквартирного дома в зону подтопления (затопления), незаконным; обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре включить дом /номер/, расположенный в /адрес/ в списки домов, попавших в зону затопления.
 
    25.12.2013 года и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре уточнил исковые требования, о чем представлено письменное заявление. Просит суд: признать бездействие администрации /адрес/ по не включению в Приложение № 1 многоквартирного дома /номер/, расположенного в /адрес/ в перечень жилых домов, попавших в границы зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» определенных Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013г. № 3143-ПА «Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с последующими изменениями от 24.10.2013г.; от 04.12.2013г.; обязать администрацию города Комсомольска-на-Амуре включить дом /номер/ расположенный в /адрес/ в перечень жилых домов, попавших в границы зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 02.10.2013г. № 3143-ПА «Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», с последующими изменениями от 24.10.2013г.; от 04.12.2013г.
 
    Помощник прокурора Самар Н.К. в ходе судебного разбирательства полностью поддержала заявление исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, просила удовлетворить заявление с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение по заявлению /данные скрыты/ Указанным решением установлено, что спорный дом вошел в зону затопления. Решение вступило в законную силу.
 
    Помощник прокурора Колосова К.В. в ходе судебного разбирательства полностью поддержала заявление исполняющего обязанности прокурора /адрес/, просила удовлетворить заявление с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что в ходе прокурорской проверки по обращениям граждан, прокуратурой установлено, что постановлением главы администрации города определены границы затопления территории, однако МКД по /адрес/ в список не включен. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт подтопления нашел подтверждение. Акт осмотра от /ДД.ММ.ГГ/содержит не достоверную информацию, так как имеются расхождения в замерах, данный акт положен в основу определения границ зоны затопления, осмотр производился ненадлежащим образом, а именно комиссией, состав которой не был утвержден. Комиссия действовала по устному распоряжению должностных лиц администрации, ничем не подкреплено. Осмотр произведен в отсутствие представителей контролирующих органов. Не согласны с невключением данного дома в зону затопления. Дом по /адрес/ включен в список домов, попавших в зону затопления. Данный дом составляет единый двор с домом /номер/по /адрес/.
 
    Представитель МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» Еремкина А.П. требования и.о. прокурора не признала, суду пояснила, что возражает против требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре. Нормативно-правовыми актами, в том числе главой 25 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ «О порядке рассмотрения гражданских дел по оспариванию действий должностных лиц суд устанавливает: действовал либо бездействовал орган местного самоуправления в данном конкретном случае в пределах полномочий, были ли нарушены права и свободы граждан в результате действий (бездействия). Постановления Правительства Хабаровского края № 282-пр от 20.09.2013 года на органы местного самоуправления возложена обязанность определения границ зон затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». На основании приказа заместителя главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 370 от 02.09.2013 года была создана комиссия для оперативного оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи. Поскольку пик паводка ожидался на 12-15 сентября 2013 года, вначале была создана рабочая комиссия, которая 12 сентября 2013 года, на месте осматривала дома, дворовые территории, находившиеся в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре, которые попали и могли попасть в зону затопления. При этом комиссией определялись границы ожидаемой зоны затопления. В состав рабочей комиссии вошли представители жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, представители управляющих компаний, представители ГО и ЧС г.Комсомольска-на-Амуре. При определении зоны затопления учитывались следующие критерии: затопление въезда на дворовую территорию, затопление дворовой территории дома, затопление фундамента дома, подъезда дома, сверхнормативное отключение электроэнергии, то есть более 8 часов подряд. Акт рабочей комиссии от 12.09.2013 года был составлен с целью принятия опережающих мер, исключающих возможность еще большего затопления микрорайонов в целом и многоквартирных домов в частности, сохранения и обеспечения жизнедеятельности населения, сохранения инфраструктуры. После того, когда прошел пик наводнения, 23 сентября 2013 года, комиссия утвержденная заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре повторно осмотрела территорию затопления и составила акт, в который были включены многоквартирные дома попавшие в зону затопления. На основании акта комиссии, было принято постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре № 3143-па от 02.10.2013 года «Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (с последующими изменениями и дополнениями). Дом /номер/ по /адрес/, в зону затопления (подтопления) не попал, поскольку, во время паводка жителям указанного дома постоянно оказывались коммунальные услуги. Сверхнормативное отключение электроэнергии не производилось. Дворовая территория и подходы к подъездам были свободными от воды. Подвал дома по состоянию на 12.09.2013 года был на 0,4 метра подтоплен. Член комиссии акты подписывали. Рельеф поверхности земли не позволяет воде быть на одном уровне. Возможно поэтому в отдельных местах уровень воды выше, в других ниже. Наличие воды в подвальном помещении не оспаривается. Работы по ликвидации последствий ЧС ведутся по сегодняшний день – производится мониторинг, оценивается состояние фундамента и подвальных помещений.
 
    Представителем прокуратуры сделан акцент на затопление подвального помещения. Однако дворовая территория сухая, входы в подъезд – сухие, подъезд- свободен, сверхнормативное отключение электричества не производилось. Полагает, что бездействия со стороны органов местного самоуправления не имеется, поскольку должным образом подтвержден факт соответствующих действий – обходы, осмотры, фиксация. Все действия проводились в рамках переданных полномочий. Постановление главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре никем не оспорено, не обжалуя данный акт, нельзя говорить о его незаконности или неправомерности.
 
    Свидетель /ФИО 1/ суду пояснила, что она является заместителем начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа гор.Комсомольска-на-Амуре. В период чрезвычайной ситуации была создана рабочая комиссия для определения зоны, границ затопления (подтопления), в которую вошла и она. Комиссией осматривалось техническое состояние порядка 137 домов, фундаментов, подвальных помещений, в которых определялся уровень воды (затопления), осматривались дворовые территории, прилегающие к дому, наличие в доме коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. По результатам осмотра домов был составлен акт с описанием каждого дома. Целью работы рабочей комиссии было принятие опережающих мер по недопущению, предупреждению затопления микрорайонов, многоквартирных жилых домов, сохранение жизнедеятельности населения, поступления в дома холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. 23.09.2013 года комиссией, созданной на основании приказа заместителя главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, повторно были осмотрены дома с целью определения зоны затопления. Дом /номер/ по /адрес/ не попал в зону затопления. В доме на 0,5 метра подтоплен грунтовыми водами подвал. Дворовая территория, подходы к подъездам были свободны от воды. Жители дома пользовались коммунальными услугами в обычном режиме. Электроэнергия не отключалась, холодная вода не отключалась, по горячей воде был произведен перерасчет. В осмотре дома /ФИО 1/ участвовала лично. Рабочая комиссия была создана именно с целью осмотра всех домов. Считает, что оснований для включения дома /номер/ по /адрес/ в гор. Комсомольске-на-Амуре в зону затопления у комиссии не имелось.
 
    Свидетель /ФИО 2/ суду пояснил, что он является директором управляющей организации «Амурлифт», которая осуществляет управление спорным домом. Спорный дом /номер/ по /адрес/ обследовал сам каждый день – объезжал, смотрел. На момент осмотра установлено: частично затоплено подвальное помещение и зеленая зона. Было проверено состояние коммуникаций, произведен визуальный замер уровня воды. Пояснил, что участвовал в составе рабочей комиссии. Пик паводка пришелся на /ДД.ММ.ГГ/Критерии, в соответствии с которыми действовала рабочая комиссия указаны в письме Правительства Хабаровского края – сверхнормативное отключение коммунальных услуг, затопление дворовой территории, подвалов. При проведении замеров 15.09.13г. в сам подвал он не заходил, со стороны входа, уровень воды составлял 60 см. Несмотря на то, что элеваторный узел был затоплен на 1 м., электроэнергия не отключалась, т.к. «электрощитовая» в данном доме расположена на 2 этаже. Коммунальные услуги оказывались в полном объеме. Тепловые камеры были затоплены, в связи с этим температура горячей воды была ниже. Ежедневно информация по проведению мониторинга передавалась в ОЖКХ администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Пояснить, почему дом по /адрес/ попал в зону затопления, а /адрес/ не попал, не может, так как границы зоны затопления устанавливал не он, таких полномочий не имел.
 
    Свидетель /ФИО 3/ суду пояснила, что она работает в ООО «УК Амурлифт» главным инженером. На момент паводка она также исполняла свои обязанности. В составе комиссии выезжала для осмотра подтопленных территории, фотосъемки. Для осмотра дома /номер/ по /адрес/ она выезжала совместно с /ФИО 6/, /ФИО 1/, представителем отдела по ЧС. За ситуацией могла наблюдать ежедневно, так как сама проживает в данном доме. Дату, когда конкретно они выезжали к дому /номер/указать не может, поскольку до пика паводка и после обследовалось очень много домов. У рабочей группы был измерительный прибор – рейка. Однако замеры она не производила, кто их производил не помнит. В связи с большим количеством информации /ФИО 3/ подтверждает те показания, которые указаны в акте осмотра от /ДД.ММ.ГГ/года. Она лично подходила к подвалу, уровень воды в котором был примерно 50 см.. Такое мнение у нее сложилось, поскольку она знает высоту ступенек. Кроме того, считает, что уровень затопления не мог быть в одном подвале глубже, в другом меньше. Зеленая зона во дворе была подтоплена частично, электроэнергия отключалась на непродолжительное время, но не ООО УК «Амурлифт», а непосредственно энергетической компанией, так как во дворе дома, ближе к дому /номер/ по /адрес/ имеется подстанция, которая была подтоплена. Подходы к подъездам были свободными. Со стороны /адрес/, там, где нет подъездов, сама улица была затоплена, но непосредственно у этого дома, отмосток был сухой. Пути выхода со двора имелись. Предъявленные ей фотографии не отражают ситуацию по дому №2, а подтверждают, факт затопления /адрес/. В настоящее время в подвалах в некоторых местах сыро.
 
    Свидетель /ФИО 4/ суду пояснила, что работает инженером технического надзора в ООО «УК «Амурлифт». В период паводка она осуществляла мониторинг состояния домов, которыми управляет ООО «Амурлифт», осматривала здания, сооружения, коммуникации инженерные сети (холодное, горячее водоснабжение), подвалы. Она участвовала в осмотре дома /номер/ по /адрес/, подвалы в котором проверялись ежедневно. В период паводка они проводили мониторинг по 2 раза в день. В измерении уровня воды в подвале на /адрес/, она участвовала лично с Ефимовой Л.К., так как по одному ходить в подвал запрещено. Подойти к дому можно было только со стороны /адрес/ и со стороны /адрес/ одевали «болотники», подходили к дому, вход в подвал был со стороны подъезда. Для замера они использовали двухметровую рейку с насечками. Спуск в подвал был покрыт водой, учитывая, что спуск в подвал 5-6 ступенек, высота ступени – 20 см, а было затоплено 3 ступеньки, она полагает, что уровень воды в подвале был - 0,4-0,6 м.
 
    Свидетель /ФИО 5/ суду пояснила, что период паводка она работала ведущим специалистом управления по делам ГО ЧС г.Комсомольска-на-Амуре. Для работы в составе комиссии она была отозвана из отпуска Комиссия обследовала территорию с домами, предположительно попавшими в зону подтопления. К дому /номер/ по /адрес/ они в составе: заместителя начальника ОЖКХ /ФИО 1/ и представителя УК – инженера по тех надзору, приехали на автомобиле УАЗ. Начальник поставил задачу установить границы и уровень воды. Если информация управляющей компании подтверждается, данные фиксируются и привлекаются эксперты. Они смотрели дворовую территорию, подъездные пути к дому, подвал. Дворовая территория затоплена частично, въезд на дворовую территорию был заложен мешками с песком, приходилось передвигаться пешком. Подвальное помещение было затоплено, т.к. вода была на ступеньках, открывать дверь подвала не было необходимости. Уровень первого и второго подвала одинаковый. Полоска асфальта позади дома позволяла им спокойно пройти. При измерении уровня воды использовалась деревянная планка высотой 2 м с рисками по 10 см., которая лежала в машине, но они использовали планку УК. Она лично замеряла уровень воды. Уровень воды был установлен примерно в пределах 50 см. Дверь в подвал была подтоплена примерно на 40 см. Также пояснила, что такого понятия, как эпицентр у такого природного явления, как наводнение, в отличие от землетрясения нет. Зона затопления имела предположительный характер, поскольку они с учетом прогнозов также могли лишь предполагать, какие зоны города могут быть подтоплены водой.
 
    Свидетель /ФИО 6/, главный специалист сектора капитального ремонта жилищного фонда ОЖКХ ЦО г.Комсомольска-на-Амуре пояснила, что она участвовала в рабочей комиссии вместе с заместителем начальника ОЖКХ /ФИО 1/, представителем УК /ФИО 3/, представителем МЧС /ФИО 5/. Она отвечает за аварийное состояние домов. В составе комиссии они начали обследование именно с дома /номер/ по /адрес/. Происходило это примерно в середине сентября, у нее с собой был фотоаппарат, у ГО ЧС была карта, у /ФИО 3/ был измеритель уровня воды. Измерителей уровня воды было два, один у представителя УК и один находился в машине. Они осмотрели всю территорию, прошли по отмосткам, зеленая зона была затоплена частично, отмостка была сухая. Уровень затопления был примерно 50-60 см., точнее она вспомнить не может в связи с тем, что ими было осмотрено очень много домов, а также прошло достаточно большое количество времени с момента проведения осмотров. Во время проведения измерений, она спустилась вниз до двери в подвал. Вода поступала через дверь, поэтому измерения проводились у двери. Вода была прозрачная, было видно дно. Измеритель устанавливали ровно по уровню воды. Улицу они не осматривали, только границы зоны затопления МКД, дворовую территорию. На углу соединения /адрес/ и /адрес/ было подтоплено. Начиная от поворота /адрес/ до /адрес/ было сухо, а /адрес/ была затоплена с начала и до поворота. Сама /адрес/ была сухая, въезд в лодочную станцию был сухой, вода прибывала с грунтовыми водами.
 
    Свидетель /ФИО 7/ суду пояснила, что она проживает в /адрес/. Жители этого дома неоднократно обращались в администрацию /адрес/ с жалобами о том, что не признаны пострадавшими в результате затопления. Этот дом находился в зоне затопления, но никакой компенсации жильцам дома выплачено не было. Началось затопление с колодцев ливневой канализации, которые расположены с торца дома, со стороны /адрес/, с дворовой территории. Одновременно начал заполняться подвал. Затопление дворовой территории и подвала происходило с конца августа по конец сентября 2013 г. К дому был узкий проход 60-70 см., не ездила скорая помощь, такси. Приезжать могли только мусороуборочные автомашины ООО УК «Амурлифт». В связи с проведением ремонтных работ было произведено отключение электричества. Щитовые затоплены не были, так как ОДС расположен на 3 этаже. Они видели, как устанавливали столбы на Гагарина 13,15 для проведения воздушных линий электропередачи. В доме /номер/ по /адрес/ таких мероприятий не проводилось. Подъездные пути были затоплены. В результате затопления подвала она не имела возможности открыть окна, т.к. стоял стойкий неприятный запах. Со стороны /адрес/ стояли две перекачивающие установки – их постоянно заправляли дизельным топливом, стоял постоянный шум, поэтому ее внук почти не спал. Из-за влажности начались проблемы с дверями, мебелью, в октябре 2013 года зловоние рассеялось. Об уровне затопления подавала она узнала из акта управляющей компании, сама в подвале не была, так как он был закрыт, как инженер производила замеры, она не видела. На улицу выходили только в резиновых сапогах. «Скорую помощь» сама не вызывала, вызывала такси, но водитель согласился подъехать только на /адрес/ фотографии видно, что машины ездят. Мероприятия по дезинсекции и дезинфекции не производились, так как сотрудники управляющей компании сообщили, что такие мероприятия не будут производить, пока не просушат подвал. Воду из подвала откачали, но ни дом, ни двор не обрабатывали. Она не видела, производились ли какие-либо работы. Полагает, что с домом /номер/ по /адрес/ у /адрес/ единая территория. Их дом пострадал не меньше, чем /адрес/.
 
    Свидетель /ФИО 8/ суду пояснила, что проживает в доме /номер/ по /адрес/, окна ее квартиры выходят на улицу Гагарина. Дом не был признан попавшим в зону затопления. В конце августа 2013 г. дом начало затапливать, приходилось делать круг, чтобы подойти к нему. Детская площадка также была затоплена, из колодцев поднималась вода, поэтому их накрывали песком, но это не помогало. В не было горячей воды, отключали электроэнергию, намокли ковры, стоял ужасный запах канализации. Также она присутствовала на собрании с представителем администрации г.Комсомольска-на-Амуре Ходань. После спада уровня воды, дезинсекция в доме не проводилась. Лично она не обращалась ни в УК, ни в Роспотребнадзор с заявлением о выполнении мероприятий по дезинсекции и дезинфекции. /ФИО 8/. видела, откачивали воду на /адрес/, сушили подвал; была уверена, что проведут обработку, выплатят компенсацию. Лично /ФИО 8/. не видела, чтобы приходили комиссии, что-либо осматривали, составляли, видела только, как перед приездом Д А.М. красили фасад дома. Считает, что дом пострадал. Запах канализации был стойкий, дышать было нечем. У свидетеля есть дочь, ученица /данные скрыты/, которая тоже оказалась затопленной, поэтому дочь временно перевели в другую школу. /ДД.ММ.ГГ/у дочери был день рождения, который они праздновали на даче, ввиду паводка. /ДД.ММ.ГГ/все также были на даче, поэтому удостоверить или опровергнуть факт работы комиссии в этот день она не может. В период паводка управляющую компанию для составления каких-либо актов она не приглашала, поскольку знала какая сложная ситуация была в городе. К подъезду невозможно было подъехать, но пройти было возможно. Она ходила в резиновых сапогах. Вокруг дома была вода, в том числе прямо перед ее подъездом, в подъезд вода не заходила.
 
    Свидетель /ФИО 9/ суду пояснил, что проживает в доме /номер/ по /адрес/. Примерно 25.08.2013 года во дворе из ливневого колодца поднялся фонтан воды, он позвонил в службу спасения. Также он видел, что на улице Дзержинского что стояли 2 пожарные машины и откачивали из ливневых колодцев воду. 28.09.2013 года - 30.09.2013 года фонтан прекратился. Жена свидетеля /данные скрыты/, дочь живет /данные скрыты/. Когда начался паводок, ему пришлось прекратить ездить на автомобиле /а/м/, поскольку систему зажигания залило водой – волной от проезжавшего самосвала и автомобиль заглох. У /данные скрыты/ поэтому 8 или 12 сентября 2013 года он вызвал «скорую». /ФИО 9/ сообщили, что на станции всего две работающие машины по затопленным районам, он вызвал участкового врача. Примерно с 9 на 10 сентября. 2013 года /данные скрыты/, поэтому он пошел в стоматологию, которая предоставляет бесплатные услуги, но ему сказали, что на дом не приходят. Он обратился в платную стоматологию. 10.09.2013 года приехал хирург с медсестрой, которым он оплачивал такси туда и обратно. Он и супруга живут на первом этаже. В ванной комнате на полу лопнула плитка, двери не открывались и не закрывались. У них появилось много тараканов, мух, мошек. Ему пришлось заклеить марлей вентиляцию. В октябре 2013 года он вызывал скорую, /данные скрыты/. Также суду пояснил, что /данные скрыты/. Поскольку живет на первом этаже, то видел, как после 10.09.2013 года приходили слесарь из управляющей компании и 2 женщины. С ними он в подвал не спускался, измерения уровня воды не проводил, но ему сообщили, что это представители администрации. Было вызвано телевидение. В их доме отключали электричество в период с 13.09.2013 года по 17.09.2013 года 3 раза. Первое отключение длилось примерно 6 часов, второе – 10, а 17.09.2013 года - около 3-4 часов.
 
    Свидетель /ФИО 10/ суду пояснила, что проживает в доме /номер/ по ул.Гагарина в квартире на втором этаже. Жильцы их дома не согласны с невключением дома в списки подтопленных домов, так как все подъездные пути были подтоплены. Она проживает совместно с дочерью и внучкой. Так как школа /номер/была закрыта, а ее дочь была на работе, ей приходилось возить внучку в школу /номер/на 25 автобусе. На остановку ходили в резиновых сапогах, территория была затоплена, детям негде было гулять, стоял стойкий запах канализации, подвал был полон воды. Тараканы, крысы начали подниматься в квартиры, вся дворовая территория была затоплена, в магазин ходили по деревянным мосткам. В связи с распространением зловонного запаха у нее обострилась астма. В конце августа она вызывала такси, чтобы поехать к /данные скрыты/. В службе такси отказывались приехать. О событиях 12.09.2013 г. ничего не может вспомнить. В Управляющей компании по ее заявлению выдали акт, в котором был указан уровень затопления подвала. Ей была выдана справка о нахождении дома в зоне затопления, однако в списке домов, попавших в эту зону их дома не оказалось. Пик паводка пришелся на середину сентября 2013 года: водой было существенно ограничено передвижение, в квартире стояла сырость, насекомые. Она и другие жильцы дома обращались с заявлениями о включении дома в зону затопления в различные инстанции: к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае, вызывали телевидение.Суд, заслушав пояснения помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия Федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 245,247 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных актов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие действия или бездействия должны быть признаны незаконными, какие права и свободы при этом нарушены.
 
    В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагается на орган, должностные лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили действия (бездействия).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
 
    Согласно п. «л» части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.
 
    Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года № 569-рп «О введении чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» с 12-00 часов 09.08.2013 года на территории Хабаровского края, в том числе в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», введен режим чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.
 
    Постановлением Правительства Хабаровского края от 2 сентября 2013 г. № 259-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками» установлено, что единовременная материальная помощь, а также компенсация за утрату имущества, указанные в пункте 1 настоящего постановления, выплачиваются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления органам местного самоуправления муниципальных образований городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Комсомольского, имени Лазо, Нанайского, Николаевского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов рекомендовано обеспечить выплату помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, в размерах, указанных в пункте 1 настоящего постановления; представлять в управление гражданской защиты населения Правительства края списки граждан, пострадавших в связи с чрезвычайной ситуацией, для оказания помощи.
 
    Согласно Постановлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре 24.10.2013 г. №3372-па, дом № 9 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре не входит в зону затопления в результате паводкового наводнения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» в связи с крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации, постановлено Правительству Российской Федерации до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 года № 1592-р в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года № 693 принято решение о выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетных ассигнований в размере до 10,647 млрд.рублей, из них: Правительству Хабаровского края - до 3546540 тыс. рублей, в том числе: до 234040 тыс. рублей - на оказание гражданам единовременной материальной помощи; до 337900 тыс. рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества; до 1664600 тыс. рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества; до 850000 тыс. рублей - на проведение аварийно-спасательных работ; до 460000 тыс. рублей - на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуируемых граждан.
 
    Постановлением Правительства Хабаровского края № 406-пр от 30 декабря 2009 года «О создании и использовании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевой бюджете на мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий на территории Хабаровского края. Указанными Правилами установлено, что в список граждан для оказания финансовой помощи включаются граждане (включая детей), постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, повреждённом на момент чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 20.09.2013 года № 282-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождающихся паводками» граждане, пострадавшие в связи с чрезвычайной ситуацией, имеют право на получение следующих выплат: 1) единовременной материальной помощи за счет средств краевого бюджета в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека (без ограничения по количеству членов семьи); 2) единовременной материальной помощи за счет средств поступающих из федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года № 693, в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека (без ограничения по количеству членов семьи); 3) финансовой помощи в связи с утратой имущества, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично, за счет средств, поступающих из федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693, в размере 100 тыс. (сто тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека.
 
    Указанная единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с утратой имущества выплачиваются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов или индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.09.2013 года № 286-пр «О внесении изменений в постановлением Правительства Хабаровского края от 20.09.2013 года № 282-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождающихся паводками» внесены изменения в распределение субсидий из краевого бюджета, предоставляемых местным бюджетам для оказания единовременной материальной помощи за счет средств краевого бюджета гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками в границах территорий муниципальных образований края, на которых введен режим чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013 г. № 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 г. № 282-пр.
 
    Постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 года № 140/1 «О введении режима чрезвычайной ситуации», в связи с повышением уровня воды в бассейне реки Амур до критических значений, а также в связи с повышением воды, с 12 часов 12 августа 2013 года, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введен режим чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, предписано организовать работу комиссии по определению и оценке ущерба в целях оказания пострадавшим гражданам материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества.
 
    На основании приказа заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре /номер/от /ДД.ММ.ГГ/года, во исполнение распоряжения Правительства Хабаровского края от /ДД.ММ.ГГ/№ 569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» и в целях оперативного оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи, компенсации за утрату имущества первой необходимости, создана комиссия. В состав которой вошли заместитель главы администрации города Комсомольска-на-Амуре, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа, заместитель начальника ОЖКХ Центрального округа и другие.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель администрации гор.Комсомольска-на-Амуре Еремкина А.П. комиссией был произведен осмотр многоквартирных и индивидуальных домов расположенных на территории Центрального округа для определения границ зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, введенной Постановлением Главы /адрес/ от /ДД.ММ.ГГ/ /номер/«О введении режима чрезвычайной ситуации».
 
    Судом установлено, что /ДД.ММ.ГГ/ была создана рабочая комиссия для определения границ ожидаемой зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, в состав которой вошли представители ОЖКХ, управляющих компаний, представители ГО и ЧС и другие. Комиссией был произведен осмотр многоквартирных жилых домов расположенных на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 12.09.2013 года, с описанием каждого многоквартирного дома, коммунальные услуги не отключались.
 
    В частности, как усматривается из акта осмотра от 12.09.2013 года, исследованного в ходе судебного разбирательства у дома /номер/ по /адрес/ подходы к подъездам не затруднены, незначительно на 0,4 м. подтоплен грунтовыми водами подвал дома.
 
    23 сентября 2013 года, комиссией созданной на основании приказа № 370 от 02.09.2013 года был составлен акт обследования объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.
 
    Согласно указанному акту, комиссия определила, что гражданам поживающим в многоквартирных домах попавшим в зону затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, в которых были затоплены дворовые территории, фундаменты, подвальные помещения и производились сверхнормативное отключение электро- и водоснабжение выплату единовременной помощи по 10000 рублей производить всем проживающим в доме гражданам. В домах в которых были подтоплены дворовые территории, фундаменты, подвальные помещения, но не производилось сверхнормативное отключение электро- и водоснабжение, выплатить единовременную помощь по 10000 рублей гражданам проживающим на первых этажах.
 
    В зону затопления, как усматривается из акта от 23 сентября 2013 года, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного председателем комиссии - заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре, дом /номер/ по /адрес/ не попал.
 
    В соответствии с постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 года № 3143 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в соответствии с которым дом /номер/ по /адрес/ не вошел в зону затопления.
 
    Именно на орган местного самоуправления была возложена обязанность по определению границ зон затопления с указанием в правовых актах наименования улиц, номеров домов, попавших в зону затопления. Администрация города Комсомольска-на-Амуре, действуя в соответствии с законом и в пределах переданных ей полномочий, определила границы зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», с указанием наименований улиц и номеров жилых домов попавших в эту зону. Критерии, в соответствии с которыми определялись границы затопления, были также определены созданной органом местного самоуправления комиссией.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства коммунальные услуги жителям дома /номер/ по /адрес/, предоставлялись в обычном режиме и в полном объеме. Электроснабжение в доме отключалось на непродолжительный срок. Подходы к подъездам домов были свободными. Подвал дома был частично подтоплен грунтовыми водами.
 
    Доводы истцов о том, что подвал в доме /номер/ по /адрес/, был затоплен грунтовыми водами высотой 1,2 метра, суд не принимает в качестве основания для его включения в перечень домов, попавших в зону затопления, поскольку подтопление подвала является лишь одним из критериев для соответствующего признания дома попавшим в зону затопления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установил суд в ходе судебного разбирательства, здоровью жителей дома /номер/ по /адрес/, в гор.Комсомольске-на-Амуре, а также их имуществу в результате произошедшего затопления (подтопления) ничего не угрожало.
 
    Наличие в доме насекомых, грызунов и неприятного запаха является основанием для обращения жильцом дома /номер/ по /адрес/ в управляющую компанию с требованием произвести в подвале дезинфекцию и дератизацию.
 
    Доводы прокурора о том, что в настоящее время трубы в подвале в ржавом состоянии, полы в некоторых местах подвала сырые, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку наличие воды в подвале спорного дома на момент объявления чрезвычайной ситуации в /адрес/ не оспаривалось. И вместе с тем, содержание дома управляющей компанией осуществляется с нарушением санитарных правил, также является основанием для обращения в ООО «УК «Амурлифт» для проведения работ по сушке подвала.
 
    Доводы прокурора, основанные на показаниях свидетелей /ФИО 9/, /ФИО 7/, /ФИО 10/, о том, что жители спорного дома обращались в различные инстанции с целью включения их дома в списки домов, попавших в зону затопления, не являются основанием для признания бездействия администрации города Комсомольска-на-Амуре незаконным, поскольку граждане Российской Федерации вправе реализовывать свои права любым не запрещенным способом, в том числе путем обращения к должностным лицам, в средства массовой информации и т.д.
 
    В судебном заседании доводы прокурора о том, что Глава города Комсомольска-на-Амуре бездействовал, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что рабочая комиссия в составе: /ФИО 1/, /ФИО 6/, /ФИО 3/ /ФИО 5/, осматривала состояние дома в целях выявления критериев затопления. Директор управляющей компании «Амурлифт», инженер технического надзора указанной управляющей компании ежедневно осуществляли мониторинг находящихся под их управлением домов, в частности дома /номер/ по /адрес/.
 
    Доводы прокурора о том, что дом осматривался ненадлежащими лицами и в отсутствие контролирующих органов, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, полномочия по разработке нормативного акта, на основании которого устанавливалась зона затопления, были возложены на органы местного самоуправления. Действующим законодательством каких-либо нормативных правовых актов, обязывающих органы местного самоуправления включать в созданную им комиссию в период чрезвычайной ситуации контролирующие органы, такие как Роспотребнадзор, прокуратура и д.д., не предусмотрено.
 
    Доводы прокурора о том, что директор ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в своем письме от 15.10.2013 года №662 в ответ на коллективное обращение указал, что спорный дом находится в эпицентре зоны затопления, суд не принимает во внимание, поскольку /ФИО 2/. был наделен полномочиями по осмотру домов, полномочий на включение домов в списки домов, попавших в зону затопления он не имел, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.
 
    Доводы прокурора о том, что зона чрезвычайной ситуации – это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация, не оспаривались представителем администрации, поскольку г.Комсомольск-на-Амуре полностью попал в зону чрезвычайной ситуации, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.
 
    Довод прокурора о том, что дом /номер/ по /адрес/ составляет единый двор с домом /номер/по /адрес/, и имеет аналогичные критерии затопления также не принимаются судом во внимание, поскольку он не относится к предмету и основанию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Доводы прокурора о том, что ранее Центральныйм районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассматривалось гражданское дело /номер/по заявлению /ФИО 11/ заинтересованные лица администрация г.Комсомольска-на-Амуре, /ФИО 11/ об установлении факта проживания на период чрезвычайной ситуации, и было установлено, что дом находится в зоне затопления, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так в рамках вышеуказанного гражданского дела разрешалось требование об установлении юридического факта, а именно факта проживания. Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.09.2013 года вступило в законную силу, однако по смыслу ст.61 ГПК РФ, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела о признании бездействия администрации города Комсомольска-на-Амуре незаконным. Более того, гражданское дело по установлению юридического факта рассматривалось до вынесения Постановления Главой города от 02.10.2013 года. Так в материалах гражданского дела /номер/года имеется справка, согласно которой по состоянию на 18.09.2013 года реестр затопленных домов в окончательной форме не был еще сформирован.
 
    Доводы прокурора о том, что ранее, до издания Постановления Главы г.Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 года №3143-па, жильцам дома выдавались справки о нахождении дома в зоне затопления, суд не принимает во внимание, поскольку данные справки выданы не уполномоченным лицом в противоречие вышеуказанному нормативно-правовому акту органа местного самоуправления.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства акт осмотра от 03.02.2013 года, представленный заявителем в судебное разбирательство, поскольку изложенные в нем обстоятельства противоречат иным добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниями свидетелей, фотографиям, акту осмотра от 12.09.2013 года, акту от 23.09.2013 года. Кроме того изложенные в нем обстоятельства указывают на имеющиеся последствия пребывания воды в подвале спорного дома, что не отрицалось представителем администрации и отражено в акте от 12.09.2013 года.
 
    Доводы прокурора о том, что одним из критериев для включения дома в список затопленных домов являлось отключение электроэнергии, суд считает необоснованными. В соответствии с п.б ст. 115 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами ООО «УК «Амурлифт» отключение электроэнергии не производилось, поскольку для этого не было необходимости. Согласно справке Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей отключение в спорном доме производилось 14.09.2013 года с 19.55 до 22.20 часов, 17.09.2013 года с 08.00 до 14.25 часов, 02.10.2013 года с 13.50 до 17.50 часов, из чего следует, что отключение производилось после осмотра дома комиссией 12.09.2013 года. Кроме того, сверхнормативного отключения электроэнергии в указанном доме, на момент осмотра комиссией, не установлено и объективно подтверждается вышеуказанной справкой и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что Главой г.Комсомольска-на-Амуре не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы граждан.
 
    Так судом установлено, что дом /номер/ по /адрес/ не соответствовал критериям, позволившим включить его в приложение (перечень домов, попавших в зону затопления) к Постановлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 года. Представленные сторонами фотографии в совокупности объективно подтверждают факты, изложенные в акте осмотра от 12.09.2013 года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований и.о. прокурора, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление исполняющего обязанности прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. о признании незаконным бездействия администрации г.Комсомольска-на-Амуре по не включению многоквартирного дома /номер/, расположенного по /адрес/ в г.Комсомольске-на-Амуре, в списки домов, попавших в зону затопления, возложении обязанности совершения действий, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                         О О.У.