Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-491/2014
Дело № 2-491/2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 17 апреля 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Исаева Ш. А. к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» о признании права собственности на плотину,
установил:
Исаев Ш.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» о признании права собственности на плотину протяженностью *** погонных метра, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ***. на праве собственности принадлежит плотина с инвентарным номером ###, расположенная по адресу: <...>. При регистрации в *** права собственности на плотину ей был присвоен условный номер, а в государственный кадастр недвижимости внесены характеристики ее протяженности *** п.м. Однако данная характеристика не соответствует действительности, поскольку плотина имеет протяженность *** п.м., что обнаружено в результате инвентаризации, произведенной в *** году. На основании изготовленного по состоянию на *** г. БТИ технического паспорта в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о характеристиках плотины, касающиеся ее размера. Расхождение в указании размеров плотины в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте не позволяет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в сведения о правах, поскольку необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, в результате которой увеличилась его площадь. Однако реконструкцию объекта он не производил, указание протяженности плотины *** п.м. сделано ошибочно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Исаев Ш.А. в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
В судебном заседании представитель истца Исаева Ш.А. - Поспелова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, администрации Суздальского района в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Приобретенное на основании заключенного договора право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Исаеву Ш.А. на праве собственности принадлежит плотина протяженностью *** кв.м., с инвентарным номером ###, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от *** о государственной регистрации права (***). Основанием к переходу права собственности на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи объекта недвижимости от *** года, заключенный между Исаевым Ш.А. и <...>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сооружение - плотину протяженностью *** п.м., расположенное по адресу: <...> (***). Согласно передаточному акту от *** <...> передал Исаеву Ш.А. сооружение - плотину протяженностью *** п.м. (***).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт сооружения - плотины, изготовленный *** года, а также техническая документация на него по состоянию на *** г., где в сведениях о характеристике объекта указана его протяженность *** п.м. (***).
По итогам технической инвентаризации, проведенной в *** году, установлено, что протяженность плотины составляет *** м. (***). Сооружению присвоен кадастровый номер ###, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом сооружения (***).
Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, изготовленной по состоянию на *** г и *** г., спорное сооружение - плотина введена в эксплуатацию в *** году (***), сведений о реконструкции объекта в материалах дела не имеется, обратного суду не представлено.
В соответствии с заключением специалиста ### от ***. длина плотны составляет *** м.п., длина водной части, перекрываемая плотиной на реке Уловка составляет *** м.п., что больше длины, указанной в паспорте Бюро технической инвентаризации от *** года, следовательно, эксплуатация плотины, расположенной по адресу: <...> в том виде, как она представлена в техническом паспорте от *** невозможна. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии, но признаков реконструкций, произведенных за последние семь лет не обнаружено (***).
Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, учитывая, что истец приобрел спорное сооружение - плотину на основании договора купли-продажи от *** г., реконструкция указанного объекта не производилась, суд приходит к выводу о том, что у Исаева Ш.А. возникло право собственности на плотину протяженностью *** п.м. с кадастровым номером ### и считает необходимым исковые требования Исаева Ш.А. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Исаева Ш. А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Исаевым Ш. А. право собственности на плотину протяженностью *** погонных метра, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2014 года.
Председательствующий О.А.Кондратьева
