Решение от 19 августа 2014 года №2-491/2014

Дело № 2-491/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    19 августа 2014 года                                                                                    город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готишану ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании: разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей; суммы процентов подлежащих уплате по кредиту <данные изъяты> рублей; затрат на оплату комиссии при оформлении и обслуживании банковской карты в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Готишану О.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей; суммы процентов подлежащих уплате по кредиту <данные изъяты> рублей; затрат на оплату комиссии при оформлении и обслуживании банковской карты в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 27 км + 200 м. автодороги <данные изъяты> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей ФИО2 и ФИО3 на момент причинения вреда имуществу истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения в страховую кампанию за выплатой страхового возмещения ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, которых не хватило истцу для восстановления автомобиля после вышеуказанного ДТП, в связи с чем, в судебном заседании истец отказался заключать с ответчиком мировое соглашение и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере заявленных требований.
 
    В судебное заседание истец явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, так как в соответствии с действующим страховым законодательством ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей. После получения иска подразделением компании ООО «Росгосстрах» было принято решение об урегулировании данного спора в досудебном порядке на условиях мирового соглашения, а именно: предложено оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке ущерба причиненного автомобилю истца, однако истец отказался заключать мировое соглашение. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В письменном отзыве представитель ответчика просил провести предварительное судебное заседание и судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и техническому паспорту транспортного средства Готишану ОВ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного производства подтверждается, что на 27 км + 200 м. автодороги <данные изъяты> Владимирской области произошло столкновения двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готишану В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбито левое боковое зеркало (л.д.76-81).
 
    По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России г<данные изъяты> ФИО6 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.77).
 
    Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Готишану В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку повреждений транспортного средства принадлежащего истцу независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости ремонта с учетом износа запасных частей ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Страховой случай имел место. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о необходимости возмещения ущерба в полном размере, однако ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не выполнило обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере (л.д.57-58).
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Янус», установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта указанную в отчете ООО «Янус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данных свидетельствующих о включении в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений, полученных автомобилем не в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Ответчик стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля указанную в отчете ООО «Янус» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, напротив, предлагал истцу заключить мировое соглашение с учетом доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует разнице между фактической суммой ущерба истца и произведенной ответчиком выплате страхового возмещения.
 
    С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично, в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    В соответствии с правовым толкованием, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части неурегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд установил, что после обращения ФИО3 за выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В результате недостаточной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании процентов подлежащих уплате по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и затрат на оформление и обслуживание банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей, истец приложил анкету заемщика, заявление-анкету со страхованием и договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Готишану В.И. (л.д.50-55).
 
    Между тем, заключение договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ФИО3. не является безусловным основанием для взыскания с ответчика процентов подлежащих уплате по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и затрат на оформление и обслуживание банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» не является стороной по вышеуказанному договору и, соответственно, не имеет обязательств ни перед одной из сторон по указанному договору.
 
    Кроме того, договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> и ФИО3 не является целевым, поскольку не содержит условий о ремонте принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Представленная истцом справка ООО ИКБ «<данные изъяты>» об открытии Готишану В.И. договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика процентов подлежащих уплате по кредиту и затрат на оформление и обслуживание банковской карты, поскольку также не содержит сведений о ремонте принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату расходов по оплате отчета об оценке ущерба ООО «Янус» в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Между тем, плата за услуги банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец не обосновал необходимость данных расходов.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку суду не представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, либо возврату истцу из бюджета как уплаченная в большем размере.
 
    Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, а за требования неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Готишану ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готишану ОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Готишану ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                    Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко