Решение от 12 мая 2014 года №2-491/2014

Дело № 2-491/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истицы Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестеренко Г.А. к Процун Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Нестеренко Г.А. обратилась в суд с названным иском к Процун Н.В., ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Н. и Процун Н.В. – сын и дочь ее умершего супруга Е., который был нанимателем спорной квартиры. Ответчица с 30.12.1992 зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу, но никогда в нем не проживала, так как проживала с мужем в г. Т. по ул. П., д. **. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, личные вещи не завозила, совместное хозяйство с нанимателем квартиры не вела и оплату коммунальных услуг не производила. Ее дочь от первого брака К. училась в школе № ** г. Т. 09.09.1994 на денежные средства родителей ответчица приобрела в г. Т. ** квартиру по адресу: И. тракт, д. **, кв. **. Истица вселилась в спорную квартиру в декабре ** года, сразу после регистрации брака с Е., но зарегистрирована только 19.06.1998, так как ответчица и её брат не давали согласия отцу на её регистрацию, пока не отдала им почти все деньги, вырученные от продажи дома, благоустроенной квартиры и имущества в г.А. Т. области. Ответчица и её брат никогда не платили за коммунальные услуги, ей пришлось потратить часть вырученных от продажи добрачного имущества денег на погашение задолженности по коммунальным платежам. С момента вселения истицы в спорную квартиру ответчица в ней появлялась редко, только когда ей что-то нужно было от отца или в связи с празднованием знаменательных дат. При ней, в 1997-1998 годах, ответчица и её брат вывезли из квартиры все вещи, принадлежавшие их матери. Ничего из имущества в спорной квартире ответчице не принадлежит. 05.11.2003 ответчица продала ** квартиру, чтобы погасить долг мужа от неудачного совместного бизнеса с братом, и купила ** квартиру по адресу: ул. Г., д. **, кв. **, куда переехала вместе с братом и где проживает по настоящее время. После регистрации в спорном жилом помещении ответчица никогда не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей формально права пользования спорным жилым помещением. Ни истица, ни отец ответчицы препятствий в проживании по месту регистрации последней не чинили. Дверь и замки в спорной квартире с момента появления в ней истицы не менялись. У ответчицы и её брата всегда были свои ключи. С момента регистрации ответчица не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истица. Конфликтов с ответчицей у неё никогда не было. Ответчица членом её семьи не является. Просит признать Процун Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истица Нестеренко Г.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е., ответчица Процун Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истицы Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования Нестеренко Г.А. поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица Тур Е.Г., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Нестеренко Г.А., ответчицы Процун Н.В. и представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск.
 
    Заслушав представителя истицы Новикову М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку предметом настоящего спора является право пользования Процун Н.В. жилым помещением по договору социального найма, которое могло возникнуть в 1992 году, при вселении в квартиру и регистрации в ней, суд считает необходимым применить при его разрешении Жилищный кодекс РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавший в 1992 году.
 
    Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Аналогичные правила содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
 
    Таким образом, право пользования жилым помещением обусловлено вселением лица в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.12.1992 жилое помещение в виде ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, было предоставлено по договору найма Е., что подтверждается копией типового договора найма жилого помещения (л.д. 6-9).
 
    **.**.****наниматель спорного жилого помещения Е. вступил в брак с Нестеренко Г.А. (добрачная фамилия Л.), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14).
 
    **.**.****Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
 
    Спорная квартира является муниципальной, в ней в настоящее время по месту жительства зарегистрированы Нестеренко Г.А. (с 19.06.1998), сын бывшего мужа Н. (с 31.05.1994) и дочь бывшего мужа Процун Н.В. (с 30.12.1992). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 13.03.2014 (л.д. 10).
 
    Также судом установлено, что регистрация ответчицы по месту жительства в данной квартире является формальной, фактически в спорную квартиру Процун Н.В. не вселялась и в ней не проживала.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании 22.04.2014 свидетель М. (сестра истицы) показала, что с 26.09.1992 проживает по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **. Ее муж работал совместно с Е., последнего знала еще до переезда в спорную квартиру. Е. ей рассказывал, что в 1990 году его дочь Процун Н.В. уехала жить к мужу в г. Т. Заселялся в спорную квартиру Е. вдвоем с супругой, их сын служил в армии, а дочь на тот момент уже проживала в г. Т. с семьей мужа. Знает данные обстоятельства, так как ее муж на грузовом автомобиле перевозил имущество Е. в новую (спорную) квартиру. Со слов Е., бывавшего у нее в гостях, ей известно, что Процун Н.В. в квартиру родителей не вселялась. После вступления Е. в брак с Нестеренко Г.А. приходила в спорную квартиру практически еженедельно. Процун Н.В. приезжала раз в три месяца, чтобы навестить отца, но ее вещей в квартире не было, она там не жила, не ночевала. Расходы на содержание и ремонт квартиры несла Нестеренко Г.А.
 
    Свидетель Ш. показала в судебном заседании 22.04.2014, что приходится дочерью М., племянницей Нестеренко Г.А. Покойный Е. общался с ее отцом, с которым вместе работал. В 1992 году, после переезда их семьи в дом по ул. К., д. **, в тот же дом переехал Е. Он проживал с женой, которая впоследствии умерла. В 1992 году ей было ** лет, она познакомилась с дочерью Процун Н.В. по имени К., которая была младше ее на несколько лет и приезжала периодически из г.Т. в гости к бабушке и дедушке. С самой Процун Н.В. познакомилась в ** году на свадьбе Е. и Нестеренко Г.А. Ответчица рассказывала, что проживает в г.Т. Е. говорил, что его дети живут в г.Т. с родителями мужа Процун Н.В. Позже Е. рассказал, что на его деньги дочь купила квартиру, и он детей жильем обеспечил, они лишь хотят сохранить регистрацию в его квартире с целью сохранения зонального пропуска на въезд в ЗАТО С. После вступления Нестеренко Г.А. в брак она (свидетель) приходила в спорную квартиру. Ответчица там не проживала, лишь изредка приезжала в гости к отцу, ее имущества в данной квартире не было, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
 
    Доводы истицы о том, что Процун Н.В. никогда не проживала и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, подтверждаются показаниями Процун Н.В., данными ею в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Н. к Нестеренко Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру и по встречному иску Нестеренко Г.А. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которые были исследованы в настоящем судебном заседании. Из указанных показаний следует, что Процун Н.В. на спорную квартиру не претендует, последний раз была в ней на похоронах отца. В 1990 году она познакомилась со своим будущим мужем П. и стала проживать у его родителей на ул. П. в г.Т. Когда её родители переехали в спорное жилое помещение, она также проживала с семьей в г. Т. В данной квартире не жила, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
 
    Доводы истицы и пояснения Процун Н.В. также подтверждаются копией записи Л. отделом ЗАГС г. Т. акта от **.**.****№ ** о заключении брака между П., проживавшим по адресу: г.Т., ул. П., д. **, кв. **, и Процун Н.В. (добрачная фамилия А.), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 о праве собственности ответчицы с 05.11.2003 на ** квартиру по адресу: г. Т., ул. Г., д. **, кв. ** (л.д.13).
 
    Истицей представлены квитанции в подтверждение того, что именно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 14-16, 20-21).
 
    12.12.2012 Нестеренко Г.А. обращалась с заявлением в Администрацию ЗАТО Северск о переоформлении договора найма квартиры на неё, в чем ей было отказано, так как не имеется согласия остальных членов семьи (л.д. 24, 25).
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Процун Н.В. в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения не вселялась, совместно с нанимателем данной квартиры в ней не проживала, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несла, а потому право пользования данным жилым помещением не приобрела. Факт регистрации Процун Н.В. в спорной квартире является административным актом и не означает наличие права на жилое помещение.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Нестеренко Г.А. о признании Процун Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Процун Н.В. в пользу Нестеренко Г.А. понесенные последней расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб. (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать Процун Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **.
 
    Взыскать с Процун Н.В. в пользу Нестеренко Г.А. 200 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина