Решение от 05 мая 2014 года №2-491/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                  город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сурнину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сурнину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах», был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., полностью возмещенный истцом. Поскольку страхового возмещения в размере установленного законом лимита- <данные изъяты> руб., подлежащего уплате страховщиком ответчика, недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Сурнина А.С. соответствующую разницу- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.
 
    Ответчик Сурнин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине Сурнина А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховому риску «Каско» (договор от <дата> серия <данные изъяты> №).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от <дата> по гражданскому делу №, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Сурнин А.С. участвовал по данному делу в качестве третьего лица.
 
    Вышеназванное решение Центрального районного суда г.Тулы от <дата> вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение.
 
    Поскольку страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности- <данные изъяты> руб., подлежащего выплате страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Сурнина А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, ООО «Росгосстрах» <дата> направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Однако до настоящего времени ущерб Сурниным А.С. не возмещен. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 (п.1), 1072, 1079 (п.1) Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Сурнина А.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика Сурнина А.С. в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сурнина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-