Решение от 16 апреля 2014 года №2-491/2014

    Дело № 2 – 491/2014                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                          16 апреля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре              Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Страховая компания «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дд.мм.гггг> в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Е. и принадлежащего ей автомобиля .... под её управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения и подлежит восстановительному ремонту. Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что Е. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.    На день совершения указанного ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля .... Е. была застрахована в ОАО "Страховая компания "С.". <дд.мм.гггг> она обратилась с заявлением в ОАО "Страховая компания "С." о выплате страхового возмещения, с представлением всех необходимых документов для страховой выплаты. <дд.мм.гггг> инженером-экспертом автомобильной экспертной независимой компанией "А." М. произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра №.... от 21.01.2014, в котором отражены повреждения автомобиля после ДТП. На основании акта осмотра, справки о ДТП от <дд.мм.гггг> страховщиком составлено экспертное заключение №.... от 24.01.2014, в котором размер ущерба, подлежащий выплате за вред причиненный имуществу с учетом износа запасных частей, определен в 29 412 руб. 32 коп. <дд.мм.гггг> ООО "Страховая компания "С." перечислила на её счет в Сбербанке РФ страховое возмещение в сумме 29 412 руб. 32 коп. По ее мнению, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертной независимой компанией "А.", не соответствует действительным затратам, с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых в регионе, также экспертное заключение №.... составлено без учета скрытых повреждений. Сотрудник ДПС не является специалистом в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения, не указание им какой-либо детали, не может служить основанием для ее исключения из расчетов. Посчитав выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 29412 руб. 32 коп. заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> о стоимости ремонта автомобиля ...., составленному оценщиком ООО "Э." У., стоимость ремонта её автомобиля, с учетом износа составляет 118 696 руб. 20 коп. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 89 283 руб. 88 коп. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика заказной бандеролью ею были направлены досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страховой выплаты и подлинник отчета №.... от 03.02.2014. <дд.мм.гггг> заказная бандероль была получена представителем ООО "Страховая компания "С.". На сегодняшний день ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страховой выплаты, направленную на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, данный вопрос в досудебном порядке решен не был.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 393, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП - 89 283 руб. 88 коп.; неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 2651 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 7000 руб. расходы за услуги независимого эксперта ООО «Э.»; 397 руб. 09 коп. почтовые расходы за отправление телеграммы и 12000 рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, юридической консультации и участие в суде.
 
    Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Е.
 
        В судебном заседании истец С. и её представитель К. на требованиях настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что двери с поврежденной стороны автомобиля с момента ДТП не открывались, поэтому истица была вынуждена самостоятельно найти гараж, в котором инженер-эксперт "А." М. мог произвести осмотр поврежденного автомобиля в полном объеме. При осмотре автомобиля в гараже, обнаружены дополнительные повреждения, которые экспертом были указаны в акте осмотра от 21.01.2014. Страховая компания не представила доказательств обоснованности и достоверности суммы выплаченного ей страхового возмещения в сумме 29 412 руб. 32 коп. и компетентности оценщика, производившего расчет стоимости ремонта автомобиля. Оценку стоимости устранения дефектов автомобиля, выполненную оценщиком У. считает достоверной, поскольку при расчете стоимости ремонта оценщик применял нормативную трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС в соответствии с калькуляцией и стоимостью необходимых запасных частей и материалов, полученных путем маркетингового исследования рынка запчастей и эксплуатационных материалом Мурманской области.
 
    Представитель ответчика ООО "Страховая компания "С.", извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в исковом заявлении С. отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
 
    Третье лицо Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
        В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «С.» и третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, допросив специалиста У., изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Е. и автомобиля .... под управлением С. (л.д. №....).
 
        В действиях водителя Е. установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в которых имеется справка о дорожно – транспортном происшествии от 31.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> года, протокол об административном правонарушении от 11.01.2014, схема места совершения административного правонарушения.
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст. 3,4 Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ).
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца Е. была застрахована в ООО «СК «С.» по договору обязательного страхования ВВВ №.... от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. №....).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу С. автомобиль получил механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилю ...., отражен в справке о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. №....
 
        В акте технического осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> года, составленном оценщиком У. ООО «Э.», отражены повреждения, которые в целом совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д. №....).
 
    Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик выдал С. направление на проведение технической экспертизы (л.д. №....), осуществляемой ООО «А.» на основании договора №.... от 01.09.2011. На основании экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учётом износа заменяемых запчастей составляет 29412,32 руб.
 
    Платежным поручением от <дд.мм.гггг> на имя С. ООО «СК «С.» перечислило 29412,32 руб. (л.д. №....
 
    Согласно отчёту №.... от <дд.мм.гггг>, составленному оценщиком ООО «Э.» У. согласно заявления С., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 118 696,20 руб. (л.д. №....).
 
    Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, считая ее заниженной, <дд.мм.гггг> С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком суммы, в размере 89 283,88 руб., и расходов на проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей. По настоящее время требования С. ООО «СК «С.» не выполнены.
 
         Судом установлено, что экспертное заключение ООО «А.» составлено на основании акта осмотра от <дд.мм.гггг>, произведенного инженером-экспертом М. (л.д. №....
 
    В заключении ООО «А.» отсутствует указание на применение региональных цен на детали, ремонтные и окрасочные работы, что не может отражать фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Проведенный анализ нормативных правовых актов и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что заключение оценщика У. наиболее соответствует фактическому ущербу, поскольку выводы специалиста мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из средних сложившихся в Мурманской области цен, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе на основании совещания представителей автоэкспертных организаций от <дд.мм.гггг> года, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, а также Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, № 255, № 256, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, при производстве оценки не усматривается.
 
    У., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что не указанные в справке о ДТП механические повреждения автомобиля находились в зоне удара, однако двери автомобиля после аварии не открывались, поэтому повреждения стойки и порога, а также их декоративных накладок сотрудник ГИБДД обнаружить не мог. В отчете, составленном им, указано на необходимость частичной замены заднего правого крыла, что является объективным и соответствующим осмотру, указанное повреждение зафиксировано в фототаблице. В акте осмотра, составленном М., указанные повреждения описаны. Дополнительно указал, что задача экспертизы, либо оценки - определить все повреждения на автомобиле, полученные в ходе аварии и рассчитать стоимость восстановления автомобиля с приведением его в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о завышении оценщиком У. при составлении отчета о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля количество нормо-часов и их стоимость.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 29412,32 руб. не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных С. убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что повреждения правого порога, стойки правой средней внизу кузова, декоративной накладки порога и декоративной накладки средней стойки кузова автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, поскольку эти повреждения не были перечислены при составлении справки инспектором ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013, а также необоснованное указание в отчете на замену заднего правого крыла суд не может принять во внимание, так как все перечисленные выше повреждения расположены в поврежденной части автомобиля истца, которая пострадала в результате ДТП и состоят в причинной связи с виновными действиями водителя Е.
 
    Также суд считает необоснованными указания представителем ответчика на отсутствие извещения истцом страховой компании о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля оценщиком У., так как в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что <дд.мм.гггг> в адрес ООО «СК «С.» было направлено извещение о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля с указанием даты, времени и места проводимого осмотра (л.д. №....
 
    С учетом положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп., с ООО «СК С.» в счет возмещения материального ущерба истцу подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей), установленной отчетом №.... от <дд.мм.гггг> составленным оценщиком ООО «Э.» У. и произведенной выплатой, составляющая 89 283,88 руб. (118696,20 руб. – 29412,32 руб.).
 
    Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 89 283,88 руб. в части взыскании материального ущерба с Мурманского регионального филиала ООО «СК «С.».
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, С. <дд.мм.гггг> предъявила требование к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. №....). <дд.мм.гггг> ООО «СК №....» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 29412,32 руб. (л.д. №....).
 
    Возражая против указанного расчета, истец ссылается на отчет эксперта У., определивший ущерб в размере 118696,20 руб.
 
    Таким образом, между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который разрешен судом. В неоспариваемой сумме страховое возмещение истцу выплачено страховщиком своевременно.
 
    Судом установлено, что невыплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 89283,88 рублей, то неустойка подлежит взысканию с этой суммы.
 
    Таким образом, за просрочку исполнения обязательств с ООО «СК С.» подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (по день вынесения решения) в размере 5990,94 (89283,88*8,25*61/100/75) рублей.
 
    Кроме того, с ООО «СК С.» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом разумности и справедливости суд считает достаточным взыскать с ООО «СК С.» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги С. заключались в составлении претензии, искового заявления, участия при подготовке дела к судебному заседанию, а также участие в подготовке дела к рассмотрению и судебном заседании, то суд, считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «С.» надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля .... в сумме 7000,00 руб. (л.д. №....), направлением телеграммы в размере 397,09 рублей (л.д. №....), а также расходы на представителя в размере 12 000 рублей (л.д. №....), в общей сумме 19397,09 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление С. к ООО «Страховая компания «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «С.» в пользу С. в счет возмещения ущерба 89283 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рублей 88 копеек, 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 94 коп. в счет неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 19 397 (девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 09 копеек.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                              В.Б. Кораева