Решение от 30 июля 2013 года №2-491/2013г.

    Дело № 2-491/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Анжеро-Судженск
 
    30 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Милованова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» (далее ООО «АлтайТорг»), Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
 
установил:
 
    Истец Милованов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК» и ФИО14. о защите прав потребителей и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <...> на участке дороги <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» и автомобиля <...>, №, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю <...>, №, причинены повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО5
 
    Страховая компания ОАО «СГ МСК» денежные средства выплатила в размере <...> рублей, но не в установленный законом срок.
 
    Обратился в «<...>», где была произведена оценка материального ущерба. Сумма ущерба, согласно отчету о стоимости материального ущерба поврежденного автотранспортного средства №, составила <...> рублей. Была отправлена претензия ФИО5 о возмещении ущерба после ДТП в размере <...> рублей, на которую ответ не получил. На проведение оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства потратил <...> рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере <...> рублей, а также с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДПТ <...> рублей, затраты на проведения оценки в размере <...> <...> рублей, денежные средства за оказание услуг по представительству в суде в сумме <...> рублей, за удостоверение доверенности <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансхолод».
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ООО «АлтайТорг».
 
    В судебное заседание истец Милованов Д.Г. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца Бондарева А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей и с ответчика ООО «АлтайТорг» в счет возмещения ущерба от ДПТ <...> рублей, затраты на проведения оценки в сумме <...> рублей, денежные средства за оказание услуг представителя в суде в сумме <...> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности <...> рублей.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Представитель ответчика ООО «АлтайТорг» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика почтовым сообщением возвращена в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлена судом по адресу ответчика ООО «АлтайТорг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сведений об ином адресе нахождения ответчика в суд не поступало, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Трансхолод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> часу ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной дороге покрытой льдом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая <адрес> на нейтральной передаче, по проезжей части, имеющей уклон, не следил за дорожной обстановкой, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, что впереди находятся транспортные средства, препятствующие дальнейшему движению, напротив дома по <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу ему автомобилем «<...>», №, под управлением Милованова Д.Г., который перевозил пассажиров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным по <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
 
    Транспортное средство «<...>», №, принадлежит на праве собственности истцу Милованову Д.Г., что подтверждается документально.
 
    Собственником транспортного средства «<...> №, на момент ДТП являлось <...>». На основании договора лизинга данное транспортное средство передано во владение ООО «Трансхолод».
 
    Согласно договору аренды № от <дата> ООО «Трансхолод» предоставило во временное владение и пользование за плату транспортное средство <...>», №, <...> Согласно п.4.3 договора аренды ответственность за управление и эксплуатацию (выпуск на линию), техническое состояние транспорта несет арендатор. Согласно условиям договора (п.7) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> Указанный автомобиль фактически был передан арендатору <дата>, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.
 
    По сообщению УФНС России по Кемеровской области от <дата>, <...>» <дата> изменило своё место нахождение и наименование. С <дата> состоит на учете как ООО «АлтайТорг» в межрайонной ИФНС № по <...>.
 
    Из путевого листа от <дата> следует, что ООО «Трансхолод» выдало задание водителю автомобиля <...>», № ФИО5 Время выезда, согласно выписке из журнала контроля - <...>, время прибытия - <...> минут, автомобиль при выпуске на линию находится в исправном состоянии, в примечании указано ДТП.
 
    Согласно приказу <...>» № от <дата> ФИО5 принят в обособленное подразделение <...>» водителем в порядке перевода из ООО «Трансхолод» на полный рабочий день.
 
    Из записей в трудовой книжке следует, что ФИО5 <дата> принят водителем в ООО «Трансхолод», <дата> уволен, в порядке перевода <дата> принят водителем в <...>. <дата> трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
 
    Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № автомобиль «<...>», г/н №, с <дата> по <дата> застрахован в ОАО «СГ МСК».
 
    В установленном законом порядке после произошедшего ДТП истец Милованов Д.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу Милованову Д.Г. страховое возмещение за повреждённый автомобиль «<...>» в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
        По действующему законодательству суд на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В данном случае, ОАО «СГ МСК» страховое возмещение истцу выплатило в полном объёме. За несвоевременную выплату страхового возмещения взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «СГ МСК» в полном объёме.
 
    Из отчёта оценочного бюро № года от <дата> следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого в результате ДТП автомобиля <...> №, составляет с учётом износа деталей <...> рублей.
 
    В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относится юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлении либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).
 
    Согласно ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта).
 
    Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Таким образом, в соответствии с законом истец вправе требовать возмещения причинённого ему ущерба в полном объёме с лица, причинившего ущерб.
 
    Поскольку ФИО5 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с <...>», использовал автомобиль, находящийся в аренде у работодателя – <...>», в целях исполнения своих трудовых обязанностей, действовал в интересах организации, что следует из его трудовой книжки, то ответственность за причиненный истцу вред на основании действующего законодательства несет работодатель ФИО5 - <...>», которое с <дата> переименовано в ООО «АлтайТорг».
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику ООО «АлтайТорг» законны и обоснованны.
 
    Размер ущерба, указанный истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, не оспаривался ответчиком, является реальным на момент рассмотрения дела. Суд считает, что представленный отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является мотивированным, полным, сделан с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, соответствует материалам дела.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определённый в представленном истцом отчёте, ответчиком ООО «АлтайТорг» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <...> рублей, относятся к реальному ущербу, подтверждены документально и в соответствии с законом подлежат возмещению.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ООО «АлтайТорг» о возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела (<...> рублей), расходов на проведение оценки в сумме <...> рублей и с учетом ранее произведенной страховой выплаты страховой компанией (<...>
 
    Таким образом, с ответчика ООО «АлтайТорг» в пользу истца Милованова Д.Г. подлежит взысканию причинённый материальный ущерб в полном объёме, а именно <...> рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «АлтайТорг» в пользу истца Милованова Д.Г. сумму причинённого ущерба в размере <...> рублей (<...>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на сторону ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «АлтайТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> рублей ((<...>).
 
    Суд считает доказанными и обоснованными расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя в размере <...> рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг и чек.
 
    С учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, количества участий в судебных заседаниях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «АлтайТорг» подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Милованова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» (<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>», в пользу Милованова Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
 
    -денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <...> рублей;
 
    -расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <...> рублей;
 
    -расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <...> рублей;
 
    В исковых требованиях к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании штрафа – отказать в полном объёме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: