Решение от 14 мая 2013 года №2-491/2013г.

    Дело № 2-491/2013г.
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем Российской Федерации
 
    Г.Осинники                                                                          14 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                           Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                           Дановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Светланы Владимировны к Алексеевой Олесе Константиновне о взыскании денежных средств по договору займа,
 
                              У С Т А Н О В И Л
 
         Сметанина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Алексеевой О.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алексеевой О.К. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора, она (займодавец) передала заемщику Алексеевой О.К. <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный    данным договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа, данная сумма должна быть возвращена ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ После указанного срока она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Соответственно, задолженность ответчика перед ней по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что Алексеева О.К. должна вернуть ей данные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что, поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки, ответчик должна выплатить ей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Всего размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> (июль) + <данные изъяты> ( август) + <данные изъяты> ( сентябрь) + <данные изъяты> ( октябрь) + <данные изъяты> ( ноябрь) + <данные изъяты> (декабрь) + <данные изъяты> ( январь) + <данные изъяты> ( февраль) + <данные изъяты> (март) = <данные изъяты> х <данные изъяты> ( сумма неустойки за один день) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Алексеевой О.К. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании    истец Сметанина С.В. требования поддержала. Пояснила, что ответчик Алексеева О.К. работала <данные изъяты> ФИО1, она как <данные изъяты> ежемесячно проводила в данном киоске учет товарно – материальных ценностей. При проведении учета материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что из кассы пропадают денежные средства. Позже <данные изъяты> Алексеева О.К. призналась, что деньги она брала из кассы на свои нужды, при этом Алексеева О.К. обещала вернуть взятые денежные средства из кассы. Впоследствии между ней и Алексеевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, по условиям которого Алексеева О.К. приняла на себя обязательство вернуть ей присвоенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и оплатить неустойку, которая на момент подачи искового заявления составляет     <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены.
 
              Представитель истца – Миронович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Просит их удовлетворить в полном объеме.
 
              Ответчик Алексеева О.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она ранее действительно работала без официального оформления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, который является <данные изъяты> истцу Сметаниной С.В.    Как такового договора займа между ней и истцом Сметаниной С.В. фактически заключено не было.    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она     подписала под давлением и угрозами со стороны истца и ее <данные изъяты>, поскольку они посчитали, что она эти деньги присвоила. По поводу    давления и угроз со стороны Сметаниной С.В. и <данные изъяты>, она обращалась    в МО МВД РФ «Осинниковский», где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, впоследствии    уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях истца.
 
             Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика Алексеевой О.К., допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         Судом установлено, что согласно представленного стороной истца договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанина С.В. ( займодавец) передала Алексеевой О.К. ( заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 2.2. договора займа, заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму денежных средств в течение <данные изъяты> дней с момента ее передачи заемщику. Последний срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Данный договор займа подписан сторонами: займодавцем Сметаниной С.В. и заемщиком Алексеевой О.К. ( л.д25-26).
 
               Истцом также представлен акт приема - передачи денежных средств, согласно которому в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Сметанина С.В. передала, а заемщик Алексеева О.К. приняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи денежных средств подписан Сметаниной С.В. и Алексеевой О.К. (л.д.27).
 
              Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также передачи ответчику на основании указанного договора денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
               В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
              Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
              В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
             Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от Сметаниной С.В. не получала, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать под давлением и угрозами со стороны Сметаниной С.В. и ее <данные изъяты>. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
               В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие    или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
              В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Судом установлено, что расписки, подтверждающей    передачу Сметаниной С.В. и получение Алексеевой О.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между сторонами составлено не было, что не отрицали ни истец, ни ответчик в судебном заседании. В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств того, что истец передавала Алексеевой О.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Сметанина С.В. суду не представила, ответчик же со своей стороны отрицает факт получения ею данных денежных средств и утверждает, что отсутствие в кассе киоска    денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является недостачей, которую таким способом решили покрыть Сметанина С.В. и ее <данные изъяты>. Истец Сметанина С.В. со своей стороны в судебном заседании фактически подтвердила данные доводы ответчика Алексеевой О.К., пояснив суду, что Алексеева О.К. работала <данные изъяты> в киоске, принадлежащем ее <данные изъяты>, время    от времени она брала денежные средства из кассы киоска, которые обещала вернуть, но не вернула, тогда было решено составить договор займа, в котором    в качестве долга указали недостающую сумму денежных средств. Также судом установлено, что истец Сметанина С.В. не обращалась с заявлением в следственные органы для привлечения Алексеевой О.К. к уголовной ответственности по факту хищения последней денежных средств из кассы киоска, так как Алексеева О.К. не была официально трудоустроена у <данные изъяты>
 
               Кроме того, в ходе рассмотрения дела в обоснование того факта, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала    под давлением со стороны    истца и ее <данные изъяты>, ответчик Алексеева О.К. пояснила суду, что по поводу данных угроз она обращалась с соответствующим заявлением в МО МВД РФ «Осинниковский», а также в следственный комитет в г.Осинники при прокуратуре РФ. Данное обстоятельство подтверждается    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МО МВД РФ «Осинниковский» ФИО5 по заявлению Алексеевой О.К. (л.д.29).
 
               Кроме того,    то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан    Алексеевой О.К. под угрозами со стороны истца и ее <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая    также, как и Алексеева О.К., работала <данные изъяты> и которая показала суду, что во время ее работы в продуктовом киоске также была обнаружена недостача, которую было решено взыскать путем составления договора займа. Договор займа она подписала под давлением <данные изъяты> Сметаниных, так как опасалась за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка. Фактически никаких денежных средств ей не передавалось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку     ее свидетельские показания по существу совпадают с пояснениями ответчика Алексеевой О.К.
 
              Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами не существовало правоотношений     по договору займа денежных средств, поскольку фактической передачи Сметаниной С.В. денежных средств размере <данные изъяты> рублей Алексеевой О.К., судом не    установлено. Сложившиеся между    истцом и ответчиком     отношения не являются    правоотношениями сторон по договору займа: займодавца и заемщика, поскольку факт передачи истцом    денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, как того требует договор займа, судом установлен не был. Суд считает, что фактически между сторонами договор займа заключен не был.
 
               По мнению суда, в сложившейся ситуации    истцом выбран неверный способ защиты своего права.
 
              Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеевой О.К. в пользу истца Сметаниной С.В.     долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
              Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную на время предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ
 
               Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
                   Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
                   В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
                  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
                   На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
                    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
                    Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
                   Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной С.В. отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
 
                    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
                  Учитывая, что исковые требования    удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.
 
               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                   Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении    требований Сметаниной С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
 
                    Учитывая изложенное, исковые требования Сметаниной С.В. удовлетворению не подлежат.
 
                   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л
 
                 В удовлетворении требований Сметаниной Светлане Владимировне о взыскании с Алексеевой Олеси Константиновны в ее пользу     долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
                 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013г.
 
        Судья                                                                                    Н.В.Юрьева