Решение от 28 февраля 2013 года №2-49(1)/2013г.

Дело №2-49(1)/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    С участием истца Шарова С.А. и ответчицы Калмыковой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.А. к Калмыковой Г.А. о взыскании суммы долга за переданные товары и пени за просрочку внесения денежной суммы,
 
установил:
 
    Шаров С.А. обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шаровым С.А. и ответчицей Калмыковой Г.А. заключен договор бытового подряда №, согласно которому он обязался оказать услугу по монтажу и обслуживанию изделий из ПВХ-профиля, а ответчица оплатить услугу в сумме 24 591 руб. При заключении договора Калмыкова Г.А. внесла предоплату в размере 15 000 рублей. Ими подписан график расчетов с рассрочкой платежа на три месяца. 28 декабря 2011 года ответчица внесла 5 000 рублей. Сумма в размере 4 591 рубль не погашена до настоящего времени. Договором предусмотрено условие в случае несвоевременной оплаты уплатить пени из расчета 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки. Просит взыскать 4 591 рубль по договору, пени в сумме 48 567 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 75 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 700 руб..
 
    В судебном заседании истец Шаров С.А. исковые требования поддержал в размере 7 085 руб. 75 коп. О части исковых требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 48 567 руб. 22 коп. отказался и отказ в соответствии ч.1 ст. 39 и ч.1 ст. 173 ГПК РФ принят судом.
 
    Ответчица Калмыкова Г.А. с исковыми требованиями в размере 7 085 руб. 75 коп. согласна в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года Шаров С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя (л.д.7).
 
    26 сентября 2011 года между ООО «Техносар» и ИП Шаров С.А., с одной стороны, и Калмыковой Г.А., с другой стороны, заключен договор бытового подряда (л.д. 8-11). Согласно договора (п.1.1) заказчик поручил истцу приобрести у предприятия-изготовителя ООО «Техносар» изделия из ПВХ-профиля фирмы «REHAU AG+Co» и произвести монтаж изделий (п. 1.4). Заказчик обязуется своевременно передать денежные средства (п.1.3).
 
    Сумма услуг составила 24 591 руб. (п.2.1), из которых предоплата составила 15 000 рублей. Окончательный расчет указан с рассрочкой на три месяца.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    До настоящего времени ответчицей сумма по договору в полном объеме не погашена.
 
    В судебном заседании ответчица исковые требования признала в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и удовлетворяет исковые требования в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из объема помощи, среднестатистических данных о стоимости одного гражданского судопроизводства, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Калмыковой Г.А. в пользу Шарова С.А. в счет суммы долга за переданные товары 4591 руб., государственную пошлину в сумме 1 794 руб. 75 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 700 руб., а всего 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд.
 
    Председательствующий судья И.Н.Чибисова