Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-491/2013
Дело № 2-491/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре судебного заседания Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. Г. к ИП Коновалову К. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фролова И.Г. обратилась в суд с названным иском к ИП Коновалову К.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на поставку и установку ПВХ-профилей. Общая стоимость услуг, согласно договору, составила 33500 рублей. В момент подписания договора подряда она внесла предоплату (аванс), которая составила 17000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 16500 руб., согласно договору подряда, она должна была оплатить при поставке и установке ПВХ-профилей. В соответствии с п.2.3 указанного договора подряда, весь комплекс работ должен был быть произведен не позднее 15 рабочих дней после начала работ. Однако до настоящего времени, несмотря на ее многочисленные обращения к ответчику, обязательства не исполнены. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в том случае, если исполнитель нарушил срок начала выполнения услуги. В соответствии с договором конечный срок начала исполнения работ определяется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Коновалову К.С. с претензией, в которой отразил требование о расторжении договора подряда и возврата оплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного закона. Таким образом, считает, что ответчик должен ей оплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114570 руб., однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 33500 руб. Действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сумма ущерба оценивается ею в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 15, 17, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Фролова И.Г. просила суд: 1) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 17000 руб., уплаченные по договору подряда; 3) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33500 руб.; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 6) взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления – 1500 руб.; 7) при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании истец Фролова И.Г. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Коновалов К.С. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец Фролова И.Г. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ (оказании услуг), который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коноваловым К.С. (подрядчиком) – с одной стороны и Фроловой И.Г. (заказчиком) – с другой стороны был заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик оплачивает и принимает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ-профилей либо из алюминия, в соответствии с листом замера изделий приложения 1, указанные в п.1.1.; работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (п.1.2.).
Оговоренная сторонами стоимость работ по договору составила 33500 рублей (п.2.1.). Согласно п.2.3. договора, заказчик производит предоплату в размере 17000 рублей, остаток суммы договора составляет 16500 рублей и оплачивается в день окончания работ.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фролова И.Г. передала ИП Коновалову К.С. аванс в сумме 17000 рублей, тем самым, со своей стороны выполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Подрядчик ИП Коновалов К.С. обязался выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-ти рабочих дней с момента начала работ, для обеспечения которых, заказчик вносит аванс, следовательно окончить выполнение работы ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).
О том, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, Коновалов К.С., не явившийся в судебное заседание, не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) …, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставил ответчика в известность письменно, направив претензию об этом и об уплате неустойки, что видно из материалов дела. Однако деньги истцу не возвращены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в возврат оплаченной Фроловой И.Г. по названному договору денежной суммы 17000 рублей.
Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий (но не более низкий) размер неустойки (пени).
В связи с этим истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в ее пользу неустойки в размере трех процентов общей цены заказа, поскольку отдельно цена выполнения работы по изготовлению оконных конструкций, договором № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена.
Как следует из названного договора, общая цена заказа составила 33500 рублей.
Согласно абз.3 и 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до, в частности, предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Период просрочки ответчиком выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитывал истец).
Исходя из этого, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) составит: 33500 руб. х 3 % х 114 д. = 114570 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизил данную сумму до 33500 руб. Представленный расчет является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, она в течение длительного времени в досудебном порядке принимала попытки восстановить нарушенное право, обращаясь к ответчику, но к разрешению спора это не привело, до сих пор не может вернуть оплаченные ответчику денежные средства, суд считает, что истцу ответчиком ИП Коноваловым К.С. причинен моральный вред – нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 3000 руб.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ИП Коновалова К.С. подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 26750 рублей ((17000 руб. + 33500 руб. + 3000 руб.) : 2).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составление искового заявления оплачено 1500 рублей (копии платежных документов – в деле).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Ввиду удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Фроловой И.Г., которая, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей была освобождена в силу норм НК РФ, с ИП Коновалова К.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2115 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой И. Г. к ИП Коновалову К. С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Фроловой И. Г. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой И. Г. и ИП Коноваловым К. С. .
Взыскать с ИП Коновалова К. С. в пользу Фроловой И. Г. денежные средства в размере 17000 рублей, неустойку в размере 33500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, штраф в размере 26750 рублей.
Взыскать с ИП Коновалова К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко
