Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-491/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-491/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова Мартынова Т.А., при секретаре Зюзюкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чертовского Ф.Ф. к МУПП «СГЭТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к МУПП «СГЭТ» (далее МУПП «СГЭТ»).
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2012 года в 09 час. 14 мин. истец ехал трамваем маршрута <НОМЕР> с бортовым <ОБЕЗЛИЧИНО> (второй вагон), по своим личным нуждам не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По причине остановки трамвая на остановке «<АДРЕС> истец до необходимой ему остановки не доехал, поскольку проезд в город был закрыт.
При обращении в службу сборов сумма в размере 12 руб. уплаченная им за трамвайный билет по его требованию возвращена не была, размер понесенных убытков в сумме 40 рублей (12 + 28 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. МУПП «СГЭТ» выплатить отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд, поскольку его права как потребителя услуги МУПП «СГЭТ» по перевозке пассажиров городским трамваем были нарушены некачественно предоставленной услугой.
Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с проездом в суд для подач искового заявления в размере 24 руб., а также убытки которые он понесет в связи с восстановлением его нарушенного права, а именно связанные с доставлением исполнительных листов в Кировское РОСП г.Саратова, к которому он будет добираться на транспорте с пересадкой и им будут затрачены денежные средства на проезд в размере 48 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 112 руб. и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявления.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании Чертовской Ф.Ф. 20.12.2012 года, воспользовался услугами МУПП «СГЭТ» в виде проезда на городском трамвае маршрута <НОМЕР> для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данная услуга была им оплачена в размере 12 руб. за разовый проездной билет.
Указанное свидетельствует, что между сторонами был заключен договор перевозки и, возникающие при этом правоотношения, регулируются главой 40 ГК РФ.
Со стороны МУПП «СГЭТ» обязательства по исполнению договора перевозки были нарушены, в результате чего истец не смог реализовать свое право как потребитель на получение услуги надлежащего качества. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заявлением Чертовского Ф.Ф. поданного Генеральному директору МУПП «СГЭТ» о возврате ему денежных средств в размере 12 руб. за поездку, на котором имеется отметка сотрудников Службы сборов МУПП «СГЭТ» о принятии, однако, в выплате указанной суммы за трамвайный неиспользованный билет было отказано, данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 года в 09 час. 14 мин. задержка движения действительно имела место, причиной задержки движения произошла из-за столкновения вагона 1258/1250 и автомашины регистрационный номер Х 088 НЕ,
что подтверждается докладной запиской инженера службы движения начальнику службы движения МУПП «СГЭТ» от 29.01.2013 г. Продолжительность остановки движения составила 1 час 40 минут.
Каких-либо иных доказательств отсутствия вины МУПП «СГЭТ» суду не представлено.
На основании ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности , несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость проезда в сумме
12 руб., ответчиком не была возвращена истцу в добровольном порядке, по заявлению последнего, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, вина ответчика в не оказании услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
При определении размера возмещения морального вреда мировой судья, в силу ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а так же другие, заслуживающие внимание обстоятельства: то, что истец не смог своевременно добраться до пункта назначения, вынужден был затратить дополнительное личное время и денежные средства на проезд в Службу сборов МУПП «СГЭТ» для возврата уплаченной суммы за проезд.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что размер морального вреда, истцом завышен и в данной части иск подлежит удовлетворению частично в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме…..», а потому убытки в сумме 12 рублей, 28 руб., и 24 руб. подлежат взысканию в пользу истца, так как это расходы связанные с возмещением расходов на покупку разового проездного билета, поездками истца в Службу Сборов МУПП «СГЭТ» для получения денежных средств за неиспользованный трамвайный билет и на проезд в суд для предъявления иска.
Факт проезда истца от места жительства до Службы сборов и обратно, а также от места жительства до суда, не оспаривался представителем ответчика, что подтверждается представленным отзывом на исковое заявление.
Относительно исковых требований истца - Чертовского Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 48 руб., которые истец понесет в будущем за проезд в службу судебных приставов исполнителей <АДРЕС> района г. Саратова для предъявления исполнительного листа к исполнению мировой судья приходит к следующему.
Данные требования истца являются преждевременными, поскольку решение суда не вступило в законную силу, кроме того, на момент рассмотрения дела судом истцом не может быть представлено доказательств о понесенных им в будущем убытков, в связи с предъявлением исполнительных листов к исполнению, так как однозначно утверждать, что исполнительные листы будут отвезены истцом лично в Кировский РОСП г.Саратова, а не будут направлены им в службу судебных приставов <АДРЕС> района г. Саратова по почте невозможно. В связи, с чем мировой судья считает необходимым в части удовлетворения данных требований истца отказать.
Однако данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании с ответчика понесенных им убытков в связи с восстановлением его нарушенного права.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и мировой судья, учитывая все обстоятельства данного дела, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. + 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения требований материального и нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с МУПП «СГЭТ» в пользу Чертовского Ф.Ф. 64 руб. - в счет возмещения убытков, 300 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 364 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУПП «СГЭТ» в пользу Чертовского Ф.Ф. штраф в размере 182 руб.
Взыскать с МУПП «СГЭТ» в доход муниципального бюджета пошлину в размере 600 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалобав Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья
