Решение от 26 июня 2013 года №2-491/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело№2-491/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
  Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 г.г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Звоновой <ФИО1>
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дегтярева <ФИО2> к  Коммерческому   Банку  «Ренессанс   Кредит»  (Общество  с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец Межрегиональная  общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ( далее МООЗПП « Робин Гуд»)  обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК  РФ с иском, мотивируя тем, что 11 ноября 2011 г. между Дегтяревым С.М. и КоммерческимБанком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 30 месяцев  под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.  Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , списанной  в безакцептном порядке из  суммы кредита. Договор является действующим, что подтверждается выпиской со счета <НОМЕР> за период с 11.11.2011 г. по 22.03.2013 года.    Считая, что условиями договора, ответчиком нарушены его права как потребителя, истец обратился МООЗПП « Робин Гуд» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. 22.03.2013 года истец направил в ООО КБ «Ренессанс капитал»  претензию о неправомерности удержания комиссии и просил вернуть денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в добровольном порядке. Законные требования ответчиком удовлетворены не были. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования,   применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за неудовлетворение требовании потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 25% в пользу Дегтярева С.М. и25% в пользу МООЗПП « Робин Гуд» от присужденного в пользу потребителя и понесенные МООЗПП « Робин Гуд» судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
               В судебном заседании представитель МООЗПП « Робин Гуд» по доверенности Газиев Д.Н. исковые требования поддержал,  пояснил, что в исковом заявлении произошла описка,  просит признать недействительным условие кредитного  договора от 11.11.2011 г. <НОМЕР> за подключение к программе страхования.
 
    Истец Дегтярев С.М. насудебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его  участия.
 
                Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил
письменный отзыв, который был оглашен в судебном заседании и из которого следует,  что «согласно оферте истца от 11.11.2011 о заключении договора <НОМЕР> до подписания оферты Истец получил на руки, ознакомился и полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами.    В оферте Истец указала, и своей подписью подтвердила, что договор заключается в полном соответствии с указанными документами. Согласно п.п. 6.2., 6.2.2 Условий   Услуга «Подключение к Программе  страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и( или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему  выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Кроме того,   ответчик предложил истцу услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, до заключения кредитного договора, предоставив ему до заключения кредитного договора исчерпывающую информацию об услуге. В рамках Программы страхования Банк,  в соответствии с п. 1.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов, заключил коллективный договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь».  Заявление о страховании Заемщика оформлено отдельным документом, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. Истец подписал указанное заявление, отказа от указанной услуги до заключения договора в Банк истец не направлял. Истец не обращался в Банк с намерением оплатить услугу Банка по подключению к Программе Страхования наличными денежными средствами, напротив выразил письменное согласие  оплатить ее в кредит. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана Банком на основании согласия Истца, в рамках заключенного договора. В удовлетворении исковых требований  МООЗПП « Робин Гуд» в части взыскания судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. просят отказать, так как МООЗПП « Робин Гуд» общественная организация и выступает в деле в качестве процессуального истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до разумных пределов.
 
    Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Дегтяревым С.М. 11.11.2011 года былзаключен кредитный договор <НОМЕР> по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых со сроком на 30 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования. Из вышеуказанной суммы кредита было списано в безакцептном порядке в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <НОМЕР> (л.д. 17-21).Условия, на которых предоставлялся кредит истцу, изложены в  п.4  кредитного договора, а именно:  клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами,   для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за  подключение к Программе страхования, банк вправе  безакцептном порядке списать сумму Комиссии  за подключение к Программе страхования -1 со счета Клиента.  
 
    Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.В материалах дела имеется  копия заявления Дегтярева С.М. от 11.11.2011 года на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что им было подписано данное заявление, тем самым он дал свое согласие на страхование. Между тем, предложенная банком форма заявления в случая согласия страховщика быть застрахованным предусматривает для него варианты выбора им страховых компаний и программ страхования путем их исключения и проставления соответствующей отметки в отведенном для этого в бланке месте . Однако, в представленной копии заявления Дегтяревыа С.М. отсутствуют какие-либо отметки, сделанные   от его имени  , что свидетельствует о том,  что он подключилась  либо  сразу к пяти  Программам страхования, предлагаемой тремя страховыми компаниями  либо им  не была выбрана  ни одна из них. Каких-либо других доказательств , подтверждающих  самостоятельный выбор истца указанной в  кредитном договоре   Программы страхования и страховой компании  ответчиком  в нарушение  ст.56 ГПК РФ суду не представлены , как не представлены доказательства того, на основании чего  Банк  избрал в кредитном договоре  подключение  истца именно  к данной Программе страхования   и  к страховой компании ООО «СК»Ренессанс Жизнь», исключив при этом  четыре Программы страхования, предлагаемые  ООО «Группа Ренессанс страхование»  и ЗАО «Чартис»( л.д.53-54) .
 
     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик , выразив согласие на заключение договоров личного страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договоры личного страхования  только по конкретной программе страхования и с конкретной страховой  компанией .
 
               Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.   Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
     Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ООО «СК»Ренессанс Жизнь»  не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
     В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
 
     Из анализа материалов дела  следует, что комиссия за подключение к программе страхования взималась  банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования.
 
    Так же, Банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса в страховую компанию, и следовательно  выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию,  поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.
 
     Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).
 
     Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.
 
     При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части подключения к программе страхования и взысканию с ответчика  причиненных потребителю убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, 07.05.2013 Коммерческий банк  «Ренессанс Капитал (ООО) переименован в Коммерческий  банк  «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
             Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.    Истец, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», обратился к ответчику  с претензией  от 22.03.2013 года, которая была получена банком 23.03.2013, о чем имеется отметки банка, в которой истец потребовал в добровольном порядке  в 10 - дневный срок возвратить ей сумму комиссии  за подключение к программе страхования  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Претензионные требования, банк не удовлетворил. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств  в размере 3 % цены оказания услуги .  Размер неустойки, рассчитанный представителем истца,  за период с 02.04.2013 г. по 11.05.2013 года, которыйсуд признает правильным , составляет в следующем размере:  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. х 3% х 40 дней просрочки за указанный период = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. При заявлении суду ответчиком письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не указано на наличие исключительных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.   Суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
              В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца Дегтярева С.М. <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, без учета взысканной суммы на судебные расходы, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых подлежит  взысканию с ответчика в пользу МООЗПП « Робин Гуд»  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей и в пользу Дегтярева С.М.  сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Представленным суду договором возмездного оказания услуг от 15 января 2013 года ирасходным кассовым ордером № 21 от 15.04.2013 г, а также пояснениями представителя истца  подтверждается, что расходы представителя истца  МООЗПП « Робин Гуд»  по оплате услуг своего представителя Газиева Д.Н. составляют в общемразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             С учетом сложности дела,  характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от оплаты которой истец освобожден на основании пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.  56, 98, 100, 103,167, 194-198  ГПК  РФ,  суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дегтярева <ФИО2> удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 11 ноября 2011 г. заключенногомежду Дегтяревым <ФИО3>  и  Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Дегтярева <ФИО2>  причиненные убытки в размере     <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные издержки в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.Мировой      судья                                                                  Э.М.Звонова