Решение от 01 июля 2013 года №2-491/2013

    Дело №2-491/2013
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 04.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» июля 2013 года     г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                                        Фуст Е.Г.,
 
    с участием представителя истца                        Шуст И.В.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица                                    Измайловой И.М.,
 
    при секретаре             Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Божко Татьяне Ивановне о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        КТПО обратилось в суд с иском к Божко Т.И. о взыскании недостачи, указав при этом, что ответчик была принята на работу в Карасукское торговое потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты> в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> где работала одна. При поступлении был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада из двух продавцов Божко Т.И., которая возглавила руководство коллектива, и Измайловой И.М. С продавцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., в том числе товаров с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты>. До подачи искового заявления Измайлова И.М. недостачу признала и добровольно погасила согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. До подачи искового заявления Божко Т.И. добровольно погасила часть недостачи согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> остальную сумму <данные изъяты>. не погасила.
 
        На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ истец просит взыскать с Божко Т.И. недостачу в сумме <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца Шуст И.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца, в магазине №, она была единственным продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о создании бригады. Перед тем, как бригаде приступить к работе, в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб., которая была погашена ответчиком Божко Т.И. После чего, в магазине № начала работать бригада продавцов из ответчика Божко Т.И. и Измайловой И.М. С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии были положительными, недостачи не было.
 
    Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, который была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., в том числе просроченных товаров на <данные изъяты>
 
    Продавцы указали в своих объяснительных в качестве причин образования недостачи: раздача товаров населению в долг, личные долги продавцов, а также ошибки и невнимательность при приеме товаров.
 
    Истцом было определено, что продавцы должны возмещать ущерб в равных долях, т.к. они отработали одинаковое количество часов, на больничном и в отпуске, никто из них не был. Измайлова И.М. возместила ущерб полностью, а ответчик Божко Т.И. частично, в размере <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>., осталась не погашенной. Заявлений или сообщений о доступе к товарам посторонних лиц от продавцов не поступало. Представитель истца полагала, что не возмещенная часть ущерба должна быть взыскана с ответчика.
 
        В судебное заседание ответчик Божко Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщила также суду о том, что она согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Божко Т.И., согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, Измайлова И.М., в судебном заседании, пояснила о том, что требования истцом заявлены обоснованно, согласилась с доводами истца и обстоятельствами изложенными в иске. Кроме того, Измайлова И.М. суду пояснила о том, что действительно с ней и Божко был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, согласно должностной инструкции, на продавцов возложены обязанности по отслеживанию истечения сроков реализации товаров и сообщения об этом администрации. С инструкцией продавцы были ознакомлены. Измайлова полагала, что данные обязанности они выполняли, но не отрицает, что возможно, какие – то товары просмотрели. Третье лицо не оспаривает размер недостачи, а также свою вину в ее образовании. Измайлова пояснила о том, что действительно она и ответчик раздавали товар в долг, но долги всегда им возвращали. На момент проведения ревизии у нее и Божко были личные долги, т.к. они брали товар в долг. Не отрицает Измайлова и возможность образования недостачи вследствие невнимательности продавцов. Кроме того, Измайлова полагает, что одной из причин образования недостачи являются кражи, совершаемые покупателями, т.к. магазин имеет тип «самообслуживания», продавцы работали по одному. Однажды она поймала мальчика, совершающего кражу товара, за руку, но о кражах никому не сообщали. Измайлова свою часть недостачи возместила добровольно, в полном размере, согласна с тем, что обязанность по возмещению ущерба определена истцом в равных долях. Претензий к порядку проведения ревизии третье лицо не имеет.
 
    В судебном заседании была допрошена в качествен свидетеля 11, которая пояснила, что она является руководителем КТПО. В размер недостачи включена стоимость товара с просроченным сроком реализации, т.к. контроль за сроками реализации возложен на продавцов. А также должностной инструкцией предусмотрена материальная ответственность продавцов, в случае обнаружения товара с истекшим сроком реализации. О товаре, срок реализации которого заканчивается, продавцы должны сообщать администрации, которая принимает меры для переработки товара, возвращению его поставщику или быстрой его реализации в пределах сроков. Продавцам никогда не отказывают в принятии такого товара. В случае заблаговременного сообщения о приближающемся истечении срока реализации товара, продавцы ответственности не несут.
 
        Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Измайлову И.М., свидетеля 11, исследовав материалы дела, находит иск Карасукского торгового потребительского общества (далее КТПО) подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        Положения п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ устанавливают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
        Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
        Положения п.4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» гласят, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        В судебном заседании было установлено, что Божко Т.И. была принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ за недоверие (п.7 ст.81 ТК РФ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), увольнительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). При принятии ответчика на работу, ДД.ММ.ГГГГ с Божко Т.И. был заключен трудовой договор (л.д. 12-13) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).
 
        На основании Распоряжения руководителя КТПО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26) была создана бригада из двух продавцов Божко Т.И., которая возглавила руководство коллектива, и Измайловой И.М.      С членами созданной бригады ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 14), который подписан всеми членами коллектива.
 
    Пункты 4.2 и 5.5 должностной инструкции продавца продовольственных товаров предусматривают материальную ответственность продавцов за не обеспечение сохранности товаров, денежных средств и иных товарно – материальных ценностей, … и иного недобросовестного поведения, наносящего ущерб торговому предприятию. Продавец обязан не раздавать товарно – материальные ценности и денежные средства в долг. Продавец ставит в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу (бригаде) имущества, денежных средств, товарно – материальных ценностей. Своевременно следит за сроками реализации товаров и своевременно принимает меры к возврату их на склад или переработку. В случае выявления при передачи товаров с истекшим сроков реализации, материально – ответственное лицо несет полную материальную ответственность с учетом полного возмещения ущерба. В случае выявления недостачи товаро-материальных ценностей и денежных средств продавец должен погасить ее в 3-х дневный срок (л.д. 19-24). Ответчик Божко Т.И. с указанной должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 23 об.).
 
    На основании распоряжения руководителя КТПО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д 28) в магазине № была проведена инвентаризация денежных средств, товаров и тары.
 
    В результате ревизии была выявлена недостача товаро - материальных ценностей в размере <данные изъяты>., в том числе товаров с истекшим сроком реализации на <данные изъяты>. Наличие недостачи и ее размер, подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-82), актом (л.д. 85- 88).
 
    Из постановления №, принятого правлением КТПО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В магазине с ДД.ММ.ГГГГ работал коллектив, состоящий из двух человек: Божко Т.И. и Измайловой И.М. Недостача в магазине образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной образования недостачи явилось наличие личных долгов продавцов и рабочего в сумме <данные изъяты> руб., наличие товаров с истекшим сроком реализации в сумме <данные изъяты>., остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты>. образовалась в результате невнимательности и недоработок продавцов. Продавец Божко Т.И. в этом магазине работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна. За этот период дважды были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, результатом которых были недостачи (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ – недостача в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ – недостача в сумме <данные изъяты> руб.). Недостача продавцами признана, продавцом Измайловой И.М. погашена в сумме <данные изъяты> руб., недостача продавцом Божко Т.И. на момент проведения инвентаризации погашена в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 17-18).
 
        В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Божко Т.И. пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача по предварительным результатам в сумме <данные изъяты> руб. Причины образования недостачи в следующем: имеются личные долги в сумме <данные изъяты> руб.; товар с истекшим сроком реализации в сумме <данные изъяты> руб., который образовался вследствие того, что не просматривались вовремя сроки реализации; остальная сумма недостачи образовалась, возможно, за счет ошибки в отчете и невнимательности продавцов. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу после проверки документов обязалась погасить. (л.д. 83)
 
        Объяснительная записка Измайловой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеет аналогичное содержание (л.д. 84).
 
        Продавцами Измайловой И.М. и Божко Т.И. приняты меры к погашению недостачи. Так, Измайлова И.М. добровольно погасила согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 90) Божко Т.И. добровольно погасила часть недостачи согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д. 89)., остальную сумму <данные изъяты>. не погасила.
 
    Согласно табелей учета рабочего времени весь период, за который проводилась инвентаризация, Божко и Измайлова отработали одинаковое количество рабочего времени (л.д. 94-103), исполняли одинаковые трудовые функции по очереди.
 
    Ответчик Божко Т.И. не представила суду каких – либо возражений по предъявленным к ней исковым требованиям, не оспаривала размер долга, а также свою вину в образовании недостачи. Каких – либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено.
 
    Судом было установлено, что работодателем (истцом) с ответчиком и третьим лицом договор о полной коллективной ответственности был заключен правомерно.
 
    Принимая во внимания положения ст. 1080 и ч.ч.1 и 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которых лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.
 
        Взыскать с Божко Татьяны Ивановны в пользу Карасукского торгового потребительского общества недостачу в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА