Решение от 22 мая 2013 года №2-491/2013

Дело № 2-491/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
при секретаре Орловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омский бекон» к Фрому А.А. о взыскании задолженности, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Омский бекон» обратилось в суд с иском к Фрому А.А. о взыскании задолженности за неотработанный аванс в сумме <данные изъяты>., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование требований указано, что Фром А.А. работал в открытом акционерном обществе «Омский бекон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фром А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Из расчетного листа Фрома А.А. за июнь 2011 г. следует, что ему был выплачен аванс за июнь 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как приказ об увольнении работника был передан в бухгалтерию после того, как произведены начисления к выплате, и работник уволился ДД.ММ.ГГГГ, не отработав до конца тот период, за который был перечислен ему аванс. Таким образом, Фрому А.А. было начислено в июне 2011 г. всего <данные изъяты>., а подлежало к удержанию <данные изъяты>., т.е. при увольнении ответчик должен был внести в кассу ОАО «Омский бекон» <данные изъяты> Добровольно возместить истцу казанную выше сумму задолженности Фром А.А. отказался. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Василено Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Фром А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский бекон» и Фром А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фром А.А. был принят в племенной комплекс «Селекционно-гибридный комплекс» на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных форм 5 разряда на неопределенный срок (бессрочно).
 
    Данный факт также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фром А.А. была установлена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. и доплата 4,00% за тяжелые и вредные условия труда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «Омский бекон» и Фром А.А. был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку приказ об увольнении в бухгалтерию поступил позже, аванс Фром А.А. был рассчитан и выплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
 
    После поступления в бухгалтерию приказа об увольнении Фром А.А. был произведен перерасчет денежных средств подлежащих выплате Фром А.А. с учетом отработанного времени, в связи с чем излишне выплаченная сумма аванса составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая выплате Фром А.А. с учетом отработанного времени, <данные изъяты> руб. - удержанная сумма.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Однако работодатель при увольнении работника произвести удержание выплаченного аванса в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ не мог за отсутствием сумм, полагающихся к выплате при окончательном расчете.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    В контексте ч. 4 ст. 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо другой размер задолженности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Фрому А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Омский бекон» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Т.Р. Галькова
 
    В законную силу не вступило