Решение от 30 мая 2013 года №2-491/2013

Решение по гражданскому делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    30 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бурмин О.А., при секретаре судебного заседания Ореховой Е.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО Водоканал» к Фетисову <ФИО1> о взыскании пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ответчик является абонентом ОАО «ПО Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с договором ответчику были оказаны услуги ВКХ и были предъявлены к оплате платежные документы на общую сумму 257 420,64 рублей за период с июня 2009 года по июль 2012 года. Согласно п. 3.4 договора ответчик с 5 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе истца счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод за истекший расчетный период и оплачивает их в 5-ти дневный срок. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты. Виду того, что ответчик не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, подлежат начислению пени, что за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 31 244, 28 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 31 244, 28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 137,35 рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика - <ФИО2>, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что Фетисов А.С. является индивидуальным предпринимателем, а помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдается в аренду). В обоснование заявленного ходатайства представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА1>, из которой следует, что Фетисов А.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    Кроме того, представителем ответчика подано письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - <ФИО3> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку дело по существу не рассматривалось, а нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 мая 2013 года, ФетисовА.С. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
 
    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона).
 
    В связи с этим, в случае прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями, не подведомственными суду общей юрисдикции, то есть по причине ошибочного инициирования истцом судебного процесса, поэтому издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, должны быть возмещены за счет истца.
 
    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает требования разумности и исходит из предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи: 1) подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, 2) участие в одном судебном заседании об отложении продолжительностью 15 минут, 3) участие в данном судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу продолжительностью 20 минут, и находит заявленную сумму в размере 15 000 завышенной, подлежащей удовлетворению в части - в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ мировой судья.
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу № 2-2-491/13 по иску ОАО «ПО Водоканал» к Фетисову А.С. о взыскании пени прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Фетисова <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения. Мировой судья О.А.<ФИО4>