Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-491/2013
Дело №2-491/2013
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
при секретаре Якимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.И.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
С.И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении С.И.М. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна по тем основаниям, что данное постановление подписано не тем судебным приставом-исполнителем от имени которого оно вынесено. В обоснование позиции ссылается на ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании С.И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что знаком с судебным приставом-исполнителем Л.С.Ю. и знает, какая у него подпись. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит подпись другого лица. Кроме того, по его данным на день вынесения постановления судебный пристав-исполнитель Л.С.Ю. в ОСП по городскому округу Дубна УФССП по Московской области уже не работал.
Представитель службы судебных приставов ОСП по ГО Дубна УФССП по Московской области – Б.С.В. считает жалобу не обоснованной, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ГО Дубна на исполнение поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Зональный участок, на котором проживает должник, был закреплен за судебным приставом-исполнителем Л.С.Ю., который на тот момент уже уволился из службы судебных приставов. Отдельным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ зональный участок был распределен судебному приставу-исполнителю Ш.Н.А.. Все постановления по исполнительным производствам программа автоматически выдавала от имени Л.С.Ю.. Поскольку внести коррективы в программу на сервере можно только непосредственно в управлении, возможность корректировки в отделе отсутствовала. Подписи по участку ставились приставом, за которым зональный участок был закреплен на период его деятельности. На неоднократные обращения со служебными записками в управление по вопросу исключения уволившихся сотрудников из программы, ответа до настоящего времени не поступало, коррективы в программу внесены не были. Судебный пристав-исполнитель Ш.Н.А. также из службы судебных приставов уволился. Указанная С.И.М. ошибка не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку все действия судебных приставов-исполнителей производились ими в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства также не могло быть отложено на более длительный срок до внесения корректив в Программу, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Ц.Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела причины неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает надлежащим в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Судом установлено, что постановления мирового судьи судебного участка судебного участка №8 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с С.И.М. в Пользу Ц.Ю.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и расходы за освидетельствование <данные изъяты> рубль и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ц.Ю.Н. был выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов по ГО Дубна Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного взыскателю Ц.Ю.Н. исполнительного листа.
Зональный участок, на котором проживает должник С.И.М., закреплен за судебным приставом-исполнителем Л.С.Ю., который приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ уволен из УФССП России по <адрес>.
На момент поступления исполнительного листа в ОССП по ГО Дубна зональный участок (<адрес>) Распоряжением № начальника Отдела СП по ГО Дубна Старший судебный пристав К.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А. возбуждено исполнительное производство №, однако из-за невозможности корректировки программы в постановлении указан в качестве исполнителя судебный пристав- исполнитель Л.С.Ю.. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А.
Из представленных в материалы дела служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник Отдела СП по ГО Дубна Старший судебный пристав К.Ю.Д. неоднократно обращался в отдел информатизации и информационной безопасности УФССП России по Московской области по вопросу внесения изменений в ПК ОСП АИС ФССП России, а именно блокированию учетных записей уволенных сотрудников и передаче исполнительных производств действующим сотрудникам.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Ш.Н.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании распоряжения старшего судебного пристава, а его действия не противоречат Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", суд не находит оснований для удовлетворения требования С.И.М.
Кроме того, суд учитывает, что С.И.М. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования С.И.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и считает надлежащим в удовлетворении требования отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления С.И.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
