Решение от 17 января 2014 года №2-491/2011

.
 
Дело № 2-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года
 
г. Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., с участием прокурора Резниченко Е.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика по встречному иску) "В", её представителя Мышкиной Т.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Антонова В.А., ответчика "А"
 
    по иску "В" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
 
    встречному иску Администрации муниципального образования Надымский район к "В", "А", "Б" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец "В", в лице своего представителя Мышкиной Т.Г., обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район, в котором просит признать право пользования <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении балка. В обоснование иска указала, что проживает с семьёй в спорном балке с 1982 года по настоящее время. Её супруг работал в "т" по месту работы состоял в очереди на получение жилья. Балок <адрес> их семья построила самостоятельно. В последующем, балок был взят на баланс трестом "т" который выдал "В" ордер на право занятия балка, ордер не сохранился. В последующем, балок был передан муниципальному образованию <адрес>. В 2004 г. семье "В" сообщили, что балок подлежит сносу и предложили зарегистрироваться в жилом помещении у своей родственницы "Г" по адресу: <адрес> В указанной квартире с 2004 года временно проживал сын истца – "Б". Супруг истца – "А" добросовестно оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, в котором проживал сын, на него был открыт лицевой счёт. Семья "В" обращалась в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма, иск оставлен без удовлетворения. В рамках того же судебного разбирательства Администрация МО г.Надым отказалась от требований о признании "В" утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>. представитель истца указывает, что несмотря на то, что "В" не зарегистрирована в балке, она с семьёй до настоящего времени проживает в нём, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма, ссылаясь на предоставленную их семье квартиру в <адрес>. Представитель истца полагает данный факт не значимым, поскольку квартира предоставлена предприятием "к" и просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Администрация МО Надымский район обратился в суд с встречными исковыми требованиями к семье "В". Указала, что ранее решением Надымского городского суда истец с семьёй – супругом и сыном не были признаны гражданами, нуждающимися в жилых помещениях. В 1995 году спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, "В" в связи с расселением предоставлено жилое помещение в <адрес>. В связи с выездом в <адрес>, семья "В" снялась с регистрационного учёта в <адрес> В материалах дела не представлено документов, подтверждающих законность повторного вселения семьи "В" в спорное жилое помещение. Орган МСУ полагает, что "В" снялись с регистрационного учёта и выехали на постоянное место жительства в другой регион, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит удовлетворить встречный иск, а требования "В" оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) "В" свой иск поддержала, встречный иск не признала. Не отрицала, что их семье была выделена квартира в <адрес>, однако им не понравилось жить в <адрес> и они оставили квартиру дочери с мужем. Желают проживать в Российской Федерации. Из спорного жилого помещения никуда не выезжали, на учете как нуждающиеся не состояли, полагали, что обеспечены жильём.
 
    Представитель "В", адвокат Мышкина Т.Г. поддержала исковые требования "В" Настаивала, что спорное жилое помещение было предоставлено семье "В" на условиях договора социального найма, семья добросовестно оплачивала всё это время коммунальные услуги, их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось. Встречный иск не признала. Полагала, что органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности, кроме того, Администрация МО г. Надым уже предъявляла такие исковые требования к "В", отказавшись в последующем от иска, а следовательно, Администрация МО Надымский район не вправе повторно предъявлять иск об утрате права пользования жилым помещением и выселении. Администрации МО <адрес>, надлежало отказать в принятии такого иска.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Антонов В.А. иск "В" не признал, указал, что "В" не доказано, что семья проживала в балке на законных основаниях. Не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Семья "В" выехала из жилого помещения, что установлено преюдициально, а следовательно, утратила право пользования жилым помещением. Полагал доводы представителя Мышкиной Т.Г. о пропуске срока исковой давности и невозможности предъявления иска не состоятельными. Указал, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а иск к "В" предъявляла Администрация МО г. Надым, которая в тот период не являлась собственником балка. Обстоятельства изменились, иск предъявлен Администрацией МО Надымский район, а сам балок передан в собственность муниципального образования только 13 июня 2013 г.
 
    Ответчик "А" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что построил спорный балок сам, после чего его поставило к себе на баланс предприятие, являющееся его работодателем, предприятие выдало ордер. В последующем, ордер был утерян. В 1995 году ему по месту работы предоставили квартиру в <адрес>, условием её предоставления являлось увольнение с работы и снятие с регистрационного учета, поскольку был кризис в экономике, объёмов не было, предприятие разваливалось. Выселяться из балка никто не требовал. Ответчик утверждал, что квартира была предоставлена в счет задолженности предприятия по заработной плате. Они проживают в балке свыше 30 лет, их выселения никто не требовал. Сын в судебное заседание прийти не смог, находится на работе, на вахте, он временно проживает у супруги, но также появляется в балке, в балке находятся его вещи.
 
    Ответчик "Б" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск "В" не обоснованным, а требования органа МСУ подлежащими удовлетворению в полном объёме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Надымского городского суда от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-491/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 апреля 2011 года и вступившим в законную силу установлено:
 
    - "А", "В" и "Б" проживали в <адрес> с 1982 года. В 1995 года семье "В" по переселению взамен балка *№ обезличен* была выделена квартира в <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается списком по распределению квартир.
 
    - в связи с выездом в <адрес> семья "В" снялась с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, данный факт подтвержден поквартирной карточкой, справкой с места жительства.
 
    - в последующем, семья "В" регистрировалась по месту пребывания по различным адресам, с 2004 года были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>
 
    Настоящим решением семья "В" была признана не приобретшей права пользования <адрес> и снята с регистрационного учета.
 
    "АБВ" в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были.
 
    В обоснование требований о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма, представитель истца ссылается, что несмотря на предоставление квартиры в <адрес> жилищное право истца на балок <адрес> не утрачено.
 
    С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    "А" и "В" состоят в зарегистрированном браке с 8 мая 1975 года, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о заключении брака I-ЖД №349016, выданное 8 мая 1975 г. Одесским дворцом бракосочетания.
 
    Согласно записи № 24 в трудовой книжке "А", 15 декабря 1994 года он был уволен из "к" по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (в связи с выездом по переселению). Запись внесена на основании приказа № 113-к от 14 декабря 1994 г.
 
    Согласно трудовой книжке "В", с 03 августа 1991 г. по 26 апреля 2004 г. истец работала в фирме "п" .
 
    Положением «О порядке постановки на учет и распределения жилья, построенного или приобретенного за пределами ЯНАО за счет средств РАО «Газпром» и средств Администрации ЯНАО от реализации территориальной квоты на природный газ», утвержденного мэром г. Надыма и района 17 декабря 1993 г. с изменением и дополнением к настоящему положению от 20 января 1994 г. предусматривалось предоставление жилья за пределами ЯНАО жителям Надымского района, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера Тюменской области не менее 10 лет на предприятиях и в организациях РАО «Роснефтегазстроя» и иных предприятий, выполнявших работы по строительству и обустройству газоконденсатного комплекса РАО Газпром, высвобождающихся в связи с сокращением численности или штата, реорганизацией и ликвидацией предприятий в связи с сокращением объемов работ и выезжающим к избранному месту жительства.
 
    В соответствии с п.2.2. Положения обязательным условием для принятия граждан на учет являлось: а) высвобождение в связи с сокращением численности или штата, реорганизацией и ликвидацией предприятий в связи с сокращением объемов работ; б) отсутствие жилья за пределами ЯНАО, имеющие обеспеченность жилой площадью ниже 8 кв.м., проживающие в жилье, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
 
    Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что во всех случаях жилье за пределами ЯНАО предоставляется лицам, высвобождающимся с работы, прекращающим трудовые отношения с предприятиями округа и выезжающим к избранному месту жительства. При этом оформляется соответствующее обязательство.
 
    Лица, получившие жилье на основании данного Положения теряют право на повторное получение жилья.
 
    Согласно п.6 списка высвободившихся работников предприятий и организаций г. Надыма и района, подлежащих переселению в <адрес> (в соответствии с протоколом от 01 декабря 1993 г.), утвержденного Постановлением мэра г. Надыма и района № 501 от 30 сентября 1994 г. и комиссией по распределению жилья за пределами ЯНАО (протокол № 22 от 27 сентября 1994 г.), "А" на состав семьи: "В" – жена, "К" дочь , "Б" сын . предоставляется жилое помещение – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 10 января 1995 г. "А" приобрел в собственность 3-х комнатную <адрес>
 
    Положение предусматривало порядок принятия на учет граждан, отвечающих определенным в Положении условиям и изъявивших желание выехать из районов Крайнего Севера к избранному месту жительства.
 
    Учитывая порядок и условия приобретения жилого помещения в целях решения проблемы переселения на новое избранное место жительства с учетом нормы предоставления на состав семьи, указанный факт влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением, предоставленному ему на условиях договора социального найма, либо прекращение основания учета гражданина в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей.
 
    Свидетель "Д" в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> с 1983 г. рядом с семьёй "В". С "А" работала на одном предприятии. Они, как и "В", сами строили балок, на который в последующем им поссовет <адрес> выдал ордер. Как и "В" в 1999 г. в рамках программы по переселению им предложили квартиру в <адрес>. Условием её предоставления было освобождение балка и увольнение с работы, поскольку объёмов у работодателя не было, зарплату не платили. Они уволились, сдали ордер в поссовет и освободили балок. С семьёй решили не переезжать и в последующем самостоятельно приобрели себе квартиру в <адрес>. Про семью "В" может сказать, что те жили в балке постоянно, никуда не переезжали.
 
    Свидетель "Е" в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> рядом с семьёй "В" с 1991 г. Может подтвердить, что из балка они никуда не выезжали, кроме отпускного периода.
 
    Свидетель "Ж" показал, что знает "В" с 1987 г., проживал на основании ордера рядом с ними в <адрес>. Семья "В" никуда не выезжала, постоянно проживала в балке. Про условия предоставления балка "В" сказать не может, ему балок был предоставлен на основании ордера, сейчас он состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях
 
    Факт приобретения жилого помещения в счет задолженности по заработной плате, на который ссылался ответчик "А", в судебном заседании своего подтверждения не нашел и доказательств тому суду не представлено.
 
    Для повторного вселения в спорное жилое помещение истец (ответчик по встречному иску) "В", на основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР должна была состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судом установлено, что истец, члены её семьи на учете не состояла и не состоит.
 
    В связи с изложенным, исковые требования "В" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по его заключению удовлетворению не подлежат.
 
    Напротив, требования Администрации МО Надымский район о признании семьи "В" утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено преюдициально решением Надымсого суда от 11 февраля 2011 г., спорное жилое помещение (балок) было построено "А" в 1983 году. В последующем данный балок был принят на баланс предприятия треста "т" тем самым включен в состав государственного имущества. На право занятия спорного жилого помещения семье "А" был выдан ордер.
 
    Предоставление жилья в <адрес> в 1995 году было связано с переселением высвободившихся работников из районов Крайнего Севера, что представляет собой наделение семьи работника жилищными правами в избранном регионе проживания взамен на прекращение жилищных прав в районе Крайнего Севера.
 
    Таким образом, при предоставлении жилого помещения в <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства в балке, семья истца утратила право пользования жилым помещением, предоставленного им на основании ордера.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что решения о предоставлении спорного жилого помещения в 1995 году семье "В" не принималось, ордер на вселение не выдавался. Данный факт не отрицается и ответчиками "А" и "В"
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании вышеизложенного, "АБВ" не имеющие ордера на вселение и не являвшиеся нуждающимися в улучшении жилищных условий, незаконно в 1995 году вселились в спорное жилое помещение. В связи с незаконным вселением в жилое помещение, "В" не приобрели право пользования им, и Администрация МО Надымский район на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать данное жилое помещение из незаконного владения семьи "В". При этом, длительное проживание в спорном жилом помещении о оплата потребляемых коммунальных услуг, не являются основаниями для приобретения права пользования балком.
 
    Доводы представителя Мышкиной Т.Г. о пропуске срока исковой давности и незаконности обращения органа МСУ с повторным иском являются не состоятельными в силу следующего.
 
    Суд считает, не подлежащим применению срок исковой давности, заявленный представителем Мышкиной Т.Г., поскольку в соответствие с правовой позицией, указанной в п.49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    В соответствии с п.2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Надымским судом, по гражданском делу № 2-491/2011 25 ноября 2010 г. был принят отказ от исковых требований Администрации МО г. Надым о признании "А", "В", "Б" утратившими право пользования <адрес>. Однако, в 2011 году Администрации МО г. Надым не являлась собственником спорного жилого помещений, а, соответственно, не являлась субъектом спорного правоотношения, в связи с чем, не была вправе заявлять соответствующие исковые требования, чем и был обусловлен отказ от исковых требований.
 
    В настоящее время собственником жилого помещения <адрес> на основании распоряжения ТУ Росимущества от 13 июня 2013 г. №131-р является МО г. Надым, чьи полномочия с 12 апреля 2012 г. исполняет Администрация МО Надымский район. А следовательно, Администрация МО Надымский район приобрела право заявлять требования в защиту нарушенных прав собственника в отношении спорного жилого помещения в июне 2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск "В" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, оставить без удовлетворения.
 
    Иск Администрации муниципального образования Надымский район к "В", "А", "Б" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
 
    Признать "В", "А", "Б" утратившими право пользования <адрес>
 
    Выселить "В", "А", "Б" из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение вынесено 22 января 2014 г.
 
    . судья:            Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда _________________