Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-49/12
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 53 Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Ю.А. Ласковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/12 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Гудкову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Оранта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гудкову З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в обоснование иска указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Гудкова З.А. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Степановой М.А. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему Степановой М.А. были причинены механические повреждения. Степанова М.А. обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» рассмотрела заявление, произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления» и направила транспортное средство на ремонт в ООО «Автосалон Арго-С». Стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, согласно заказ - наряду ООО «Автосалон Арго-С» составила 8 000 рублей и, на основании договора страхования, была оплачена страховой компанией платежным поручением <НОМЕР>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, справки о ДТП от <ДАТА2> усматривается обоюдная вина участников ДТП. На основании положений ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика ? стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Канунникова М.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гудков З.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, о чем в материалах дела имеется возврат почтового конверта с отметкой, как «возвращено в суд за истечением срока хранения», следовательно, ответчик извещен надлежащим образом, поскольку, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.233 ГПК РФ мировой судья, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> Степанова М.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> (л.д.6).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) <ДАТА2>, примерно в 12 час. 00 мин., в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Гудкова З.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Степановой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Степановой М.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Гудкова З.А. и Степановой М.А., нарушивших п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, которое участникам ДТП не оспаривалось.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о компании застраховавшей ответственность Гудкова З.А.
Из договора АТ <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА5> усматривается, что автомобиль, принадлежащий Степановой М.А., застрахован по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» в ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д. 5), которое по заявлению Степановой М.А. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> перечислило страховое возмещение по риску «КАСКО» в размере 8 000 рублей в ООО «Автосалон Арго-С» (л.д. 17).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания Оранта» перешло право требования к Гудкову З.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Степановой М.А. в результате ДТП <ДАТА2> ? стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обязательство истца перед страхователем по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.
Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по возмещению убытков, следует взять ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля Степановой М.А.
Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Стапановой М.А., которое было застраховано истцом, был определен на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10), составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», достоверность которого сторонами не оспаривалась, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему Степановой М.А., составляет 8 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ? размера ущерба, причиненного ответчиком автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, и компенсированного истцом Степановой М.А. в сумме 4 000 рублей.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.
Взыскать с Гудкова <ФИО1> в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» материальный ущерб в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 00 рублей, а всего взыскать 4 400 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №53 Самарской области заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья (подпись) А.Ю. Косматинская
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь
