Решение от 31 марта 2014 года №2-491/14

Дело № 2-491/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кильдау И.В. к Бриц Т.Н., Смокотиной И.В. об отмене решения собственников помещений многоквартирного жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кильдау И.В. обратился в суд с иском Бриц Т.Н., Смокотиной И.В. об отмене решения собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. Ответчики инициировали общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. О результатах собрания ему стало известно из протокола от 24.06.2013. Согласно протокола собственниками якобы были приняты решения по вопросам указанным в протоколе, а именно: утвердить повестку дня в новой редакции; утвердить счетную комиссию; признать решение общего собрания от.10 июня 2013 года не действительным; признать действующим решение (протокол) общего собрания собственников помещений по <адрес обезличен> от 14 августа 2012 года. Полагает, что данное собрание было проведено с существенным нарушением законодательства РФ, а сами решения приняты при отсутствии кворума. В повестке дня стоял второй вопрос о признании решение общего собрания от 10 июня 2013 года не действительным, а голосование проводилось и принято решение о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес обезличен> от 10 июня 2013 года не действительным. Таким образом, проводилось голосование по второму вопросу в другой редакции, а решение принималось уже в третьей редакции, т.е. в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Последним решением в протоколе признано якобы действующим решение (протокол)... от 14 августа 2012 года. Ни о каких собраниях с решениями указанными в протоколе от 14 августа 2012 года истцу не известно. Более того, из протокола от 14 августа 2012 года следует, что данное собрание также проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, т.к. оно проводилось в незаконной форме «очно-заочной». Таким образом, принято решение о признании действующим незаконных, не соответствующих ЖК РФ, решений. Поскольку, исходя из представленных протоколов от 24 июня 2013 года и от 14 августа 2012 г. получается, что ни одного законного решения о, том, что выполняются работы (оказываются услуги) по содержанию жилого помещениябез законных оснований. Поскольку за данные работы (услуги) истцу выставляются счета и им, истцом, оплачиваются, ему причиняются убытки. Ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, истец просит отменить все решения собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом от 24 июня 2013 года, т.е. утверждение счетной комиссии; признании решения общего собрания от 10 июня 2013 года недействительным; признании действующим решение (протокол) общего собрания собственников помещений по <адрес обезличен> от 14 августа 2012 года.
 
    В судебное заседание Кильдау И.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от 15.12.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что оспариваемые решения приняты с нарушением законодательства, т.к. при проведении не был соблюден порядок проведения собрания. Уведомления о проведении собрания не рассылались. Документально не подтвержден факт проведения голосования, бюллетени не представлены, сводных ведомостей нет. 21.06.2013 года также было проведено собрание, но результаты голосования не были доведены до собственников в течение 10 дней. Ст. 45-47 ЖК РФ не предусматривает проведение очно-заочного собрания. Полагает, что данное решение было принято с нарушением законодательство, чем нарушены права и законные интересы истца.
 
    Ответчик Бриц Т.Н. и ее представитель Пятак Н.И. исковые требования не признали. Представитель Пятак Н.И. указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.
 
    Ответчик Смокотина И.В. и ее представитель Скугорев Д.С. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворении. Представитель ответчика Скугорев Д.С. пояснил, что собственники извещались о проведении собрания путем обхода квартир, вывешивались уведомления в подъезде. Собрание было проведено в форме очного голосования с соблюдением действующего законодательства. Однако в протоколе ошибочно было указано очно-заочное. Бюллетени для голосования были утрачены. Считает, что погрешности в составлении протокола не существенны и не могут повлечь нарушения прав истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из материалов дела следует, что Кильдау И.В. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.
 
    Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> от 24.06.2013 усматривается, что 24.06.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в период с 09.06.2013 по 24.06.2013 в форме очно-заочного голосования, которым принято решение по следующим вопросам: утверждение повестки дня в новой редакции: утверждение счетной комиссии; признание решения общего собрания от 10.06.2013 недействительным; признание действующим решения (протокола) общего собрания собственников помещений по <адрес обезличен> от 14.08.2012. В протоколе также содержатся сведения о том, что в голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 11295, 21 кв.м (59, 3%). Кворум имеется. Перечень вопросов, включенных в бюллетень, был определен инициативной группой. в протоколе в качестве инициаторов по подготовке и проведению собрания указаны Бриц Т.Н. и Смокотина И.В.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 21.06.2013 было проведено собрание, на повестке дня которого стояли вопросы о выборе правления ТСЖ, утверждение устава, но кворума для проведения собрания не было. Ни о каких собраниях больше извещений не было.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что 21.06.2013 было проведено общее собрание, на которое пришла группа людей, которые стали кричать и шуметь, поэтому никакого решения не было принято. Ни о каком собрании, проведенном 24.06.2013 ей ничего не известно.
 
    Аналогичные пояснения также дали свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на доске объявлений он видел объявление о проведении 21.06.2013 общего собрания собственников дома. В повестке дня стояло много вопросов в том числе и о создании ТСЖ. На собрании 21.06.2013 присутствовало порядка 50 человек, но никакого решения так и не было принято. Числа 24-25 было проведено еще одно собрание, на котором присутствовало 30 человек, на этом собрании решали домовые проблемы по поводу установки ограды.
 
    Таким образом, доказательств того, что собственники жилого дома извещались надлежащим образом о проведении 21.06.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанной в протоколе от 24.06.2013г. повестке, в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчиком протоколов счетной комиссии, списка всех собственников помещений многоквартирного дома, решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования) в судебное заседание представлено не было. Из пояснений стороны ответчиков следует, что бюллетени для голосования были утеряны, однако документов, подтверждающих указанное в суд не представлено.
 
    При указанных данных, суд приходит к выводу, что отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
 
    Суд не находит состоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
 
    Так ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец о проведении общего собрания не знал, участия в голосовании не принимал, итоги голосования в установленном порядке доведены до него не были доведены. О состоявшемся 24.06.2013 собрании он узнал только в сентябре 2013 года.
 
    Суд считает, что доказательств того, что истец Кильдау И.В. узнал о принятии оспариваемого им решения ранее сентября 2013 года, не представлено, следовательно, предусмотренный закон срок на обжалование истцом не пропущен.
 
    Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением законодательства, допущенные нарушения являются существенными, оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кильдау И.В. удовлетворить.
 
    Отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий: Лебедева О.Ю.