Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-491/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 г. дело № 2-491/14 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф при секретаре Коряченковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Л1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Л1, являясь председателем первичной профсоюзной организации ***, входящей в состав ***, обратился к генеральному директору *** с письмом в котором обвиняет истца в злоупотреблении служебным положением, оказании давления на подчиненных работников, являющихся членами профсоюза, понуждении к выходу из профсоюзной организации, угрожая не предоставлением работы, увольнением. Об этом же, ответчик сообщил председателю профсоюзной организации *** который требовал объяснений по данному вопросу. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, носят оскорбительный характер, унижают честь, порочат перед подчиненными работниками, руководством и третьими лицами. Просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления генеральному директору *** и председателю профсоюзной организации *** писем с опровержением ложных сведений, принести публичное извинение и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании Л исковые требования поддержал, суду пояснил, что разговаривал с подчиненными работниками, разъясняя им о размере вносимых членских взносов. После проведенных бесед часть работников добровольно написала заявления о выходе из профсоюза. Моральный вред мотивирует длительностью нахождения на листке нетрудоспособности, с 8 апреля 2014 г. по настоящее время.
Ответчик Л1 исковые требования не признал по тем основаниям, что несколько работников предприятия обращались в профсоюзный комитет, сообщая, что на них начальником автоколонны Л оказывается давление с тем, чтобы они вышли из профсоюза. Сам Л предоставил в профком десять заявлений работников о выходе из организации. Было проведено заседание профкома, где принято решение обратиться к генеральному директору, чтобы пресечь действия истца по агитации против профсоюзной организации.
Представитель ответчика Д позицию своего доверителя поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Л1, будучи председателем профсоюзной организации, следовало отреагировать на жалобы членов профсоюза. По этой причине он обратился к генеральному директору. Факт распространения сведений, изложенных в письме, истцом не доказан.
Свидетель В суду показал, что является членом профсоюзной организации ***. К нему обращалось несколько работников, фамилии которых он сообщить не может и жаловались, что Л оказывает на них давление с тем, чтобы они вышли из профсоюза. В профкоме проводилось заседание по этому поводу, где было принято решение поручить Л1 обратиться к генеральному директору ***.
Свидетель В1 показал, что до 23 марта 2014 г. работал автослесарем в ***. Непосредственно к нему, как к члену профкома обращались работники общества и сообщали, что Л требует выйти из профсоюза, фамилии этих граждан он не знает.
Указанные сведения в части обращений граждан с жалобами на истца, сообщенные свидетелями В и В1 не являются доказательствами в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности.
Свидетель Х не сообщил суду сведений, относящихся к существу рассматриваемого спора.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18 февраля 2014 г. Л1 обратился в адрес генерального директора *** с письмом следующего содержания: «в профсоюзный комитет поступили жалобы от работников об оказании начальником автоколонны № Л на них давления с требованием писать заявления о выходе из профсоюзной организации в обмен на предоставление работы. Тем самым Л злоупотребляет служебным положением, ставя работников перед выбором выхода из профсоюза либо увольнения. Действия Л носят преступный характер: вымогательство, шантаж, превышение должностных полномочий, характеризуются дискриминацией в сфере труда и нарушением Федерального закона о профсоюзах. Просит пресечь действия Л и привлечь его к ответственности».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г. истец обязан доказать факт распространения ответчиком о нем сведений, и порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать, что указанные сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств дает суду основание для отказа в иске.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отражено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ только в том случае, если он докажет, что действия ответчика по обращению к руководителю предприятия с заявлением носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу. Поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено, тогда как сам по себе факт обращения ответчика к руководителю предприятия с заявлением по вопросу трудовых отношений не является распространением порочащих сведений об истце, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Л в удовлетворении исковых требований к Л1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
***
*** Судья: И.Ф. Полякова
***
***
