Решение от 06 июня 2013 года №2-491/13

    Дело № 2-491/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «6» июня 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего О.С. Конновой
 
    при секретаре Ю.В Джуяновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова Александра Алексеевича к Калугину Александру Ивановичу, Андрееву Михаилу Евгеньевичу, Парфенюк Вере Григорьевне о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сеньков А.А. обратился в суд с иском к Калугину А.И., Андрееву М.Е., Парфенюк В.Г. просил опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками на сходе жителей села Новониколаевка, <адрес>, ознакомить с опровержением суда на очередном сходе лиц, присутствовавших на сходе; взыскать компенсацию морального вреда с Калугина А.И. и Андреева М.Е. по 200000 рублей с каждого, с Парфенюк В.Г. – 140000 рублей.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Мичуринского сельского поселения проводила сход жителей <адрес>. На указанном сходе жителей Калугин А.И., Андреев М.Е. и Парфенюк В.Г. распространили заведомо ложные сведения об истце, причинив ему нравственные страдания и переживания, в связи с действиями ответчиков у него резко ухудшилось здоровье.
 
    В судебном заседании истец Сеньков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчики Калугин А.И., Андреев М.Е. и Парфенюк В.Г. исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство.
 
    В пункте 9 названного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Из пояснений истца Сенькова А.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мичуринского сельского поселения проводился сход жителей села <адрес>, на котором выступал Калугин А.И., допустивший распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
 
    - разрешил жителям села пасти и поить скот на землях и водоеме, принадлежащих Сенькову А.А., пояснив при этом, что он (Сеньков А.А.) запрещает пасти скот на своих землях, поить скот в водоеме, расположенном на земельном участке Сенькова А.А., придав этой информации негативную оценку;
 
    - сообщил о частых пожарах на территории сельского поселения, подразумевая, что именно он (Сеньков А.А.) является виновником данных пожаров, указав, что в 2012 году он (Калугин А.И.) выезжал на пожар, где видел следы от трактора; после чего Калугина А.И. перебил Андреев М.Е., сообщив на сходе, что это был трактор Сенькова А.А. и именно Сеньков А.А. является виновником данного пожара, о чем желает быть свидетелем;
 
    - связал отсутствие денежных средств в бюджете поселения с обманными действиями Сенькова А.А. по заключению договора, и оплате Сенькову А.А. около 600000 рублей.
 
    После данных выступлений Парфенюк В.Г. заявила, что Сеньков А.А. отобрал землю у нее и других граждан села.
 
    В судебном заседании, обосновывая свои возражения, ответчик Калугин А.И. пояснил, что при обсуждении вопроса о выборе пастуха, действительно поднималась тема о пастьбе скота, но поскольку в поселении имеется достаточно земли, вопрос о выпасе скота на землях Сенькова А.А. не обсуждался. Ранее, по сложившейся традиции, водопой скота жители села осуществляли на оз. Светлом, расположенном в настоящее время на земельном участке истца, который запрещает выпас и водопой скота, поэтому в настоящее время водопой скота осуществляется на другом водоеме.
 
    Указанные доводы в суде подтвердила свидетель ФИО7
 
    В судебном заседании истцом Сеньковым А.А. не отрицался факт нахождения водоема на земельном участке и принадлежности данного земельного участка площадью 1551000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, участок находится примерно в 3210 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не отрицается тот факт, что он запрещает жителям села осуществлять пастьбу скота и его водопой.
 
    В судебном заседании истец Сеньков А.А. заявил, что Калугин А.И. на сходе жителей села пояснил им, что в бюджете поселения отсутствуют денежные средства, поскольку в связи с действиями Сенькова А.А., поселение вынуждено было оплатить Сенькову А.А. около 600000 рублей. Однако указанный факт, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку именно в результате неправомерных действий работников сельской администрации и отсутствия финансовой дисциплины, в бюджете поселения отсутствуют денежные средства, кроме того, оплата по договору аренды производилась не за счет бюджета поселения, а финансовым управлением Карталинского муниципального района, за счет средств Карталинского муниципального района.
 
    Опровергая доводы истца, Калугин А.А. заявил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Мичуринского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу ИП Сенькова А.А. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 512000 рублей, уплаченная госпошлина 10776 рублей.
 
    Указанное решение суда администрацией Мичуринского сельского поселения исполнено, что подтверждают платежные поручения.
 
    Факт вынесения решения судом и его исполнение, истцом не отрицался.
 
    Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений приведен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте2статьи242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
 
    Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
 
    Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетнойклассификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетнойклассификации Российской Федерации текущего финансового года.
 
    Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзацепервом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетнойклассификации Российской Федерации.
 
    В связи с чем, доводы истца Сенькова А.А. о том, что оплату по исполнительному листу произвело финансовое управление Карталинского муниципального района являются ошибочными.
 
    Возражая относительно доводов истца о предъявлении обвинения по фактам пожара, ответчик Калугин А.И. пояснил, что пожарная ситуация была затронута им в общем, носила разъяснительный и предупредительный характер, при этом он разъяснял жителям села, что необходимо быть осторожнее с огнем в летний период, поскольку в прошлом году имели место частые пожары, и привел пример, о том, что в прошлом году горело поле вокруг озера Светлое на земельном участке Сенькова А.А., виновника пожара найти не удалось, однако на месте возникновения пожара, он видел свежие следы трактора. Своих предположений о виновнике пожара, он не высказывал. После этого выступил Андреев М.Е., который пояснил, что в день возникновения пожара, он видел, как Сеньков А.А. проезжал на тракторе.
 
    Данные доводы в суде подтвердил и свидетель ФИО9
 
    В судебном заседании ответчик Андреев М.Е. пояснил, что действительно в начале сентября 2012 года, он, а также еще односельчан занимались заготовкой сена, когда увидели вдалеке клубы дыма, при этом они увидели трактор марки Т 40 с арбой. Он понял по цвету и марке, что указанный трактор принадлежит Сенькову А.А. В тракторе находилось два человека, которые выскочили из него, и предприняли попытки затушить пожар, но не смогли его потушить и уехали в сторону деревни. Он в это время то же поехал в сторону деревни, только другой дорогой, при въезде в деревню он увидел данный трактор, а также, то что за управлением находился Сеньков А.А., вместе с ним был Утицких. Именно совокупность указанных обстоятельств, позволила ему сделать вывод о причастности Сенькова А.А. к данному пожару. О чем он и заявил на сходе жителей села, пояснив, что готов быть этому свидетелем.
 
    Доводы Андреева М.Е. подтверждаются справкой ОГБУ «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>» без даты, выпиской из книги учета лесных пожаров, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 2-ДД.ММ.ГГГГ он занимался заготовкой сена, где – то в обеденное время в 1,5-2 км. от них они увидели трактор марки Т-40 синего цвета с арбой, которая принадлежит Сироткину.<адрес>а трактора, они увидели клубы дыма. Через некоторое время, из деревни вернулся Андреев М.Е., который пояснил, что данным трактором управлял Сеньков А.А., вместе с ним находился Утицких.
 
    Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО9
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Сеньков А.А. действительно обращался к нему за арбой для перевозки сена, он обращался к нему всего лишь один раз, это было где-то в сентябре 2012 года.
 
    В судебном заседании истец Сеньков А.А. не оспаривал наличие в собственности трактора марки Т-40 синего цвета, а также факт обращения к ФИО11 за арбой.
 
    Возражая относительно доводов истца Сенькова А.А., ответчик Парфенюк В.Г. пояснила, что ранее она, ее родители и другие жители села осуществляли посадку овощей на земельном участке, который в настоящее время занял Сеньков А.А., и не разрешает им этим участком пользоваться. Об этом она и спросила Сенькова А.А. на сходе жителей села, а не как утверждает Сеньков А.А., заявила в утвердительной форме на выступлении перед всеми жителями села.
 
    Доводы ответчика Парфенюк В.Г. подтвердила свидетель ФИО13, пояснившая суду, что Парфенюк В.Г. задавала вопрос, сидящему в зале Сенькову А.А.
 
    В суде истец Сеньков А.А. подтвердил, что действительно ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 1446 кв.м. обрабатывали жители села, высаживали там картофель, однако с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании постановления администрации Карталинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ему в аренду сроком на 5 лет и используется им по своему усмотрению. Его оскорбило употребленное при построении фразы Парфенюк В.Г. слово «… отобрал…».
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они близкими родственниками сторон не являются, наличие неприязненных отношений или причин для оговора у них не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено, являются односельчанами Сенькова А.А., Андреева М.Е. и Парфенюк В.Г., являлись очевидцами происходящих событий. Их показания стабильны, согласуются между собой и показаниями ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Оспариваемые истцом фразы, свидетельствуют о выражении субъективного мнения при изложении тех или иных фактов, имеющих место в действительности, оценочные суждения и убеждения ответчиков о данных фактах являются результатом психофизической деятельности индивидуума и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что факты, о которых высказывались ответчики Калугин А.И., Андреев М.Е. и Парфенюк В.Г. соответствуют действительности, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, не дает основания для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.
 
    Учитывая, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сенькову Александру Алексеевичу отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова