Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-491/13
дело № 2-491/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Мурзовой А.Н.,
с участием представителя ответчика Оганян О.М. – адвоката Степановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Оганян О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Ю., действующий по доверенности от имени ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Оганян О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив». Вышеуказанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования №. По данному факту ОД ОВД по району Хорошево-Мневники УВД СЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Согласно приговору № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда г. Москвы, виновным в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Оганян О.М.. Признав данное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец по факту выплатил страховое возмещение ООО «АЛД Автомотив» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
На основании изложенного просит взыскать с Оганяна О.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате кражи в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Оганян О.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Представитель ответчика Оганян О.М. – адвокат Степанова Е.Н., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика, по предъявленным к нему требованиям.
Выслушав представителя Оганян О.М. – адвоката Степанову Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Оганян О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено в частности, что Оганян О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомашины, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синего цвета, принадлежащей ООО «АЛД Автомотив», стоимостью <данные изъяты>, после чего отогнув подкрылок переднего левого крыла, отсоединил блок управления двигателем и поставил свой, заранее приготовленный для совершения хищения. Далее Оганян О.М. заранее приготовленным не установленным следствием молотком разбил стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомашины, где заменил панель приборов на заранее приготовленную для совершения хищения, тем самым отключил штанную противоугонную систему. После чего Оганян О.М. ударом молотка сломал замок зажигания, завел заранее приготовленным для совершения хищения ключом двигатель и с места преступления на похищенной автомашине скрылся, причинив ОО «АЛД Автомотив» не значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Оганян О.М. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Оганян О.М. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу.
Материалами, представленными страховой компанией ООО «Ингосстрах» подтверждено, что на основании полиса №, ООО «АЛД Автомотив» застраховал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АЛД Автомотив» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение ОО «АЛД Автомотив», перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Оганян О.М., как к лицу ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновность Оганян О.М. в причинении ущерба, путем кражи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, установлена материалами дела, а также не оспаривалась при рассмотрении дела представителем ответчика, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Оганян О.М., и убытками истца.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб причиненный ответчиком в результате преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, истцу ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>, поэтому требования истца Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Оганян О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Оганян О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Оганян О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму денежных средства в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
